Решение по делу № 33-1712/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-195/2022

судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-1712                                                             поступило 26 апреля 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре                  Очировой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Александра Леонидовича к АМО «город Северобайкальск» о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок

по апелляционной жалобе представителя истца Стяжкина Павла Владимировича на решение Севробайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                              У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Стяжкин П.В., действующий в интересах Наумова А.Л., просил признать незаконным уведомление Администрации МО «город Северобайкальск» о расторжении договора аренды, просил признать договор аренды земельного участка ... от 27.07.2018г. продленным на неопределенный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.07.2018г. между городской администрацией и Наумовым А.Л. был заключен договор аренды ... земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, сроком на три года.

Участок был предоставлен под строительство торгово-делового комплекса.

На указанном земельном участке истцом был возведен объект незавершенного строительства, общей площадью 71,9 кв.м., на который за ним было зарегистрировано право собственности.

После 27.07.2021г. истец продолжил использование земельного участка, что позволяет на основании ч. 2 ст. 621, 610 ГК РФ считать, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Однако 27.10.2021г. в адрес Наумова А.Л. поступило уведомление о расторжении договора аренды, что незаконно, т.к. ответчиком истец необоснованно лишается права владеть принадлежащим ему объектом незавершенного строительства.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Стяжкин П.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Викулова И.Ю. возражала против удовлетворения иска, указывая, что разрешение на строительство ... было выдано Наумову А.Л. .... Срок действия данного разрешения до 7.12.2014г. В дальнейшем данное разрешение продлевалось до 7.10.2017г., до 12.02.2018г. и до 27.07.2021г. (на срок до окончания действия договора аренды). На сегодняшний день срок договора аренды земельного участка истек. Новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с истцом не заключался. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, положениями которого не определен срок действия такого договора, не представляется возможным, поскольку это не следует из положений Земельного кодекса Российской Федерации. Особенности заключения нового договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, установлены п.5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, по истечении срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Стяжкин П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стяжкин П.В. поддержал доводы жалобы.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика Викулова И.Ю. полагала, что решение постановлено законно. Пояснила, что никакой деятельности на участке истцом не ведется, объект незавершенного строительства находится в том же состоянии, что и при его первоначальном возведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...> относительно ориентира: в 50 метрах в направлении на юго-запад от здания магазина по <...>, принадлежит муниципальному образованию «<...>» Республики Бурятия.

16.02.2009г. данный земельный участок был предоставлен Наумову А.Л. на основании договора аренды под строительство торгово-делового комплекса.

В последующем договор аренды земельного участка с Наумовым А.Л. неоднократно продлевался.

30.08.2013г. Наумову А.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, площадь застройки – 71,9 кв.м., степень готовности – 6%, этажность – 0.

5.02.2015г. был заключен договор аренды на период с 12.02.2015г. по 12.02.2018г., который был расторгнут по соглашению сторон 24.04.2018г.

После чего 27.07.2018г. вновь был заключен на трехлетний срок договор аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта, имеющегося на участке, который принадлежит на праве собственности истцу.

При этом 7.12.2011г. Наумову А.Л. было выдано разрешение на строительство ..., сроком действия до 7.12.2014г., которое также продлевалось до 7.10.2017г., до 12.02.2018г., до 27.07.2021г.

28.10.2021г. администрацией МО «<...>» в адрес Наумова А.Л. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Истец просил признать данное уведомление незаконным, полагая, что, поскольку оно не было направлено до 27.07.2021г., а участок им продолжал использоваться, следовательно, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, и судебная коллегия находит решение об отказе в удовлетворении иска, в целом, правильным.

При этом коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как видно из дела, арендатор вышеуказанным земельным участком не пользовался, работы на нем не вел, строительство торгово-делового комплекса не осуществлял. Поэтому городская администрация, учитывая, что срок договора аренды земельного участка истек, а Наумов А.Л. за заключением нового не обращался, направила ему уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах основания для направления данного уведомления, в котором указано о необходимости вернуть участок и явиться в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора аренды, у органа местного самоуправления имелись. И оснований полагать, что оно было выдано незаконно, не усматривается. При этом муниципалитет не был связан определенными сроками направления данного уведомления.

Поэтому требование о признании уведомления от 28.10.2021г. незаконным не подлежит удовлетворению.

Также является несостоятельной ссылка истца на положения ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что спорный участок им использовался. Причем сторонами договора аренды был оговорен конкретный срок его действия, и его продление в порядке, установленном в ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, т.к. земельным законодательством на этот счет установлены определенные условия. А именно в ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда договор аренды заключается без проведения торгов для завершения строительства незавершенного объекта. Между тем, что видно из дела, истец с предложением о заключении нового договора не обращался.

Поэтому суд первой инстанции в силу ст. 39,6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что по истечении срока действия договора аренды ..., т.е. с 28.07.2021г., его действие прекращено. Законные основания считать, что он был продлен, и более того на неопределенный срок, отсутствуют.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова А.Л. является правильным. Доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности во внимание приняты быть не могут, и они подлежат отклонению.

Исходя из сказанного, судебная коллегия оставляет обжалуемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022г.

председательствующий:

судьи: