Решение по делу № 2-2190/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-2190/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 28 ноября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора ФИО3,

при секретаре Диденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах Бибиковой Любови Анатольевны к Администрации <...> о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

    Соликамский городской прокурор обратился в суд в интересах Бибиковой Л.А. с иском к Администрации <...> о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 и Бибиковой Л.А. о нарушении администрацией <...> жилищно-коммунального законодательства, в ходе которой было установлено, что участок водопроводной сети, расположенный между колодцем ВК-22, обслуживаемый ООО «Водоканал» и жилым домом по ул. пе<...> <...>, является бесхозяйным. Право собственности на указанный участок сети не зарегистрировано как за администрацией <...>, так и за ООО «Водоканал», что подтверждается информацией Управления имущественных отношений администрации <...> и справкой ООО «Водоканал». <дата> Соликамской городской прокуратурой направлено требование в администрацию <...> о принятии мер, направленных на постановку участка сети на баланс администрации <...>, о проведении ремонтных работ указанной сети. Администрацией <...> каких-либо мер по восстановлению надлежащего водоснабжения на участке сети не принято, так как данная сеть в реестре муниципальной собственности не значится.

    В судебное заседание истец Бибикова Л.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании участвующий в деле прокурор на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд признать бездействие администрации <...> по не предоставлению заявления о признании бесхозяйным водопроводного участка сети от колодца ВК-22 до ул. <...> «а» <...> края в Федеральную регистрационную службу незаконным; обязать администрацию <...> в срок до <дата> направить заявление о признании водопроводного участка сети от колодца ВК-22 до ул. <...> <...> края в Федеральную регистрационную службу для регистрации в качестве бесхозяйным; обязать администрацию <...> в срок до <дата> организовать надлежащее водоснабжение жилого дома, расположенного по ул. <...> <...> края.

    Третье лицо ФИО5 исковые требования Соликамского городского прокурора поддерживают по доводам, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика – администрации <...> ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление № согласно которого процедура принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность регламентирована нормами действующего законодательства с определением уполномоченных лиц и сроков совершения установленных законом действий. Требования Соликамского городского прокурора противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, а именно п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которого бесхозяйными недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Постановлением главы <...> от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке приобретения в муниципальную собственность Соликамского городского округа бесхозяйных недвижимых вещей» определен уполномоченный орган администрации <...> – Управление имущественных отношений администрации <...>. Согласно пункту 4.4. Положения об управлении имущественных отношений администрации <...>, Управление представляет имущественные интересы города в судах и арбитражных судах в пределах представленных полномочий, выступает в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, из объяснений сотрудников Управления городского коммунального хозяйства администрации установлено, что данный водопровод является самовольной постройкой частного лица (созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), которое пытается по средствам обращения в суд решить свои частные интересы.

    Ответчик – Управление имущественных отношений администрации <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что в Управление имущественных отношений администрации <...> с заявлением о постановке на учет данного участка водопроводной сети в качестве бесхозяйного имущества никто не обращался.

    Третье лицо – ООО «Водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду был представлен отзыв на исковое заявление № согласно которого ООО «Водоканал» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в городе Соликамске с <дата> на основании договора аренды водопроводно-канализационного хозяйства <...>, заключенного с ОАО Уралкалий», где ООО «Водоканал» выступает арендатором данных сетей. Согласно вышеуказанного договора участок водопроводной сети, расположенный от водопроводного колодца ВК-22 до жилого <...> по ул. <...>, в пользование ООО «Водоканал» не передан. Распределительная водопроводная сеть в районе поселка Карналлитово, в том числе данный участок сети, обеспечивает подачу воды из водоразборных колонок, установленных в сетях, эксплуатируемых ООО «Водоканал». Ремонт участка водопроводной сети не обеспечит подачу воды с необходимым истцу напором и расходом.

    Третье лицо – ГУФСИН России по <...> явку своего представителя не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление № согласно которого на основании договора купли-продажи от <дата> ГП Учреждение АМ-244/24 приобрело у ОАО «Уралгазсервис» недвижимое имущество – свинарник. Данное имущество было внесено в реестр Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Водосети по договору купли-продажи не приобретались и на баланс Учреждения не ставились, в реестр Федерального агентства по управлению государственным имуществом также не вносились. Государственное предприятие Учреждение АМ-244/44 ГУИН МЮ России ликвидировано <дата> без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> № здание свинарник исключено из реестра федерального имущества ГП Учреждение АМ-244/44 ГУИН МЮ России.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 225 ч. 1 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

    Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

    В соответствии со ст. 16 п. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования Соликамский городской округ расположен участок водопроводной сети от водопроводного колодца ВК-22 до жилого <...> по ул. <...>, право собственности на данный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО9 на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ул. пе<...> <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №

Согласно технического паспорта на домовладение установлено, что дом обеспечен центральным водоснабжением, что опровергает довод ответчика о самовольном строительстве истицей водопроводной сети от колодца ВК-22 до жилого <...> по ул. <...>.

Согласно сведениям из Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> № Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям <...> от <дата> (№) установлено, что на указанный объект спорного участка водопроводной сети информация о регистрации права собственности отсутствует, данный участок сетей не обслуживается, что свидетельствует об отсутствии собственника на указанный участок водопроводной сети.

ООО «Водоканал» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в городе Соликамске с <дата> на основании договора аренды водопроводно-канализационного хозяйства <...>, заключенного с ОАО Уралкалий», где ООО «Водоканал» выступает арендатором данных сетей. Согласно вышеуказанного договора участок водопроводной сети, расположенный от водопроводного колодца ВК-22 до жилого <...> по ул. <...>, в пользование ООО «Водоканал» не передан.

    В судебном заседании установлено, что выявление бесхозяйного недвижимого имущества на территории Соликамского городского округа отнесено к компетенции администрации <...>. Ответчик знал о том, что указанный в заявлении прокурора участок сети водоснабжения ни за кем на праве собственности не зарегистрирован, на обслуживание никому не передан, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, однако заявление о постановке на учет данного участка водопроводной сети в Управление Росреестра не подано.

Истица зарегистрирована и проживает в жилом доме по ул. <...> <...>, бездействие администрации <...>, выражающееся в не постановке на учет участка водопроводной сети от колодца ВК-22 до ул. <...> края в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> нарушает ее права.

Поскольку собственник спорного участка водопроводной сети, не определен, ни у кого на балансе не числится, в ЕГРП сведения об объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности Соликамский городской округ не состоит, ни за кем не закреплен, и никто не следит за его техническим состоянием, суд считает, что указанный объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Отсутствие собственника такого объекта и организации, которая следит за его техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоснабжению населения и водоотведению, обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водопроводной сети, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорных участков водопроводных сетей не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что на администрацию <...> следует возложить обязанность в предоставлении заявления о постановке на учет бесхозяйных водопроводных сетей от колодца ВК-22 до ул. <...> <...> края, поскольку данная обязанность вытекает из п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 года № 580,Э согласно которым принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

    Возложение обязанностей совершить какие-либо действия в силу ст. 206 ч.2 ГПК РФ предполагает срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Исполнение решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу является разумным.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.

    Признать бездействие администрации <...> по не предоставлению заявления о постановке на учет участка водопроводной сети от колодца ВК-22 до ул. <...> <...> края в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> незаконным.

Обязать администрацию <...> обратиться в Соликамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с заявлением о постановке на учет участка водопроводных сетей от колодца ВК-22 до ул. <...> края.

Обязать администрацию <...> организовать надлежащее водоснабжение жилого дома, расположенного по ул. <...> края.

Срок исполнения решения установить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в апелляционном порядке в течение месяц со дня изготовления в окончательной форме <дата>.

    Судья                                    Н.В.Рублева