Решение по делу № 2-196/2023 (2-3964/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-196/2023

55RS0005-01-2022-005728-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  28 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Бубенщиковой С.В., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лихачевой Я.А. к Харченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лихачева Я.А. обратилась в суд с иском к Харченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что истец являлась собственником автомобиля *****.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15-12 часов в районе <адрес>, в городе Омске истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля *****.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***** – Халбаева И.И., который нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль ***** принадлежит Харченко А.Н. просит возложить гражданско-правовую ответственность на указанное лицо.

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352515 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу в счет возмещения материального ущерба 352515 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6725 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований. Считают, что в действиях водителя ***** отсутствуют нарушение положений ПДД РФ, которые повлекли возникновение ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, оспаривания размера ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что Лихачева Я.А. являлась собственником автомобиля ***** на момент ДТП (л.д. 189 Т.1).

Харченко А.А. является собственником автомобиля *****.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-12 часов в район <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *****, под управлением Халбаева И.И. и *****, под управлением Лихачева А.М.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ***** Халбаев И.И., получивший телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факт инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования собраны доказательства, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, объяснения Лихачева А.М., объяснения Харченко А.А., объяснения Халбаева И.И., объяснения К., заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Халбаева И.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения судами трех инстанций.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при обращении в страховую компанию в порядке возмещения ущерба, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., оставшуюся часть не возмещенного ущерба просит взыскать с ответчика – причинителя вреда, указывая на нарушение норм ПДД РФ Халбаевым И.И. при управлении транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, оспаривания размера ущерба лежит на ответчике.

В обоснование отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком представлено заключение специалиста Немеровца Д.А., анализ схемы ДТП и дорожной ситуации, заключение эксперта ЭКЦ Тюменской области.

Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии нарушений, в том числе ПДД РФ в действиях водителя ***** Халбаева И.И., которые послужили причиной ДТП.

Так, согласно заключению специалиста Немеровца Д.А. автомобиль *****, под управлением Халбаева И.И. двигался в пределах попутной полосы движения, в пределах правой полосы проезжей части.

Указанное подтверждается как снимками с места ДТП, так и расчетами места расположения транспортных средств, приведенными специалистом Немеровцом Д.А. и судебным экспертом Грининым Ю.В.

В такой связи, с учетом дорожной ситуации, погодных условий, наличия наледи на проезжей части, суд приходит к выводу, что оба транспортных средства двигались по правой части проезжей части в попутном направлении.

Доводы истца о том, что водитель автомобиля ***** – Халбаев И.И. совершил резкое перестроение в сторону остановочного комплекса, что повлекло возникновение ДТП опровергаются выводами двух судебных экспертов, заключением специалиста, основанных на характере повреждений транспортных средств, согласно которым угол расположения транспортных средств при столкновении составляет 5-10 процентов.

В такой связи, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобили находились в одной попутной полосе движения, автомобиль истца столкнулся с автомобилем ответчика, не осуществляющего перестроение.

Учитывая, что автомобиль *****, под управлением Халбаева И.И. двигался впереди, следовательно, в силу п. 9.1 ПДД РФ имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

В такой связи, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля ***** нарушены положения 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водителем ***** нарушены требования указанных пунктов ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП.

    При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю истца не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений суду не представлено.

    Ходатайство истца о необходимости проведения и назначения по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Заслушав доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии основании для назначения и проведения по делу повторной экспертизы в силу следующего.

    Повторная экспертиза (п. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Заключения судебных экспертов являются ясными, полными, объективными, определёнными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, сделанных в его результате выводов и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, истцом доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, не представлены.

Требования ответчика о взыскании суммы понесенных судебных расходов являются обоснованными в силу следующего.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 93000 рублей (услуги специалиста Немеровца Д.А. – 10000 рублей, оплата выхода специалиста в суд – 3000 рублей, судебная экспертиза – 32000 рублей, судебная экспертиза -48000 рублей). Все указанные доказательства положены судом в основу решения, возникли у истца в связи с необоснованными требованиями истца и рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Лихачевой Я.А. к Харченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

    Взыскать с Лихачевой Я.А. (паспорт №) в пользу Харченко А.А. (№) в счет возмещения судебных расходов 93000 рублей.

    В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Лихачевой Я.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2023 года