Решение по делу № 33-34346/2023 от 26.09.2023

Судья: Ковалёв Е.А.                                         Дело № 33-34346/2023

50RS0011-01-2023-001481-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                           25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Одинцовой О. В. к АКБ «Абсолют Банк», Одинцову А. Н., финансовому управляющему Платовой Т. В., Главному управлению ФССП России по <данные изъяты>, Жуковскому городскому отделению ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании исполнительного производства оконченным, обязательств прекращенными,

по апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Одинцова О.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк», Одинцову А.Н., финансовому управляющему Платовой Т.В., Главному управлению ФССП России по <данные изъяты>, Жуковскому городскому отделению ГУ ФССП России по <данные изъяты>, в котором просила признать оконченным с <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; признать исполнительные листы, выданные в отношении нее на основании решений Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, утратившими юридическую силу со <данные изъяты>; признать ее обязанности по отношению к АКБ «Абсолют Банк» по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 7 328 422,67 руб., по оплате процентов и штрафов, вытекающих из этой задолженности и ее залоговые обязательства по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> и закладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращенными со <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала, представила дополнительные доказательства в обоснование требований.

Ответчик Одинцов А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на иск, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчики Главное управление ФССП России по <данные изъяты>, Жуковское городское отделение ГУ ФССП России по <данные изъяты>, финансовый управляющий Платова Т.В. в судебное заседание не явились, возражения не представили. Извещены о рассмотрении дела.

Жуковское городское отделение ГУ ФССП России по <данные изъяты> представило по запросу суда сведения в отношении исполнительных производств <данные изъяты> от <данные изъяты>,                           <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Третьи лица ООО "Эксперт Холдинг", Одинцов Н.А., ООО «Компания О.С.К.» в судебное заседание явились. Представитель ООО "Эксперт Холдинг" полагал, что производство по иску подлежит прекращению, по иску возражала, Одинцов Н.А. против удовлетворения иска не возражал. Представитель ООО «Компания О.С.К.» возражений против удовлетворения иска не заявил.

Третьи лица: Хугаев Р.С., Кадырметов Р.Р. в заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Одинцовой О. В. к АКБ «Абсолют Банк», Одинцову А. Н., финансовому управляющему Платовой Т. В., Главному управлению ФССП России по <данные изъяты>, Жуковскому городскому отделению ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании исполнительного производства оконченным, обязательств прекращенными удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать оконченным с <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> Жуковском ГОСП УФССП России по <данные изъяты> по исполнительному документу, выданному на основании решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Признать прекращенными с <данные изъяты> обязательства Одинцовой О. В. по погашению задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> в сумме 7 328 422 рубля 67 копеек, по оплате процентов (штрафов), вытекающих из указанной задолженности и ее залоговые обязательства по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> и закладной <данные изъяты> от 30.06.2008».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АКБ «Абсолют Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ «Абсолют Банк» по доверенности Еременко В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как незаконное. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Одинцовой О.В. по доверенности Гадалина Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одинцов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания О.С.К.» по доверенности Одинцов Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Эксперт Холдинг» по доверенности Гранкина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Платовой Т.В. финансового управляющего Одинцова А.Н., Одинцовой О.В. по доверенности Акулов Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев гражданское дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» к Одинцову А. Н., Одинцовой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу банка с Одинцова А. Н. и Одинцовой О. В. солидарно взысканы задолженность по кредитному долгу, проценты по кредиту, неустойка и расходы на оплату госпошлины, всего в сумме 7 328 422 руб. 67 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» к Одинцову А.Н., Одинцовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены – обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решение от <данные изъяты> не обжаловалось, вступило в силу <данные изъяты>.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены требования Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В. о разделе предмета залога. Представитель АКБ «АбсолютБанк» принимал участие в указанном деле, против раздела не возражал.

Решением суда образовано три объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> и коридор между ними; прекращена запись о праве Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В. на трехкомнатную квартиру номер 40 и запись об ее обременении; постановлено зарегистрировать право долевой собственности Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В. в равных долях на <данные изъяты>, коридор между ними, а также обременение (ипотеку) в пользу АКБ «АбсолютБанк», как обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решение суда не обжаловалось.

Сведения о регистрации прав на <данные изъяты>, 40б, коридор между ними и их ипотеки в пользу «АКБ «Абсолют Банк» в соответствии с решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению Одинцова А.Н. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о признании отказов в осуществлении кадастрового учета незаконными в редакции определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки и дополнительного решения суда от <данные изъяты>, признаны незаконными отказы органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет квартир 40а, 40б и коридора между ними в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> возложена обязанность устранить нарушения и поставить вновь образованные объекты недвижимого имущества на кадастровый учет.

Сведений о кадастровом учете <данные изъяты>, 40б и коридора между ними в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в дело не представлено.

Для исполнения вступивших в силу решений Жуковского городского суда <данные изъяты> АКБ «Абсолют Банк» получило исполнительные листы: ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> (должник Одинцова О.В., обращение взыскания на имущество); ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> (должник Одинцов А.Н., обращение взыскания на имущество); ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> (должник Одинцов А.Н., взыскание долга); ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> (должник Одинцова О.В., взыскание долга), которые были возвращены в суд в связи с наличием в них описок.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> (2<данные изъяты>) после исправления описок АКБ «Абсолют Банк» получил исполнительные листы: <данные изъяты> Копии исполнительных листов ВС <данные изъяты>94; ВС <данные изъяты> находятся в деле <данные изъяты> (2<данные изъяты>) не полностью. Идентифицировать их достоверное содержание, по какому делу, в отношении кого из должников, и по какому предмету исполнения они выданы, не представляется возможным.

В октябре 2016 года в Жуковский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» о процессуальном правопреемстве на стороне АКБ «Абсолют Банк» по требованиям к Одинцову А.Н. и Одинцовой О.В., обоснованное сделкой договором купли-продажи закладных б/н от <данные изъяты> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «КИТ Финанс Капитал».

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> производство по заявлению ООО «КИТ Финанс Капитал» о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-77824/15 договор купли–продажи закладных от <данные изъяты>, заключенный между АКБ «Абсолютбанк» (ПАО) и ООО «КИТ Финанс Капитал», в части продажи закладной на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признан ничтожным.

Арбитражный суд в определении от <данные изъяты> сделал вывод, что <данные изъяты> – это несуществующий объект права, так как решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> образованы три новых объекта, права, на которые установлены судебным актом, и, при этом, суд прекратил ипотеку <данные изъяты>, указав, что судебный акт является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество (абз. 2 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В обоснование требований по делу истец указывает, что пропуск срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению прекращает обязательство перед кредитором, что с истечением срока предъявления основного обязательства к принудительному исполнению залоговое обязательство тоже утрачивает силу, и что, несмотря на солидарное взыскание денежных средств решением суда, исполнительные производства в отношении должников по обязательству ведутся раздельно, и иного нормами об исполнительном производстве не предусмотрено, ввиду этого, факты и обстоятельства, связанные с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ее мужа не имеют правового значения для споров по исполнительным производствам в отношении нее, и не являются относимыми.

Истец ссылалась, что ей известно, что в отношении нее было возбуждено два исполнительных производства: <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному листу по решению суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании долга по кредиту (имущественное требование, основное обязательство) и <данные изъяты> от <данные изъяты> по решению от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество (обеспечительное требование, акцессорное обязательство).

Истец полагает, что, возбудив дело о ее банкротстве на основании подложного постановления судебного пристава - исполнителя, АКБ «Абсолют Банк» пытается получить неосновательное обогащение, так как утратил материальное право на взыскание с нее долга и на обращение взыскания на имущество, ввиду фактического прекращения исполнительного производства <данные изъяты> не позднее, чем <данные изъяты>, и в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа для повторного возбуждения исполнительного производства. Утрата материального права на взыскание долга повлекла прекращение залогового обязательства, что произошло независимо от того является ли исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> действующим или окончено. Это следует из правил п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Одинцова О.В. считает, что банк и ее финансовый управляющий Платова Т.В. действуют недобросовестно. Посредством возбуждения дела о ее банкротстве они вмешиваются в деятельность обществ с ограниченной ответственностью с ее участием, доли участия, в которых были определены в рамках спора о разделе имущества по делу <данные изъяты>, рассмотренного в Жуковском городском суде <данные изъяты>, в то время как фактических правомочий у них на это нет.

Для правильного разрешения спора является существенным установление обстоятельств, связанных с исполнительным производством <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с истца долга по кредиту и определение статуса этого исполнительного производства, как действующего или недействующего.

Поскольку факты возбуждения исполнительных производств <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Одинцовой О.В. на основании решений Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, не оспариваются ни истцом, ни ответчиками, ни третьими лицами, суд счел возможным установить доказанным данный факт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, статей 8, 8.1, 9, 10, 12, 15, 65.2, 66, 87, 128, 129, 196, 199, 200, 207, 339, 352, 407, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 67, 68, 69.1, 195, 220, 222, 428-430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 22, 31, 47, 64, 128 Федерального Закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 213.24, 213.25 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 14, 16, 53, 58 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами правил о залоге вещей", пунктов 4, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, что после <данные изъяты> в отношении истца возбуждалось новое исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании долга по кредиту. Доказательств, что АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа или о восстановлении срока для предъявления ранее выданного в отношении Одинцовой О.В. исполнительного документа - также не представлено.

Судом указано, что поскольку трехлетний срок со дня окончания или прекращения исполнительного производства <данные изъяты> истек и, при этом, у суда нет ни сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, ни сведений о восстановлении банку срока для предъявления ранее выданного в отношении Одинцовой О.В. исполнительного документа о взыскании долга по кредиту или о выдаче банку дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> - подлежат удовлетворению требования Одинцовой О. В. о признании прекращенными с <данные изъяты> ее обязанностей (обязательств) по отношению к АКБ «Абсолют Банк» по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/И/П-08 в сумме 7328422,67 руб.; по оплате процентов или штрафов, вытекающих из этой задолженности и залоговых обязательств по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> и закладной <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> обосновано выводом о наличии в базе ФССП России сведений об исполнительном производстве <данные изъяты> о взыскании с Одинцовой О.В. долга по кредиту, как действительного производства. Между тем, в рамках этого дела данный факт подтверждения не нашел. В сведениях в базе ФССП России есть только данные об исполнительном производстве <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество Одинцовой О. В., что не является тождественным.

В удовлетворении требований о признании исполнительных листов, выданных в отношении Одинцовой О. В. на основании решений Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, утратившими юридическую силу с <данные изъяты>, суд первой инстанции отказал, так как достоверное содержание исполнительных листов суд установить не смог, а защита прав и законных интересов истицы может быть обеспечена удовлетворением других ее требований.

В данной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции в части принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции не предпринято всех требуемых законом мер, для всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку вопрос о существовании обязательств Одинцовой О.В. перед АКБ «Абсолют Банк» рассмотрен в деле о банкротстве, рассмотренном Арбитражным судом <данные изъяты>, Десятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом <данные изъяты>, Верховным судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Из материалов дела следует, что факты возбуждения исполнительных производств <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Одинцовой О.В. на основании решений Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, не оспариваются ни истцом, ни ответчиками, ни третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Определения Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> по Делу А41-27814/21 следует, что факты возбуждения исполнительных производств <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Одинцовой О.В. на основании решений Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> – нашли свое подтверждение ( т. 1 л.д. 150-162).

В соответствии с нормами права исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов, решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с должника и Одинцовой О.В. в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 6 720 497 руб. 01 коп. основного долга, 483 306 руб. 65 коп. процентов, 80 000 руб. неустойки, 44 619 руб. 01 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Одинцова О.В. задолженности по договору о предоставлении кредита и исполнительное производство <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

На дату подачи требования о включении спорной задолженности указанное исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы в принудительном порядке, что подтверждается официальной информацией, имеющейся на сайте ФССП России (статья 6.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство в отношении Одинцовой О.В. не прекращено, следует сделать вывод о том, что не имеет место быть пропуск на стороне ПАО АКБ «Абсолют Банк» срока на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы о том, что исполнительное производство было возбуждено в 2013 году, соответственно, кредитор упустил возможность принудительного исполнения судебного акта, не имеют правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство прекращено или требования банка были исполнены.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта не может быть вменено кредитору.

Определением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> по Делу А41-27814/21 признаны обоснованными требования ПАО АКБ "Абсолют Банк". Введена в отношении Одинцовой О. В. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) по делу А41-77824/2015 следует следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> банком, с одной стороны, и Одинцовым А.Н. и Одинцовой О.В. (созаемщиками), с другой стороны, заключен кредитный договор <данные изъяты>/И/П-08.

Исполнение обязательств созаемщиков по указанному договору было обеспечено ипотекой принадлежащей им <данные изъяты> общей площадью 133,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, (далее - <данные изъяты>) (договор залога от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и право залога на имущество удостоверены закладной от <данные изъяты> <данные изъяты>. Впоследствии (в ходе рассмотрения обособленного спора) права на указанную закладную банк передал обществу на основании договора купли-продажи закладных от <данные изъяты>.

В конце 2008 года Одинцов А.Н. и Одинцова О.В. переустроили <данные изъяты>, образовав на ее месте две новые отдельные квартиры (площадью 71,5 и 54,8 кв.м) и общий коридор (площадью 3,6 кв.м).

Жуковский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> принял решение по делу <данные изъяты> о сохранении вновь возникших квартир на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции присвоил новым квартирам номера 40 «а» и 40 «б», признал за Одинцовым А.Н. и Одинцовой О.В. право общей собственности на эти квартиры и общий коридор, прекратил регистрационные записи об их праве собственности на <данные изъяты> об обременении данной квартиры ипотекой, а также принял решение о регистрации права общей собственности Одинцовых на <данные изъяты> и <данные изъяты> «б» и ипотеки на вновь образованные квартиры в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/И/П-08.

Легализованные решением Жуковского городского суда <данные изъяты>, 40 «б» и коридор на кадастровый учет не поставлены, в государственный реестр не внесены записи о праве общей собственности Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В. на названные объекты, равно как и об обременении упомянутых квартир и коридора ипотекой.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что несмотря на наличие такого судебного решения вновь образованные объекты не поставлены на кадастровый учет, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - государственный реестр) не внесены записи о праве собственности на эти объекты. В настоящее время в государственном реестре содержится неактуальная информация о праве собственности Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В. на несуществующую <данные изъяты> о ее обременении ипотекой.

Именно Одинцову А.Н. и Одинцовой О.В. надлежало принять меры к актуализации записей государственного реестра. Обстоятельства, возникшие из-за их поведения, не могли быть поставлены в вину залогодержателю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) по делу А41-77824/2015 признано требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обеспеченными залогом <данные изъяты> (площадью 71,5 кв.м), <данные изъяты> (площадью 54,8 кв.м) и общего коридора (площадью 3,6 кв.м), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства являются установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Кроме того, в поступивших ответах Жуковского городского отделения ГУ ФССП России по <данные изъяты> б/н от <данные изъяты> в отношении исполнительных производств <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> содержатся сведения о том, что материалы исполнительного производства <данные изъяты>    уничтожены <данные изъяты> в связи со сроками давности, а материалы исполнительного производства <данные изъяты> по тому же основанию уничтожены <данные изъяты>.

Критическое отношение суда к указанным официальным данным обосновано лишь различием со сведениями на сайте, однако, иных объективных сведений об уничтожении исполнительных производств в иные даты, кроме утверждений истца, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что не предоставлено оригиналов постановлений о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> для установления достоверности постановлений – не могут влиять на то обстоятельство, что факт наличия возбужденных исполнительных производств сторонами не оспаривается.

Наличие в официальных сведениях базы ФССП России в отношении исполнительного производства <данные изъяты> о его окончании <данные изъяты> на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии дела о банкротстве в отношении истца – само по себе не может влиять на права взыскателя.

Взыскатель, будучи уверенным в том, что в отношении должника Одинцовой О.В. возбуждено исполнительное производство, долг не погашен, исполнительное производство находится в стадии исполнения в службе судебных приставов, исполнительный лист не возвращен – добросовестно полагал, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, в связи с чем не обращался за выдачей дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Одинцовой О. В. подлежит отмене и принятию по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о признании исполнительного производства оконченным, обязательств прекращенными отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Одинцовой О. В. о признании исполнительного производства оконченным, обязательств прекращенными.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Одинцовой О. В. к АКБ «Абсолют Банк», Одинцову А. Н., финансовому управляющему Платовой Т. В., Главному управлению ФССП России по <данные изъяты>, Жуковскому городскому отделению ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании оконченным с <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> Жуковском ГОСП УФССП России по <данные изъяты> по исполнительному документу, выданному на основании решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>; признании прекращенными со <данные изъяты> обязательств Одинцовой О. В. по погашению задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> в сумме 7328422 рубля 67 копеек, по оплате процентов (штрафов), вытекающих из указанной задолженности и ее залоговые обязательства по договору залога <данные изъяты>/И/П-08 от <данные изъяты> и закладной <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Ковалёв Е.А.,                                                  Дело № 33-34346/2023

50RS0011-01-2023-001481-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      25 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Одинцовой О. В. к АКБ «Абсолют Банк», Одинцову А. Н., финансовому управляющему Платовой Т. В., Главному управлению ФССП России по <данные изъяты>, Жуковскому городскому отделению ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании исполнительного производства оконченным, обязательств прекращенными,

по частным жалобам ООО «Фиран-Агро» Кадырметова Р.Р., Хугаева Р.С., Одинцова Н.А. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

Одинцова О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Одинцовой О.В. к АКБ «Абсолют Банк», Одинцову А.Н., финансовому управляющему Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В. - Платовой Т.В., ГУФССП России по <данные изъяты>, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании обязательства прекращенным, исполнительного производства оконченным.

В обоснование заявления указано, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-27814/2021 отменено определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению АКБ «Абсолютбанк» (ПАО), требования АКБ «Абсолютбанк» включены в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом в отношении Одинцовой О.В. ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Платова Т. В..

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд <данные изъяты> пришел к выводу, что, так как исполнительное производство, возбужденное в отношении Одинцовой О.В. для принудительного исполнения решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сдано в архив <данные изъяты>, находится в статусе «уничтожено» в связи с истечением трехлетнего срока хранения, при этом нет доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался после <данные изъяты>, либо исполнительный лист повторно предъявлялся к принудительному исполнению Банком и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось, - срок принудительного исполнения решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении Одинцовой О.В. в настоящее время, а также к моменту подачи кредитором настоящего заявления о признании должника банкротом был пропущен.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено принять меры по обеспечения иска в виде: запрета Хугаеву Р. С., ИНН <данные изъяты> на распорядительные действия от имени ООО «Компания О.С.К.», ОГРН: 1095040001737, выдачу доверенностей, проведение собраний участников общества, совершение сделок; приостановления действия всех, выданных Хугаевым Р. С. от имени ООО «Компания О.С.К.»: ОГРН: 1095040001737, доверенностей, и совершенных Хугаевым Р. С. от имени общества или лицами, по выданным Хугаевым Р. С. доверенностям, сделок, включая сделки, требующие государственной регистрации; совершения банковских операций по счетам ООО «Компания О.С.К.»: ОГРН: 1095040001737, включая открытие новых счетов общества; а также меры по обеспечению иска в виде: запрета Кадырметову Р. Р., ИНН <данные изъяты>, на распорядительные действия от имени ООО «Фиран-Агро», ОГРН: 1035002602128, выдачу доверенностей, проведение собраний участников общества, голосование на собраниях обществ, в которых ООО «Фиран-Агро» участвует, совершение сделок; приостановления действия всех, выданных Кадырметовым Р. Р. от имени ООО «Фиран-Агро», ОГРН: 1035002602128, доверенностей и совершенных им от имени общества или лицами, по выданным Кадырметовым Р. Р. доверенностям, сделок, включая сделки, требующие государственной регистрации.

Судом также постановлено:

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение подлежит немедленному исполнению.

ООО «Фиран-Агро» Кадырметовым Р.Р., Хугаевым Р.С., Одинцовым Н.А. поданы частные жалобы в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в ООО «Фиран-Агро» Кадырметов Р.Р. не является лицом, имеющим полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица как и Хугаев Р.С. не является таковым в ООО «Компания О.С.К.»

    В качестве мер по обеспечению иска, заявитель просит объявить запреты на распорядительные действия Кадырметова Р. Р. и Хугаев Р. С. от имени указанных обществ и лиц, действующих по выданным ими доверенностям, а также приостановить действие доверенностей и сделок, совершенных ими от имени обществ, включая ведение банковских операций.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Заявления представителя ООО «Фиран-Агро» Цветкова П.В., представителя ООО «Компания О.С.К.» Одинцова Н.А. о возврате частных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку ими частные жалобы не были поданы.

Заявление Одинцова Н.А. об отказе от частной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку отказ от жалобы не нарушает прав третьих лиц.

    Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Руководствуясь статьями 333, 334, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Кадырметова Р.Р., Хугаева Р.С. – без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Одинцова Н.А. – прекратить.

Судья

Судья: Ковалёв Е.А.,                                                  Дело № 33-34346/2023

50RS0011-01-2023-001481-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      25 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Одинцовой О. В. к АКБ «Абсолют Банк», Одинцову А. Н., финансовому управляющему Платовой Т. В., Главному управлению ФССП России по <данные изъяты>, Жуковскому городскому отделению ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании исполнительного производства оконченным, обязательств прекращенными,

по частным жалобам ООО «Фиран-Агро» Кадырметова Р.Р., Хугаева Р.С., Одинцова Н.А. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

Одинцова О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечении иска по гражданскому делу по иску Одинцовой О.В. к АКБ «Абсолют Банк», Одинцову А.Н., финансовому управляющему Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В. - Платовой Т.В., ГУФССП России по <данные изъяты>, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании обязательства прекращенным, исполнительного производства оконченным.

В обоснование заявления указано, что определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в отношении граждан, которые без ведома истицы получили право на действия в обществах с ее участием.

При этом, указывает Одинцова О. В. не все меры были применены. В частности, она испрашивала запрет на отзыв доверенностей на действия от имени ООО «Компания О.С.К.», ранее выданных либо генеральным директором ООО «Компания О.С.К.», либо управляющим обществом – ИП Одинцов Н. А., но эта мера не применена определением от <данные изъяты>, просит ее применить.

    Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (ст. 11 ГК РФ).

    Среди допустимых способов защиты права в статье 12 ГК РФ приведена возможность истца требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Доли участия в обществе, приобретенные участниками общества или права, на которые возникли при учреждении самого общества выступают объектом гражданских прав (ст.ст. 128, 129 ГК РФ).

    Доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащие его участникам, обладают оборотоспособностью и предоставляют их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли; владение и распоряжение долями общества осуществляются участниками общества самостоятельно в соответствии с законом и уставом общества, если иное не предусмотрено или императивно не запрещено законом (статьи 128, 129, 1173 ГК РФ; статьи 8, 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019).

    Указанный вид имущественных прав, права участия в ООО, подлежит судебной защите на общих основаниях.

    Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено : Принять дополнительных меры по обеспечения иска в виде: запрета Хугаеву Р. С., ИНН <данные изъяты> на отзыв от имени ООО «Компания О.С.К.», ОГРН: <данные изъяты>, ранее выданных генеральным директором ООО «Компания О.С.К.» Одинцовым Н.А., либо управляющим обществом – ИП Одинцов Н.А., доверенностей на действия от имени ООО «Компания О.С.К.», ОГРН: <данные изъяты>.

    Судом также постановлено:

    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

    Определение подлежит немедленному исполнению.

    Определение для исполнения направить Хугаеву Р. С., для сведения лицам, участвующим в деле, ООО «Компания О.С.К.», Одинцову Н.А.

    ООО «Фиран-Агро» Кадырметовым Р.Р., Хугаевым Р.С., Одинцовым Н.А. поданы частные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Заявления представителя ООО «Фиран-Агро» Цветкова П.В., представителя ООО «Компания О.С.К.» Одинцова Н.А. о возврате частных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку ими частные жалобы не были поданы.

Заявление Одинцова Н.А. об отказе от частной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку отказ от жалобы не нарушает прав третьих лиц.

    Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Кадырметова Р.Р., Хугаева Р.С. – без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Одинцова Н.А. – прекратить.

Судья