Решение от 30.01.2018 по делу № 2-148/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-148/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Пасевича Андрея Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пасевич Андрей Владимирович (далее Пасевич А.В., истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (СПАО «РЕСО-Гарантия, РСА, ответчики) о защите прав потребителей. указав, что (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобилей – ВАЗ 3201, государственный номер (номер обезличен), под управлением Лебедева В.И., и Лада Гранта, государственный номер Н (номер обезличен), под управлением Пасевича А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Лебедев В.И. Он обратился в Общество с ограниченной     ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. (дата обезличена). ООО «СГ «Компаньон» была проведена оценка и выплачено страховое возмещение в сумме 33200 руб. Поскольку полученных денежных средств для ремонта автомобиля было недостаточно, истец обратился     в суд. (дата обезличена). Орловским районным судом Орловской области вынесено заочное решение о взыскании в пользу Пасевича А.В. с ООО «СГ «Компаньон» денежных средств в размере 192761,43 руб. Однако, (дата обезличена) лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «Компаньон» была приостановлена, а (дата обезличена) - отозвана. Ввиду неполучения страхового возмещения, (дата обезличена). Пасевич А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, решением данного ответчика истцу было отказано, и предложено обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию виновного в ДТП лица. (дата обезличена). в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без исполнения. Поскольку право истца на получение взысканных денежных средств по решению суда нарушено, истец Пасевич А.В. просил взыскать в солидарном порядке со СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА в пользу истца денежные средства в размере 64286 руб., из которых: 55300 руб. – сумма страхового возмещения, 8986 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; с РСА – компенсационную выплату в размере 128475,43 руб., неустойку сумме 121439,79 руб. и штраф; со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 19928,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

На рассмотрение дела истец Пасевич А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представители истца Пасевича А.В. по доверенности Миназова Ю.Г. и Кудаков В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, размер заявленного иска дополнили, просили взыскать:

- в солидарном порядке со СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА в пользу истца денежные средства в размере 64286 руб., из которых: 55300 руб. – сумма страхового возмещения, 8986 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля,

- с РСА компенсационную выплату в размере 128475,43 руб., из которой: 66214,58 руб. – неустойка за просрочку выплату недовыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) 5000 руб. - компенсация морального вреда, 32143 руб. – штраф, 1100 руб. – оплата стоимости доверенности, 15000 руб. – оплата услуг представителя, 8600 руб. – расходы по оценке ущерба, 370,55 руб. и 47,30 руб. – почтовые расходы; штраф в размере 50% от всех сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку в размере 198544,20 руб.,

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от всех сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку в размере 47571,60 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. исковые требования не признала, указав, что потерпевший Пасевич А.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения, поскольку решением суда в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» взысканы денежные средства. Ввиду отзыва лицензии у страховой компании, истец вправе требовать компенсационную выплату с РСА, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не отвечает по долговым обязательствам ООО «СГ «Компаньон».

На рассмотрение дела ответчик - Российский Союз Автостраховщиков не явился, представитель направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, указав, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, поэтому не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу истца, причиненного в результате ДТП. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат к страховой деятельности не относится. Не все правила по урегулированию страховых выплат подлежат применению по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию и сроку возникновения обязательств. Поскольку у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, за получением страховой выплаты истцу необходимо обратиться к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, а именно в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ввиду указанного, РСА не представляется исполнить решение суда от 10.08.2015г., поскольку РСА не является ответчиком по данному делу. Кроме того, поскольку заявление Пасевича А.В. было рассмотрено в срок, предусмотренный законом, истцу был направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку требования истца несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, так как они заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 17-00 час. в (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2101, госномер (номер обезличен), под управлением Лебедева В.И., и Лада Гранда, госномер (номер обезличен), под управлением Пасевича А.В.

Пасевич А.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

23.03.2015г. ООО «СГ «Компаньон» перечислило на расчетный счет истца в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 33200 руб.

Поскольку истца не устроила сумма полученного страхового возмещения, он обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) с учетом определения об исправлении описки от (дата обезличена), вступившего в законную силу, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пасевича А.В. взыскано 192761,43 руб., из которых – 55300 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 8986 руб. - сумма утраченной товарной стоимости, 66214,58 руб. – неустойка с (дата обезличена) по (дата обезличена), 5000 руб. – компенсация морального вреда, 32143 руб. – штраф, 1100 руб. – стоимость доверенности, 15000 руб. – оплата услуг представителя, 8600 руб. – расходы по оценке ущерба, 417,85 руб. - почтовые расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № (номер обезличен) от (дата обезличена) лицензия у ООО «Страховая Группа «Компаньон» на осуществление страхования была отозвана, ввиду чего решение суда от (дата обезличена). до настоящего времени не исполнено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходи к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена)., возникли между потерпевшим Пасевичем А.В. и ООО «СГ «Компаньон» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило (дата обезличена). страховое возмещение в сумме 33200 руб.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в суд.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Лебедева В.И., истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращался, поэтому соответствующие обязательственные правоотношения между истцом и данным ответчиком не возникли.

Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО «СГ «Компаньон» правоотношения, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у истца возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Ввиду изложенного, суд отказывает Пасевичу А.В. в удовлетворении заявленного иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Требования Пасевича А.В. к РСА подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

Данное право было истцом реализовано, (дата обезличена) он обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком (дата обезличена)

Извещением № (номер обезличен) от (дата обезличена) РСА истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СГ «Компаньон», за получением страховой выплаты истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, – СПАО «РЕСО-Гарантия». В силу закона и Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Таким образом, компенсационная выплата истцу ответчиком не произведена.

Учитывая указанные выше положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, сумма которого определена решением суда, в связи с отзывом у ООО «СГ «Компаньон» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 192761, 43 руб.

Довод ответчика в той части, что РСА не является правопреемником ООО «СГ «Компаньон», поэтому не обязан нести ответственность по его обязательствам, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исковые требования заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков не как к правопреемнику страховой компании, а как к органу, на который в силу положений ст. ст. 6, 18, 19 Закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся по своей правовой природе страховым возмещением.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.    В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, (дата обезличена) истец обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком (дата обезличена)., соответственно выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее (дата обезличена), в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день расчета неустойки, определенный истцом.)

Размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно составит 179268, 13 руб. из расчета: 192761,43 руб. х 1 % х 93 дня.

Размер штрафа составит 96380, 71 руб. (192761,43 руб. / 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ввиду чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб. и размер штрафа до 30000 руб., считая указанные суммы разумными и обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, довод представителя РСА о том, что взыскание штрафа в пользу истца на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков указанный закон не распространяется является ошибочным, поскольку требования истца о взыскании штрафа заявлены не на основании Закона «О защите прав потребителей», а на основании Закона об ОСАГО, что суд признает обоснованным.

Кроме того, довод РСА в той части, что ввиду отзыва у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности, за получением страховой выплаты истцу необходимо обратиться к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, - СПАО «РЕСО-Гарантия», основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данным правом истец действительно мог воспользоваться в случае неудовлетворения его требований, заявленных в порядке прямого возмещения убытков, и последующего отзыва лицензии у такого страховщика. Между тем, как указано выше, ООО СГ "Компаньон" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 23.03.2015г. страховое возмещение в сумме 33200 руб. В дальнейшем, истец свое право на получение страхового возмещения в полном объеме реализовал через суд. Учитывая решение суда, вступившее в законную силу, истец не вправе обращаться в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Довод РСА о том, что поскольку заявление Пасевича А.В. было рассмотрено в срок, предусмотренный законом, истцу был направлен мотивированный отказ, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется суд не принимает во внимание, поскольку отказ, оформленный извещением № 11-8190 от 26.09.2017 года, суд признал не законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 5527, 61 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192761 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ 262761 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5527 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░