Решение по делу № 2-1147/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1147/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001707-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 г.                                     пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре    Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар А.В. к Петин И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Гончар В.В. ,

установил:

в июне 2022 г. представитель истца Гончар А.В. – Свистунов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Петина И.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в сумме 84 932,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 г. в 16 час. 50 мин. на км 0+800 м автодороги Объезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Петина И.И., и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гончар В.В. Виновником ДТП признан ответчик Петин И.И., за что был привлечен к административной ответственности.

Данное ДТП не относится к страховым случаям, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 932 руб.

На рассмотрение дела в суд лиц, принимающие участие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

        От истца Гончар А.В. , её представителя Свистунова Д.В., третьего лица Гончар В.В. , представителя третьего лица АО «Боровицкое страховое общество»№ Лукиных А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В адрес ответчика Петина И.И. судебное извещение было направленно регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства: <адрес>, по которому он имеет соответствующую регистрацию (адресная справка л.д. 63). Как следует из информации почтового оператора, извещение о поступлении корреспонденции оставлено ответчику 23 сентября 2022 г. (л.д. 68).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу, по которому имеет регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, т.е. по любому из таких адресов. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 г. на км 0+800 м автодороги Объезд <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончар В.В. , собственником которого является истец Гончар А.В. , и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петина И.И., являющегося его собственником (л.д. 6-10).

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 апреля 2022 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ответчика Петина И.И. вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 18 апреля 2022 г. в 16:50 час. на автодороге Объезд <адрес> км 0+800 м, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гончар В.В. , чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9-10, материал по делу об административном правонарушении).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2022 года, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю «АвтоЭксперт» Пантюхову Ю.В. .

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 932 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 289 руб. (л.д. 19-48).

Оплата за выполнение заключения ИП «АвтоЭксперт» Пантюховым Ю.В. произведена истцом Гончар А.В. в размере 12 000 руб. (л.д. 11-16).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит. Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность третьего лица Гончар В.В. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, была застрахован АО "Боровицкое страховое общество" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии <данные изъяты> № (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика Петина И.И. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией постановления №, а также дополнения к нему, содержащей запись об отсутствии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-10).

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Петина И.И. имело место нарушение правил дорожного движения, явившегося результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Петина И.И., который на момент ДТП также являлся и собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета их износа в размере 84 932 рубля.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, учитывая экспертное заключение ИП «АвтоЭксперт» Пантюхова Ю.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика Петина И.И. суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 84 932 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 23.05.2022 (л.д. 16).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 12 000 рублей подлежат возмещению ответчиком полностью.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым исходя из цены иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 748 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гончар А.В. удовлетворить.

Взыскать с Петина И.И. в пользу Гончар А.В. компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2022 г., в размере 84 932 рубля, а также судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а всего – 96 932 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Петина И.И. государственную пошлину в размере 2 748 (две тысячи чемьсот сорок восемь) рублей в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 11 октября 2022 г.