Решение по делу № 2-160/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты>» ФИО18, действующего на основании Устава,

представителя ответчиков ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 – ФИО24, действующего на основании доверенностей,

при секретаре                                                                                ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 21 ноября 2024 года гражданское дело по иску АО «Кирова» к ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении затрат на производство сельскохозяйственных работ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кирова» обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении затрат на производство сельскохозяйственных работ, в обоснование заявленных требований указывая, что <данные изъяты>» в 2012-2022 годах арендовало земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 15 декабря 2012 года. В связи с истечением срока действия названного первоначального договора аренды, общим собранием собственников указанного земельного участка, состоявшимся 25 ноября 2022 года, было принято решение о передаче данного земельного участка в долгосрочную аренду <данные изъяты>» на 10-летний срок, по результатам общего собрания заключен договор аренды от 27 декабря 2022 года.

В ходе вышеуказанного собрания от 25 ноября 2022 года ответчики, являясь собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, выразили несогласие на передачу земельного участка в аренду <данные изъяты>», и на данном основании произвели в дальнейшем выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Из исходного земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, процедура выдела вновь образованного земельного участка была завершена его постановкой на кадастровый учет 06 июля 2023 года.

В течение срока проведения необходимых межевых работ по выделу земельного участка, его постановки на кадастровый учет, весь исходный земельный участок с кадастровым номером №, в том числе площади земельных долей, принадлежащих ответчикам, обрабатывался <данные изъяты>», которое начало технологический цикл по выращиванию урожая осенью 2022 года, следовательно, сбор указанного урожая должен быть осуществлен в конце лета 2023 года.

С 12 июля 2023 года по 18 октября 2023 года ответчики без претензий и возражений получили от <данные изъяты>» натуральную арендную плату за 2023 год, что, по мнению истца, является подтверждением факта присоединения ответчиков к договору аренды, заключенному <данные изъяты>» с собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № от 27 декабря 2022 года.

Полагая, что между сторонами существуют фактические правоотношения по аренде земельного участка, истец произвел работы по предпосевной подготовке земельного участка с кадастровым номером №, стоимость которых составила 2 119 413 рублей, которые, с учетом возражений ответчиков относительно обработки принадлежащего им земельного участка истцом, а также препятствий в такой обработке, истец полагал неосновательным обогащением ответчиков и просил взыскать с них пропорционально доле каждого ответчика в земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства, истом заявленные требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <данные изъяты>» на основании соглашения о продлении арендных правоотношений, достигнутого с гражданами - собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, правомерно приступило к выполнению на этом земельном участке технологического цикла по выращиванию ярового ячменя под урожай 2024 года, завершить который стало невозможно из-за выдвинутых ответчиками требований о возврате указанного земельного участка. На текущий момент общая стоимость таких полевых работ, фактически выполненных истцом, составляет 2 378 499 рублей, что является убытками в виде реального ущерба. Помимо вышеуказанного реального ущерба, с ответчиков также подлежит взысканию упущенная выгода в виде прибыли от возможного урожая ярового ячменя, который <данные изъяты>» могло получить в обычных условиях по завершении начатого им на спорном земельном участке с кадастровым номером № технологического цикла под урожай 2024 года, если бы этот технологический цикл не был неправомерно прерван из-за выдвинутых ответчиками требований о возврате земельного участка, размер упущенной выгоды составляет 1 439 532 рубля 11 копеек.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, просит суд взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № убытки в виде реального ущерба в размере 2 378 499 рублей, упущенной выгоды в размере 1 439 532 рубля 11 копеек, всего в размере 3 818 031 рубль 11 копеек, а именно:

- с ФИО14 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО13 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО12 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО11 в размере 47 136 рублей 18 копеек;

- с ФИО1 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО10 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО9 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО8 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО7 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО2 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО3 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО6 в размере 565 634 рубля 24 копеек;

- с ФИО5 в размере 62 894 рубля 63 копеек;

- с ФИО4 в размере 314 194 рубля 86 копеек.

Представитель <данные изъяты>» ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил пояснения, согласно которым в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем деле, являются: противоправность поведения, наличие убытков в определенном размере и причинно-следственная связь указанных обстоятельств. Неправомерность действий сособственников участка заключается в том, что несмотря на достигнутые ими с <данные изъяты>» договоренности (в частности, путем совершения конклюдентных действий по безоговорочному принятию от истца осенью 2023 года арендной платы за пользование участком по договору аренды на таких же условиях, как это предусмотрено заключенным <данные изъяты>» с другими гражданами договором аренды земельного сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №), ответчики путем предъявления исковых требований об освобождении участка и подачи заявлений об обеспечении иска в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Октябрьским районным судом Волгоградской области, прервали правомерно начатый <данные изъяты>» с согласия самих ответчиков технологический цикл по выращиванию на спорном участке ярового ячменя под урожай 2024 года. При этом, до октября 2023 года истец не был осведомлен о том, что ответчики выделяют земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из исходного.

Наличие убытков подтверждено истцом различными документами, а именно: технологическими картами на обработку участка, а также первичными документами, приобщенными к материалам дела (трудовыми договорами с механизаторами вместе с доказательствами производства трудовых выплат, учетными листами трактористов-машинистов, договорами и приемопередаточными документами на покупку ГСМ), подтвержден факт выполнения <данные изъяты>» работ на участке, площадью 548,7 га в виде дискования стерни в сентябре 2023 года, пахоты зяби в октябре 2023 года и боронования зяби в апреле 2024 года под урожай ярового ячменя 2024 года, на общую сумму 2 378 499 рублей.

Невозможность для истца завершить правомерно начатый сельскохозяйственный цикл по выращиванию на участке ярового ячменя под урожай 2024 года обусловлена именно действиями ответчиков, что подтверждает наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими у истца убытками.

Представитель истца <данные изъяты>» ФИО23 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Ответчик ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника умершего к участию в деле привлечена ФИО9

Представитель ответчиков ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 – ФИО24, в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока договора аренды земельного участка, собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № было проведено общее собрание для решения вопроса о передаче земельного участка в аренду <данные изъяты>». Ответчики на общем собрании выразили несогласие с заключением договора аренды с <данные изъяты>», что в соответствии с законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначение, является основанием для выдела земельного участка в счет земельных долей. В период произведения выдела ответчики не препятствовали истцу окончить выращивание и собрать урожай, засеянный осенью 2022 года. Именно в этой связи они приняли арендную плату осенью 2023 года, поскольку истцом земельный участок фактически использовался, а пользование землей осуществляется за плату. Принятие арендной платы не свидетельствует о выражении воли ответчиков на присоединение к договору аренды исходного земельного участка. Сразу по окончании уборочных работ, ответчики неоднократно предъявляли истцу требование об освобождении принадлежащего им земельного участка, открыто возражали против проведения на участке каких-либо работ, обращались, в том числе, в правоохранительные органы и суд за защитой своих нарушаемых истцом прав. В этой связи, требования истца о взыскании каких-либо убытков необоснованы, поскольку убытки, если даже были получены истцом, являлись следствием его же незаконных действий.

Указывая на свою неосведомленность о выделении ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, истец вводит суд в заблуждение, поскольку процедура выдела земельного участка была публичной, сведения надлежащим образом публиковались в СМИ.

Кроме того, заявленный истцом расчет убытков также необоснован, проведение предпосевных работ на участке в объеме, заявленном в иске, фактически не осуществлялось.

Так, до 03 октября 2023 года, до момента получения <данные изъяты>» уведомления ответчиков о необходимости освободить принадлежащий им земельный участок никаких сельскохозяйственных работ после уборки урожая истцом не производилось. Заявленного дискования стерни в сентябре не было, боронование участка в апреле 2024 года в отношении площади всего участка так же не производилось. Кроме того, заявленные истцом в технологической карте, а также в учетных листах площади земельного участка недостоверны, поскольку указанная площадь 548,7га – это площадь всего земельного участка, с учетом контура пастбищ, которые пахоте не и иным указанным истцом работам не подлежит. Указанное свидетельствует о недостоверности размера убытков, заявленного истцом.

Кроме того, при расчете размера упущенной выгоды, истец ссылается на статистику урожайности 2023 года в размере 17 ц/га, в действительности же урожай прошедшего года, с учетом погодных условий, составил не более 5ц/га.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 606, 609, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 декабря 2012 года между <данные изъяты>» (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком с 15 декабря 2012 года по 15 декабря 2022 года.

22 ноября 2022 года собственниками земельных долей названного земельного участка, в связи с истечением срока договора аренды, было проведено общее собрание для решения вопроса о заключении договора аренды земельного участка с <данные изъяты>» на новый 10-летний срок, рассмотрен проект договора аренды.

В ходе общего собрания рядом собственников земельных долей - ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, было заявлено несогласие по вопросу заключения договора аренды земельного участка с <данные изъяты>» и предлагаемыми условиями договора аренды.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Учитывая указанные положения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, собственники земельных долей с кадастровым номером №, принявшие решение о заключении договора аренды с <данные изъяты>», заключили такой договор 27 декабря 2022 года, на 10-летний срок, на условиях арендной платы в натуральном выражении 3000 кг некондиционного зерна, 1000 кг соломы и 1000 кг сена в расчете на 1 долю в праве общей долевой собственности со сроком ежегодной уплаты до 01 октября текущего года после уборки урожая.

Ответчики, как собственники земельных долей, выразившие несогласие за заключением договора аренды с истцом, начали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Соглашением от 30 марта 2023 года определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 487 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым произведено следующее распределение долей:

ФИО14 - 54200/521675 доли; ФИО13 - 27100/521675 доли; ФИО12 - 27100/521675 доли; ФИО11 - 6775/521675 доли; ФИО1 54200/521675 доли; ФИО10 - 27100/521675 доли; ФИО20 - 27100/521675 доли; ФИО9 - 27100/521675 доли; ФИО8 - 27100/521675 доли; ФИО7 - 27100/521675 доли; ФИО2 - 54200/521675 доли; ФИО3 - 54200/521675 доли; ФИО6 -81300/521675 доли; ФИО5 - 9040/521675 доли; ФИО4 - 45160/521675 доли.

В отношении выделяемого земельного участка были проведены межевые работы, законченные, согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на него.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчиков, и не оспоренных истцом, в целях исполнения п. 7.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1., но не ранее окончания уборочных работ в текущем году», ответчики не препятствовали <данные изъяты>» окончить производственный цикл под урожай 2022-2023 года и осуществить летом 2023 года сбор урожая на выделенном земельном участке.

После сбора урожая, в августе-октябре 2023 года истец передал ответчикам зерноотходы, которые, согласно подписанным ответчиками накладным, именованы арендной платой за 2023 год.

Далее, в сентябре-октябре 2023 года, истец, согласно представленной к иску технологической карте, приступил к предпосевной обработке спорного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, из материалов дела следует, что 03 октября 2023 года собственниками земельного участка в адрес истца направлено уведомление о том, что собственники намерены самостоятельно обрабатывать принадлежащий им земельный участок, границы которого определены на местности. Истцу было рекомендовано не нарушать право частной собственности, не занимать и не обрабатывать земельный участок, прямо указано, что арендные отношения между сторонами отсутствуют.

09 октября 2023 года ответчиками в адрес <данные изъяты>» направлено требование об освобождении необоснованно и незаконно занятого земельного участка.

Согласно постановлению УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО21 от 13 октября 2023 года, представитель ответчиков ФИО24 03 октября 2023 года обращался в дежурную часть ОМВД с заявлением о том, что представители <данные изъяты>» распахивают не принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с гражданско-правовым статусом правоотношений сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправных и виновных действий ответчиков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом и размером понесенных убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков в виде затрат на производство сельскохозяйственных работ, истец указывает, что ответчиками была без возражений принята арендная плата за 2023 год, что, по мнению истца, является конклюдентным действием, свидетельствующим о заключении между сторонами договора аренды земельного участка, наличии арендных правоотношений, следовательно, препятствие арендатору в возделывании арендованного земельного участка влечет обязанность арендодателей на возмещение убытков, полученных истцом.

Суд находит указанные выводы истца ошибочными, не основанными на законе по следующим основаниям.

Порядок заключения договора урегулирован в статье 445 ГК РФ. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 ГК РФ и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).

Из материалов дела установлено, что оферта на заключение договора аренды, направленная собственникам земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № в надлежащем согласно законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения, порядке – на общем собрании собственников земельных долей, ответчиками акцептирована не была, о чем прямо указано в протоколе общего собрания от 22 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положения ч. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что в рассматриваемом случае письменная форма договора аренды не соблюдена, соглашение о существенных условиях договора аренды сторонами не достигнуто, договор аренды спорного земельного участка не может быть признан заключенным.

Действия ответчиков по принятию арендной платы за 2023 год не свидетельствуют о выражении воли на заключение договора аренды, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, в период с окончания действия прежнего договора аренды от 15.12.2012 – с 15.12.2022 до уборки урожая летом 2023 года истец беспрепятственно использовал принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, а ответчики не препятствовали такому использованию, действуя добросовестно, исходя из обычаев делового оборота, позволив прежнему арендатору окончить производственный цикл по выращиванию сельскохозяйственной культуры, начатый в период действия прежнего договора аренды. Принимая натуральную арендную плату в августе-октябре 2023 года, ответчики обоснованно рассматривали ее в качестве платы за фактическое внедоговорное использование земельного участка за период с 15.12.2022 до уборки урожая летом 2023 года, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, отсутствие намерений на заключение договора аренды и требование об освобождении земельного участка было прямо и не двусмысленно выражено ответчиками как на общем собрании 25 ноября 2022 года, так и в уведомлении от 03 октября 2023 года и претензии от 09 октября 2023 года.

Довод представителя истца о том, что <данные изъяты>» до 03 октября 2023 года не было известно о том, что ответчики производят выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, а также о том, что они не намерены передавать свои земельные доли в аренду истцу признаются судом необоснованными, поскольку директор <данные изъяты>» ФИО18 присутствовал на общем собрании собственников земельных долей 25 ноября 2022 года, на котором ответчики выразили несогласие на заключение договора аренды с <данные изъяты>», не согласовали проект договора аренды. Кроме того, процедура выдела земельного участка в счет земельных долей производилась публично, с опубликованием извещений в средствах массовой информации, кадастровыми инженерами на земельном участке открыто производились межевые работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сельскохозяйственные работы, о производстве которых заявляет истец в рассматриваемом иске, в период сентябрь-октябрь 2023 года производились на земельном участке, занятом в отсутствие на то законных, либо договорных оснований, о чем истец был осведомлен. Доказательств обратного стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о том, что сумма убытков, заявляемая истцом, недостоверна. Так, согласно данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5487750 кв.м., участок, согласно землеустроительной документации, является двухконтурным, один из контуров которого составляет пашня, второй – пастбища. Однако, согласно учетным листам трактористов, представленных <данные изъяты>» в подтверждение понесенных расходов, площадь земельного участка, в отношении которого производились сельскохозяйственных работы в виде дискования стерни, пахоты, боронования, составила 548,7га, то есть с учетом площади пастбищ, что не может быть признанно достоверным.

Также, обоснованными являются замечания представителя ответчиков о том, что, утверждая, что о выделе земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>» узнало 03 октября 2023 года, получив уведомление собственников, учетный лист трактористу на дискование стерни земельного участка с таким кадастровым номером выдан истцом 04 сентября 2023 года, что подтверждает осведомленность истца о выделе земельного участка на период начала сельскохозяйственных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста агроном ФИО22 пояснил, что в соответствии с последовательностью выполнения работ на землях сельскохозяйственного назначения, после скоса урожая на пашне остается стерня. Перед вспашкой земли производится дискование (фактически скос с углублением на примерно 4 см) стерни.

В судебном заседании были обозрены видеозаписи, представленные представителем ответчиков ФИО24, на которых запечатлено начало вспашки спорного земельного участка техникой <данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, специалист агроном ФИО22 пояснил, что на видеозаписях видно, что производится пахота земли со стерней, то есть в отношении участка дискование стерни не производилось.

Суд полагает заслуживающим внимания довод представителя истца о недопустимости представленных видеозаписей в качестве доказательств по делу, ввиду невозможности точного установления места и времени проведения съемки. Однако, надлежащих доказательств действительного объема проведенных истцом в отношении земельного участка работ в спорный период, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо противоправные и виновные действия ответчиков, находящиеся в причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом. Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования АО «Кирова» к ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере всего 3 818 031 рубль 11 копеек - удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <данные изъяты>» к ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 378 499 рублей, упущенной выгоды в размере 1 439 532 рубля 11 копеек, всего в размере 3 818 031 рубль 11 копеек, а именно:

- с ФИО14 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО13 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО12 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО11 в размере 47 136 рублей 18 копеек;

- с ФИО1 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО10 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО9 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО8 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО7 в размере 188 544 рубля 75 копеек;

- с ФИО2 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО3 в размере 377 089 рублей 49 копеек;

- с ФИО6 в размере 565 634 рубля 24 копеек;

- с ФИО5 в размере 62 894 рубля 63 копеек;

- с ФИО4 в размере 314 194 рубля 86 копеек -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:подпись