Решение по делу № 33-17534/2022 от 25.11.2022

Судья Кирюков О.В.                                                  Дело №33-17534/2022

Сергачский районный суд Нижегородской области

№ 2-241/2022

УИД 52RS0048-01-2022-000185-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                Заварихиной С.И.,

судей                                        Шикина А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания                                  Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.М.Б.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года

по делу по иску М.М.Б. к ООО «Высота», АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя истца Т.М.В. и представителя ответчика З.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Б. обратился в суд к ООО «Высота», АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.05.2021 года между М.М.Б., со стороны покупателя, и ООО «Высота», со стороны продавца, заключен договор [номер]-В купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Cobalt».

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля установлена в сумме 696 000 руб. с учетом маркетинговой скидки в сумме 260 000 руб. Обязательства М.М.Б. перед ООО «Высота» по оплате стоимости автомобиля в сумме 696 000 рублей прекращены в тот же день, частично на сумму 130 000 руб. прекращено зачетом встречного денежного требования М.М.Б. к ООО «Высота» из договора купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата] (старого автомобиля, принадлежащего М.М.Б.), частично посредством оплаты 396 000 руб., которые перечислены со счета М.М.Б. в КБ «Локо-Банк» (АО), 150 000 руб. внесены в кассу, 20 000 руб. перечислены со счета     М.М.Б. в Сбербанке.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от [дата] продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости автомобиля. [дата] автомобиль «Chevrolet Cobalt» передан М.М.Б. по акту приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 6.1 договора скидка предоставляется только в случае приобретения у партнера продавца - ООО «Все эвакуаторы» сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 260 000 руб.

[дата] М.М.Б. перечислил 260 000 руб. на счет ООО «Высота» с назначением платежа - оплата услуг/сервиса/оборудования по договору/счету № [номер] от [дата]. При этом сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] М.М.Б. переданы не были. Также М.М.Б. не был передан ранее указанный договор/счет № [номер] от [дата].

В договоре купли-продажи от [дата] и иныхдокументах, переданных М.М.Б., отсутствует информация об ООО «Все эвакуаторы» (о месте его нахождения). [дата] М.М.Б. обратился к ООО «Высота» с претензией, в которой отказался от навязанной ему услуги и потребовал вернуть ему уплаченные 260 000 руб. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи от 28.05.2021 в случае отказа покупателя от навязанных ему в п. 6.1 услуг(товаров) скидка в сумме 260 000 руб. не применяется и указанная суммадолжна быть доплачена покупателем без учета предоставленноймаркетинговой скидки. Включение в оспариваемый договор совокупности пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 ущемляет права потребителя. В соответствии с п. 6.5 договора от 28.05.2021 все споры и разногласия по договору между сторонами в случае возникновения разрешаются в претензионном порядке, что не соответствует действующему законодательству о защите прав потребителя.

Истец просил суд признать недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.3 и 6.5 договора [номер] от [дата] купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО «Высота» в интересах ООО «Высота» и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), со стороны продавца и исполнителя, и М.М.Б., со стороны потребителя; взыскать с ООО «Высота» и АО «ВЭР» в пользу М.М.Б. денежные средства 259 000 руб., неустойку в сумме 259 000 руб., денежную компенсацию причиненного М.М.Б. морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мазина Михаила Борисовича к ООО «Высота», АО «ВЭР» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Мазин М.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает на то, что маркетинговая скидка, согласно условиям договора предоставляется продавцом в момент подписания договора. Дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ухудшает положение потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст.10 Закона РФ Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

           28.05.2021 между Мазиным М.Б. и ООО «Высота» заключен договор [номер]-В купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Cobalt», согласно которому истец приобрел у ООО «Высота» автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 956 000 руб. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 260 000 руб.

Согласно п. 6.1 указанного договора итоговая стоимость автомобиля составила 696 000 руб., в том числе НДС 20%, цена указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 260 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца-ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 260 000 руб.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 6.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применятся. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель, в свою очередь, обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 6.1 настоящего договора, или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Из пункта 6.4 договора купли-продажи следует, что в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 6.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Семейный от [дата] истец М.М.Б. выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Все Эвакуаторы» с оплатой услуг (премии) 260 000 руб. на срок с [дата] по [дата] (т. 1 л.д. 136).

[дата] истцу выдан электронный сертификат [номер] «Семейный» с указанием перечня оказываемых услуг сроком действия до [дата] (т. 1 л.д. 136 об.).

Оплата по договорам произведена частично с использованием кредитных денежных средств. [дата] М.М.Б. заключил с                АО «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита [номер] на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 396 000 руб. в пользу ООО «Высота» по договору [номер], оплату услуги «Финансовая защита Автомобилиста» в сумме 21 197 руб. 46 коп. в пользу ООО «Авто-Защита», оплату сервиса «Свой Автоюрист» в сумме 11 000 руб. в пользу ООО «Авто-Защита», оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 31 288 руб. в пользу ООО «Высота», оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 8 294 руб. 15 коп. в пользу ООО «Высота», оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 260 000 руб. в пользу ООО «Высота» (т. 1 л.д. 112-114).

[дата] М.М.Б. направил в ООО «Высота» претензию, в которой просил о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 260 000 руб.

В ответ на претензию ответчик ООО «Высота» принял решение об установлении цены за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере 956 000 руб., направил М.М.Б. соглашение от [дата] об изменении итоговой стоимости автомобиля, отразив цену за автомобиль после изменения в размере 956 000 руб., и заявление о зачете встречных требований, а именно: денежных требований ООО «Высота» к М.М.Б. о доплате за автомобиль в сумме 260 000 рублей и денежных требований М.М.Б. к ООО «Высота» в связи с отказом от Сертификата в размере 260 000 руб., в результате которого остаток задолженности каждой из сторон составляет 0 руб. (т. 1 л.д. 63-66).

Ответ на претензию с приложенными к нему соглашением и заявлением о зачете получены истцом [дата] (т. 1 л.д. 70-71).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что при заключении договора купли-продажи покупатель был введен в заблуждение, ему предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, навязаны дополнительные услуги, оспариваемые условия договора купли-продажи противоречат требованиям закона и являются недействительными, в связи с чем ответчики нарушили его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа от сертификата партнера, были сторонами согласованы, соответствуют правилам ГК РФ, не нарушают права истца как потребителя. Условия пунктов лишь фиксируют право потребителя, которым он воспользовался, выбрать вариант приобретения автомобиля со скидкой при соблюдении определенного условия ее предоставления.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства, договор публичной оферты, заявление о зачете соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что истца понудили заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, или приобретение автомобиля было обусловлено обязательными приобретением иных услуг, не представлено. При заключении договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля, и её определения.

Из соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи не следует, что оно предусматривает обязанность покупателя по приобретению сертификата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях; истцом не представлено доказательств навязывания услуги; условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договоров страхования, оформление сертификата, кредитного договора как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий; истец заключил договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на приобретение покупателем сертификата медицинской помощи и медориентирования, истец оплатил стоимость услуги, согласившись с ней; отсутствуют основания для возврата денежных средств при отказе от договора, а также производных требований о взыскании штрафа и морального вреда.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из анализа условий договора и буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений следует, что заключенный истцом договор купли-продажи от 28.05.2021 г. не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров, в том числе по приобретению сертификата медицинской помощи и медориентирования, и за истцом как покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства без уменьшения его стоимости – 956 000 руб., или с учетом скидки – 696 000 руб., при соблюдении условий, указанных в п.6.1 договора купли-продажи.

Истец реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 260 000 руб. и заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным приобретением сертификата медицинской помощи и медориентирования, поскольку данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без заключения указанных договоров, но за основную цену – 956 000 руб., что не является нарушением (ущемлением) прав потребителя.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договор купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что приобретение сертификата медицинской помощи является его правом, влияет на уменьшение цены и реализуется при его желании, до покупателя была доведена информация о последствиях расторжения (отказа) от сертификата медицинской помощи и медориентирования в виде обязанности по полной оплате товара без учета скидки и возможности проведения зачета встречных требований, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение или совершение истцом действий под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что истца понудили заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, или приобретение автомобиля было обусловлено обязательными приобретением иных услуг, не представлено. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля, порядке ценообразования как с учетом скидки, так и без таковой, а также условия предоставления скидки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Высота» ущемил права истца, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства на кабальных условиях, намеренно завысив стоимость автомобиля, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по своей сути являются голословными и «надуманными», кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Как следует из материалов дела, истец совершил действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в договоре: подписал договор купли-продажи, оформил сертификат медицинской помощи, оплатил договор, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля была согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнен, автомобиль полностью оплачен истцом и передан ему ответчиком, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе с ценой, как при его подписании, так и при приемке им приобретенного автомобиля.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязательным заключением иного договора и приобретения сертификата под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков, либо истца понудили заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, в материалах дела не имеется. Из договора купли-продажи об условиях предоставления скидки не следует, что оно предусматривает обязанность покупателя по приобретению сертификата медицинской помощи и медориентированию. Истец имел объективную возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и без приобретения сертификата медицинской помощи и медориентирования. В связи с соблюдением истцом условий для уменьшения продажной цены автомобиля ему была предоставлена скидка в размере, указанном в п. 6.1 договора, -     260 000 руб., что не является нарушением прав потребителя.

При этом истец был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что цена приобретенного автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость, правового значения не имеет, поскольку в подписанном истцом договоре купли-продажи указана полная стоимость автомобиля, которая также была известна истцу при оплате автомобиля. При несогласии с ценой приобретаемого товара истец был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи транспортного средства, истец выразил свое волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами и указанную в договоре цену и с учетом льготных условий при оформлении сертификата с ООО «Все эвакуаторы», и согласился с условиями договора купли-продажи в полном объеме.

Досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из потребительских отношений, выступает зачастую первоначальным этапом разрешения возникшего конфликта. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу, не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок рассмотрения требований потребителя предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца – добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, чем воспользовался М.М.Б. путем направления претензии, отказавшись от дополнительных услуг. Пункт 6.5 договора в данном случае не ограничил доступ истца к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий договора купли-продажи недействительными суд не усмотрел.

Довод истца о том, что сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] ему не передавался, не соответствует действительности, поскольку указанный сертификат был оформлен в электронном виде, а не на бумажном носителе.

Довод о том, что М.М.Б. не был передан договор/счет № [номер] от [дата], не имеет существенного значения для дела, поскольку плательщиком по названному договору/счету выступал КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а заявление на перечисление со своего счета в указанном банке 260 000 руб. в пользу ООО «Высота» было подписано истцом М.М.Б. (т. 1     л.д. 62, 110-111). В договоре/счете № [номер] от [дата] имеются сведения об ООО «Все эвакуаторы» (о месте его нахождения) (т. 1 л.д. 62).

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу М.М.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.