Решение по делу № 2-1292/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1292/2018                                                                                   КОПИЯ                                                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        23 апреля 2018 года           город Новосибирск

              Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

              с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Степанову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Степанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 11.06.2013 между Банком «Левобережный» (ОАО) (далее - Банк) и Степановым А.В. был заключен кредитный договор № СОН00502-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,75 % годовых для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик приобрел указанное недвижимое имущество.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества, а также личное и имущественное страхование.

           Залог квартиры оформлен закладной.

26.06.2013 между банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № СОН00502-13, согласно которому банк передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к Степанову А.В., право залога на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» является законным владельцем закладной.

29.12.2014 года наименование истца изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (краткое наименование АО «КБ ДельтаКредит»).

Начиная с июня 2017 года, ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, а также условий закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или процентов по кредиту уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. «г» 4.4.1. кредитного договора, в случае просрочки очередного платежа более чем на 15 дней, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, штрафов, пеней. А в случае неудовлетворения этого требования обратить взыскание на недвижимое имущество, о чем указано в п. 4.4.5 кредитного договора.

18.08.2017 в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 04.12.2017 составляет 869 885 рублей 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 740 436 рублей 19 копеек, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 105 840 рублей 73 копейки, начисленные пени – 23 608 рублей 91 копейка.

Согласно оценочного отчета № 6441/17-И от 05.12.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 927 984 рубля. Таким образом, 80 % от рыночной стоимости будет составлять 742 387 рублей 20 копеек.

Просили расторгнуть кредитный договор № СОН00502-13 от 11.06.2013, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Степановым А.В., взыскать со Степанова А.В. задолженность по кредитному договору № СОН00502-13 от 11.06.2013 по состоянию на 04.12.2017 в размере 869 885 рублей 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 740 436 рублей 19 копеек, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 105 840 рублей 73 копейки, начисленные пени – 23 608 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 898 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № СОН00502-13 от 11.06.2013, из расчета 13,75 % годовых, начиная с 05.12.2017 по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 742 387 рублей 20 копеек.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Смирнов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании Степанов А.В. факт наличия задолженности по кредитному договору, ее размер, указанную истцом рыночную стоимость залогового имущества не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при согласии представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2013 между Банком «Левобережный» (ОАО) и Степановым А.В. был заключен кредитный договор № СОН00502-13, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,75 % годовых для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-19).

11.06.2013 между <данные изъяты>. (продавец), с одной стороны, и Степановым А.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 31-33).

Право собственности Степанова А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 34).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ее залог, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д. 20-23).

26.06.2013 между Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № СОН00502-13, согласно которому право требования по кредитному договору и право залога на квартиру перешли к истцу (л.д. 24-30).

Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

18.08.2017 в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 57-60), однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.12.2017 составляет 869 885 рублей 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 740 436 рублей 19 копеек, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 105 840 рублей 73 копейки, начисленные пени – 23 608 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным, а требования АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 740 436 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 105 840 рублей 73 копейки подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № СОН00502-13 от 11.06.2013, из расчета 13,75 % годовых, начиная с 05.12.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Однако размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 04.12.2017 в размере 11 804 рубля 46 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленному истцом отчету № 6441/17-И от 05.12.2017 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д. 61-111) на 05.12.2017 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 927 984 рубля.

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете № 6441/17-И от 05.12.2017 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик, не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустил существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная АО «КБ ДельтаКредит» при подаче иска государственная пошлина в размере 17 898 рублей 86 копеек (л.д. 8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей (л.д. 142), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2014 года, заключенный с ООО Юридическая компания «СибирьПраво» (л.д. 112-127), расходы АО «КБ ДельтаКредит» за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу составили 12 600 рублей (л.д. 143).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Степанову Алексею Викторовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № СОКН00502-13 от 11.06.2013, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Степановым Алексеем Викторовичем, с другой стороны.

Взыскать со Степанова Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № СОКН00502-13 от 11.06.2013 по состоянию на 19.04.2018 в размере 882 900 рублей 90 копеек, в том числе сумму основного долга – 737 930 рублей 58 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 133 165 рублей 86 копеек, сумму пени по состоянию на 04.12.2017 – 11 804 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 898 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со Степанова Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № СОКН00502-13 от 11.06.2013, из расчета 13,75 % годовых, начиная с 20.04.2018 по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 742 387 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 18.05.2018.

Судья          (подпись)                    Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1292/20018 Ленинского районного суда г.Новосибирска