Решение по делу № 1-21/2023 (1-311/2022;) от 02.08.2022

Дело № 1-21/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 02 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.Н., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области Лариной А.В.,

подсудимой Заварухиной Ю.В.,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 024 326 от 30 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Заварухиной Юлии Владимировны, 01 августа 1992 года рождения, уроженки села Краснооктябрьское Кизлярского района Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, село Зобнино, улица Лесная, дом 18, квартира 1, проживающей по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Владимирская, дом 31, квартира 84, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей в качестве продавца АО «Тандер», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Заварухина совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено Заварухиной при следующих обстоятельствах.

В августе 2013 года Заварухина за 35 000 рублей у Свидетель №5 и Свидетель №3 приобрела <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, имеющую кадастровый №, в которой она фактически проживала со своей семьей, начиная с ноября 2013 года.

18 июня 2014 года у Заварухиной родился второй ребенок – Заварухин Н.И., в связи с чем она в соответствии с положениями ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту «ФЗ №») приобрела право на получение мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий путем распоряжения средствами материнского семейного капитала (далее по тексту «МСК») или их частью, составляющими средства федерального бюджета и передаваемыми в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на реализацию поименованных мер государственной поддержки.

В соответствии с ч. 1 статьи 7 «ФЗ №» распоряжение средствами (частью средств) МСК осуществляется лицами, имеющими право на меры социальной поддержки, получившими государственный сертификат на МСК (далее по тексту «сертификат»), путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами МСК, в котором указывается направление использования МСК в соответствии с требованиями указанного федерального закона.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 «ФЗ №» заявление о распоряжении средствами МСК может быть подано в любое время со дня рождения ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения (включая ипотечные кредиты), предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе и кредитной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 «ФЗ №» лицо, получившее сертификат, - владелец сертификата вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 7 статьи 10 «ФЗ №» предусмотрено, что средства (часть средств) МСК направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитным потребительским кооперативом в соответствии с ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с п. 14 «Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий», утв. постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №, размер средств (части средств) МСК, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом на приобретение или строительство жилья, не может превышать соответственно размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным займом.

В соответствии с п. 13 «Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК», утв. приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 02 августа 2017 года №н, достоверность представленных сведений, указанных в заявлении, а также информированность заявителя об ответственности за достоверность представленных сведений подтверждаются подписью заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 8 «Закона №» заявление о распоряжении средствами МСК подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Таким образом, распоряжение средствами МСК должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством, и исключительно по направлениям, указанным в законе, в частности, для улучшения жилищных условий, что должно выражаться в приобретении лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, для создания условий, обеспечивающих семье данного лица достойную жизнь.

Не смотря на данное требование закона, в один из дней периода времени с начала декабря по 15 декабря 2016 года у Заварухиной, действовавшей из корыстных побуждений и осведомленной о требованиях «ФЗ №» в части возможности направления средств МСК на приобретение жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления данных денежных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на приобретение жилого помещения, возник преступный умысел, направленный на хищение посредством заключения фиктивной сделки купли-продажи недвижимого имущества средств из федерального бюджета Российской Федерации в виде материнского капитала в размере 453 026 рублей, переданных в бюджет Пенсионного фонда РФ и принадлежащих Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес>, незаконного завладения ими путем перевода из безналичных денежных средств в наличные.

С целью реализации возникшего у нее умысла Заварухина в указанный выше период времени находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, зная о том, что средства МСК в соответствии с положениями «ФЗ №» могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи и приобретать жилье, обратилась к Свидетель №8, оказывающей услуги в сфере риэлтерских услуг, с просьбой оказать ей содействие в приобретении за счет средств МСК и оформлении в ее (Заварухиной) собственность <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, имеющей кадастровый №.

Свидетель №8, не осведомленная о преступных намерениях Заварухиной, имеющая опыт и навыки риэлтерской деятельности, оказывающая посреднические услуги, связанные с приобретением, продажей и оформлением сделок с недвижимым имуществом, находясь в помещении своего офиса по указанному выше адресу, согласилась оказать помощь Заварухиной в приобретении за счет средств МСК и оформлении в собственность последней квартиры по указанному адресу.

После этого Заварухина с целью реализации имевшегося у нее преступного умысла в дневное время 20 декабря 2016 года обратилась в УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес>, расположенное в <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее 18 июня 2014 года второго ребенка Заварухина Н.И.

По решению УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес> № от 16 января 2017 года Заварухиной на основании ее заявления 02 февраля 2017 года выдан государственный сертификат серии МК-9 № на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с начала марта по 13 марта 2017 года Заварухина обратилась к Свидетель №7, оказывающей посреднические услуги в сфере предоставления займов на приобретение недвижимого имущества по имеющейся у нее нотариально удостоверенной доверенности от ООО «ЦФР-Доминанта» (местонахождение: <адрес> набережная, <адрес>-а) от 03 февраля 2017 года, с просьбой оказать ей содействие в оформлении займа на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, достоверно осознавая, что сделка по приобретению у Свидетель №5 и Свидетель №3 фактически принадлежащей Заварухиной Ю.В. квартиры является фиктивной.

Свидетель №7, являющаяся доверенным лицом ООО «ЦФР-Доминанта», оказывающая посреднические услуги, связанные с предоставлением целевых займов на приобретение жилых помещений, не будучи осведомленной о преступных намерениях Заварухиной, находясь в офисе агентства недвижимости «Агентство Дом», расположенном по адресу: <адрес>, улица им. Ленина, <адрес>, согласилась оказать помощь Заварухиной в предоставлении займа на приобретение вышеуказанной квартиры.

13 марта 2017 года Заварухина, находясь в офисе агентства недвижимости «Агентство Дом», расположенном по указанному выше адресу, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств по выданному ей 02 февраля 2017 года государственному сертификату на материнский (семейный) капитал с целью создания видимости возникновения у нее заемных обязательств и использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения, придавая своим противоправным действиям вид законных гражданско-правовых отношений, заключила с ООО «ЦФР-Доминанта» в лице Свидетель №7 договор займа № на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ЦФР-Доминанта» (Займодавец) передает Заварухиной (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 453 026 рублей (что соответствовало размеру средств МСК по сертификату Заварухиной) для целевого использования - на приобретение квартиры с кадастровым номером 37:07:033102:124, общей площадью 38,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 данного договора займа предоставление денежных средств производится Займодавцем в следующем порядке:

- сумма займа в размере 60 000 рублей предоставляется не позднее трех банковских дней с даты предоставления Заемщиком Займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности (п. 2.3.1);

- сумма займа в размере 393026 рублей предоставляется не позднее десяти банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности на недвижимое имущество к Заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу Займодавца, а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3.2).

Согласно п. 2.4 договора займа Заварухина должна была получить сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на свой лицевой счет №, открытый в доп. офисе № ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4.1.11 договора займа после получения от Займодавца на расчетный счет Заемщика суммы займа, Заемщик обязан был в течение 1 рабочего дня произвести расчеты с Продавцом.

Согласно п. 6.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которой Заемщику предоставлены заемные средства, и которая считается находящейся в залоге у Займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оценка которой по соглашению сторон составляет 460 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора займа Заварухина осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и (или) за счет средств МСК, предоставляемого на основании «Закона №».

Согласно п. 5.2 договора займа после получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности Заемщика на приобретенное за счет заемных средств недвижимое имущество, Заварухина не позднее 10 календарных дней обязана была обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами МСК с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства, - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному Заварухиной для приобретения недвижимого имущества.

Продолжая свои преступные действия, в дневное время 14 марта 2017 года Заварухина, находясь в офисе нотариуса ФИО14 по адресу: <адрес>, улица им. Ленина, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения бюджетных средств в виде средств МСК, заключила с Свидетель №8, действующей на основании доверенностей от имени собственников квартиры Свидетель №5 (доверенность № от 23 декабря 2016 года) и Свидетель №3 (доверенность № от 17 января 2017 года), не осведомленных о противоправных намерениях Заварухиной, договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:07:033102:124, отразив в нем стоимость указанной квартиры в размере 460 000 рублей, подлежащей оплате как за счет собственных средств Заварухиной в сумме 6974 рубля, так и за счет заемных денежных средств, предоставляемых ей по договору займа № на приобретение недвижимого имущества от 13 марта 2017 года в размере 453026 рублей. При этом, Заварухина не имела реальных намерений передавать продавцам денежные средства за указанную квартиру.

В этот же день Заварухина, находясь в офисе нотариуса Крупиной по указанному выше адресу, оформила нотариально заверенное обязательство <адрес>5 от 14 марта 2017 года №, необходимое для предоставления в УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес>, согласно которому в соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 10 «ФЗ №», обязалась оформить приобретенную за счет средств материнского капитала вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность в свою, своего супруга и детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 15 часов 14 марта 2017 года Заварухина, находясь совместно с Свидетель №8, не осведомленной о ее преступных намерениях, в МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Кинешма», расположенном по адресу: <адрес>, с целью государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемую Заварухиной и указанную выше квартиру, фактически приобретенной ею в августе 2013 года за 35 000 рублей у ФИО30, предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2017 года, договор займа № на приобретение недвижимого имущества с ООО «ЦФР-Доминанта» от 13 марта 2017 года, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от 02 февраля 2017 года, выписку из финансовой части лицевого счета от 16 февраля 2017 года, доверенность <адрес>6 от 17 января 2017 года №, доверенность от 22 декабря 2016 года №, квитанцию от 14 марта 2017 года № на сумму 2000 рублей. Кроме этого, Заварухина через МУ «МФЦ г.о. Кинешма» по вышеуказанному адресу предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о регистрации ипотеки в силу закона на указанную выше квартиру.

16 марта 2017 года на основании предоставленных документов уполномоченные сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях Заварухиной, произвели государственную регистрацию права собственности на квартиру по указанному выше адресу за №, а также произвели государственную регистрацию ипотеки на квартиру в силу закона за №.

17 марта 2017 года Свидетель №9, действующая по полученной от Заварухиной доверенности № от 15 декабря 2016 года, будучи не осведомленной о преступных намерениях последней, находясь в МУ «МФЦ г.о. Кинешма», получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2017 года на указанную выше квартиру.

Продолжая свои преступные действия, Заварухина в дневное время 21 марта 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, получила у Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях Заварухиной, необходимую для предоставления в УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес> справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору займа № от 13 марта 2017 года с указанием реквизитов для перечисления средств материнского (семейного) капитала, а именно сведений о расчетном счете ООО «ЦФР-Доминанта».

В те же дату и время Заварухина, находясь по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, получила у Свидетель №9, не осведомленной о преступных намерениях Заварухиной, необходимую для предоставления в УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес> справку, которую Свидетель №9 21 марта 2020 года, находясь в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, улица им. Ленина, <адрес>, получила по имеющейся у нее и указанной выше доверенности. Согласно данной справки на открытый на ее имя в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, улица им. Ленина, <адрес>, банковский счет № с расчетного счета ООО «ЦФР-Доминанта» №, открытого в АО «Уралпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, в счет предоставления процентного займа по договору займа № на приобретение недвижимого имущества от 13 марта 2017 года поступили денежные средства, а именно:

15 марта 2017 года платежным поручением № перечислено 60 000 рублей, 20 марта 2017 года платежным поручением № перечислено 393026 рублей.

В дневное время 15 марта 2017 года Свидетель №9, действующая по полученной от Заварухиной доверенности, будучи не осведомленной о преступных намерениях последней, по ее просьбе, находясь в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, улица им. Ленина, <адрес>, получила в кассе Банка с банковского счета №, открытого на имя Заварухиной, наличные денежные средства в размере 60 000 рублей и в вечернее время указанного дня в помещении по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес> передала их Заварухиной.

В дневное время 21 марта 2017 года Свидетель №9, действующая по указанной выше доверенности, полученной от Заварухиной, будучи не осведомлённой о преступных намерениях последней, по просьбе Заварухиной, находясь в подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному выше адресу, получила в кассе банка с банковского счета №, открытого на имя Заварухиной, денежные средства в размере 393 026 рублей, которые в вечернее время того же дня передала Заварухиной в помещении по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>.

Затем Заварухина, достоверно зная о том, что договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2017 года является фиктивным, не намереваясь производить оплату по указанному договору, умышленно, из корыстных побуждений, распорядилась данными денежными средствами в общей сумме 453 026 рублей по своему усмотрению на цели, не предусмотренные ч. 3 ст. 7 «ФЗ №».

В дневное время 21 марта 2017 года Заварухина, продолжая свои преступные действия по хищению средств МСК, не имея действительной цели улучшить свои жилищные условия, не ставя в известность уполномоченных сотрудников, достоверно зная о правилах направления средств МСК на улучшение жилищных условий, находясь в помещении УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о том, что указанный выше договор купли-продажи квартиры является фиктивным, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, при этом указала в бланке заявления заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, удостоверив их своими подписями, с просьбой направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей 02 февраля 2017 года, в сумме 453 026 рублей в счет погашения основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному ООО «ЦФР-Доминанта» на приобретение жилья.

Данное заявление Заварухина предоставила сотрудникам УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе совместно с копией паспорта гражданина РФ на свое имя; копией СНИЛС; копией договора займа № на приобретение недвижимого имущества от 13 марта 2017 года; справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по данному договору, содержащей сведения о займе денежных средств Заварухиной, о размере задолженности перед ООО «ЦФР-Доминанта»; справки о поступлении заемных денежных средств на банковский счет Заварухиной с копиями платежных поручений, подтверждающих получение займа путем безналичного перечисления; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Заварухиной на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, полученной на основании фиктивной сделки купли-продажи; нотариально заверенным обязательством об оформлении квартиры по указанному адресу в общую долевую собственность с членами семьи.

Уполномоченные сотрудники УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях Заварухиной, приняли ее заявление, зарегистрировав его 21 марта 2017 года за № вместе с пакетом документов, содержащих недостоверные сведения о намерении Заварухиной распорядиться средствами МСК исключительно в целях, предусмотренных «ФЗ №».

По результатам рассмотрения заявления Заварухиной руководителем УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес>, не осведомленным о преступных намерениях Заварухиной, 19 апреля 2017 года принято решение № об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному ООО «ЦФР-Доминанта» на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей.

27 апреля 2017 года на основании принятого решения об удовлетворении заявления Заварухиной о распоряжении средствами МСК по платежному поручению № денежные средства Федерального бюджета РФ в сумме 453 026 рублей сотрудниками Управления Федерального Казначейства по <адрес>, неосведомленными о преступных действиях Заварухиной по хищению бюджетных средств, с лицевого счета ОПФР по <адрес> №, открытого в УФК по <адрес> по адресу: <адрес>, переведены на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта» №, открытый в АО «УРАЛПРОМБАНК» <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа № от 13 марта 2017 года.

25 мая 2017 года, Заварухина, продолжая свои преступные действия, предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через МУ «МФЦ г.о. Кинешма» заявление о регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке на вышеуказанную квартиру. На основании данного заявления сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация прекращения обременения в виде ипотеки на указанную квартиру.

При этом Заварухина не выполнила нотариально заверенное обязательство от 14 марта 2017 года о выделении долей своим детям и супругу в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного выше жилого помещения, чем нарушила права членов своей семьи на улучшение жилищных условий, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 «ФЗ №».

Таким образом, Заварухина в период времени с начала декабря 2016 года по 25 мая 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, нарушая положения «ФЗ №», установившего исчерпывающий перечень направлений расходования средств МСК, путем представления сотрудникам УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес> заведомо ложных, недостоверных сведений, совершила хищение денежных средств в сумме 453026 рублей, выделяемых государством из Федерального бюджета РФ в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде МСК по сертификату серии МК-9 №, выданному Заварухиной 02 марта 2017 года УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес>, под видом их использования на улучшение жилищных условий ее семьи, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб государству в лице ОПФРФ по <адрес> в крупном размере.

Подсудимая Заварухина, частично признав вину в совершении инкриминированного ей преступления, в судебном заседании показала, что в конце 2013 года у ФИО30 за 35 000 рублей ею была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, в которой она стала проживать вместе со своей семьей.

В конце 2016 года она обратилась к Свидетель №8 с просьбой оказать помощь в оформлении регистрации по месту жительства. Свидетель №8 предложила ей «оформить материнский капитал», право на получение которого она приобрела в 2014 году, и зарегистрировать купленную ранее квартиру.

Согласившись с предложением Свидетель №8, она оформила доверенности на нее и ее племянницу Свидетель №9.

В результате вместе с Свидетель №9 она получила в банке более 300000 рублей, из которых 200 000 рублей отдала Свидетель №8 за оказанные услуги по ее (Заварухиной) регистрации по месту жительства, 60 000 рублей со слов Свидетель №9 были израсходованы на «погашение процентов в банке». В итоге у нее (Заварухиной) в распоряжении осталось 100 000 рублей, на которые она приобрела телевизор, стиральную машину, отремонтировала печь, поклеила обои в указанной выше квартире. В Пенсионном фонде ей давались разъяснения о том, на что могут быть потрачены средства материнского капитала.

Кроме этого, в судебном заседании были оглашены показания, которые были даны Заварухиной на досудебной стадии производства по делу при ее допросе в качестве обвиняемой.

Так, в ходе состоявшегося 25 июля 2022 года допроса в качестве обвиняемой (т. 4 л.д. 207-210) Заварухина, ранее отказываясь от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 168-171, т. 3 л.д. 123-125, 126-129, 139-142, 143-146, 173-176, 195-197, 198-201, 213-214), показала, что в конце 2013 года она и ее бывший супруг Заварухин переехали в <адрес> в связи с тем, что последний трудоустроился у ИП Свидетель №1.

В конце 2013 года за 35 000 рублей, предоставленные Свидетель №1 ее бывшему супругу в счет заработной платы, ими у Свидетель №3, 02 августа 1960 года рождения, и Свидетель №5, 01 сентября 1934 года рождения, была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> указанного населенного пункта.

Официально покупка квартиры не оформлялась по причине того, что ФИО30 на тот момент не вступили в права наследования на данный объект недвижимого имущества.

ФИО30 была написана расписка о получении денежных средств в сумме 35000 рублей, которая, по ее (Заварухиной) мнению, была передана Свидетель №1.

В 2016 году ей и ее детям, родившимся 14 октября 2012 года и 18 июня 2014 года, потребовалась постоянная регистрация в <адрес>, в связи с чем она обратилась в администрацию села <адрес>, где ей пояснили, что подобные действия производятся «через паспортный стол», находящийся в городе <адрес>.

Одна из ее знакомых в разговоре посоветовала обратиться к риелтору из <адрес> Свидетель №8, которая должна была ей оказать помощь в оформлении документов на квартиру и регистрации.

В декабре 2016 года она обратилась к Свидетель №8, которая согласилась помочь ей оформить документы на квартиру, а также регистрацию.

Узнав, что у нее двое детей и имеется сертификат на МСК, Свидетель №8 предложила купить комнату в общежитии на <адрес>. Осуществить покупку Свидетель №8 предложила за счет заемных средств, полученных от ООО «ЦФР-Доминанта», а в последующем погасить ипотеку за счет средств МСК.

Она (Заварухина) отказалась от этого предложения, сообщив, что у нее имеется <адрес> <адрес>, в которой она проживает, указав, что ей необходимо оформить квартиру в собственность, «привести документы в порядок и соответственно «прописаться» в квартире со своими детьми».

По предложению Свидетель №8 за денежное вознаграждение она зарегистрировалась в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>.

После регистрации и передачи документов, они вместе с Свидетель №8 обращались к одному из нотариусов <адрес>, где она (Заварухина) выдала доверенности на имя Свидетель №8 с правом оформления документов, а также на имя ее помощницы Свидетель №9 с правом открытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».

Спустя некоторое время, Свидетель №8 сообщила ей о необходимости подготовки документов на вступление Свидетель №3 и Свидетель №5 в права наследования, а также о необходимости подготовки нового кадастрового паспорта на жилое помещение.

Затем она (Заварухина) и Свидетель №9 ездили в УПФР России по Кинешемскому муниципальному району для подачи документов. Для чего было необходимо совершение данного рода действий она на тот момент не понимала в силу своей юридической неграмотности. В дальнейшем она поняла, что данные действия были необходимы для реализации средств МСК на улучшение жилищных условий.

Через месяц Свидетель №8 пригласила их с супругом для направления заявки в кредитную организацию и получения заемных средств.

Действия по оформлению кредита совершались Свидетель №7.

Через несколько дней из телефонного разговора с Свидетель №8 ей стало известно о поступлении денежных средств.

Через месяц Свидетель №8 сообщила ей о необходимости обращения в МФЦ для «закрытия кредита». При этом ее сопровождала Свидетель №7. Более ни с Свидетель №8, ни с Свидетель №7 она не общалась.

К Свидетель №8 она обратилась за помощью, поскольку хотела оформить в собственность квартиру, используя сертификат на МСК.

С бывшими собственниками данной квартиры ФИО30 она не общалась, оформлением документов занималась Свидетель №8, деньги ей не передавались. Она (Заварухина) лишь подписывала необходимые документы, не читая их, и подавала по указаниям Свидетель №8.

На тот период времени у нее имелись материальные трудности, в связи с чем она посчитала, что услуги Свидетель №8 будут оплачены за счет заемных денежных средств. Каким образом Свидетель №8 должна была это сделать ее на тот момент «не волновало». Она считала, что Свидетель №8 действовала в рамках закона.

Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что она (Заварухина) «обналичила средства МСК».

Она полагает, что подверглась обману со стороны Свидетель №8 по причине юридической неграмотности.

Кроме этого, она подверглась оговору со стороны бывшего супруга, в связи с тем, что у них сложились неприязненные отношения, какой-либо техники она весной 2017 года не приобретала.

В мае 2017 года ее семья ездила к родственникам в <адрес> Республики Дагестан. Поездка была оплачена на денежные средства, переданные ей родственниками.

После оглашения приведенных показаний Заварухина сообщила о том, что более верными являются сообщенные в судебном заседании сведения о получении ею в результате оформления квартиры в собственность 100 000 рублей, о приобретении на них бытовой техники, произведенном в квартире ремонте. Кроме этого, Заварухина пояснила, что денежные средства по заключенному в 2017 году договору купли-продажи квартиры она ФИО30 не передавала, ее семья какого-либо иного помещения, кроме <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, не приобрела.

Вместе с тем, Заварухина показала, что в момент совершения данного рода действий она полагала, что закон не нарушает, поскольку в этом ее убедила Свидетель №8.

Вина Заварухиной в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО23 при допросе в судебном заседании показала, что 20 декабря 2016 года Заварухина обратилась в УПФ городского округа Кинешма с заявлением о выдаче ей сертификата, подтверждающего право на получение средств МСК.

16 января 2017 года управлением было принято решение о выдаче Заварухиной данного сертификата в связи с рождением у нее второго ребенка и 02 февраля 2017 года данный документ Заварухиной был выдан.

21 марта 2017 года Заварухина обратилась в управление ПФ с заявлением о распоряжении средствами МСК путем направления их на улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, заключенному с ООО «ЦФР Доминанта.

Вместе с заявлением Заварухиной в числе прочих документов была представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая факт нахождения в ее собственности <адрес> <адрес>.

19 апреля 2017 года управлением ПФ было принято решение о распоряжении средствами МСК по заявлению Заварухиной, которые двумя платежными поручениями были переведены на счет ООО «ЦФР Доминанта»: 15 марта 2017 года было переведено 60000 рублей, 20 марта 2017 года – 393026 рублей.

После перечисления данных денежных средств выплатное дело по заявлению Заварухиной было закрыто.

Впоследствии от сотрудников полиции органам Пенсионного фонда стало известно о фиктивности сделки по купле-продаже указанной выше квартиры.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в судебном заседании показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по заготовке леса, изготовлению домов и бань.

Заварухину он знает, поскольку ее супруг на протяжении полутора лет состоял с ним в трудовых отношениях.

Заварухины сначала проживали у матери супруга, а затем за 25-30 тысяч рублей приобрели пригодную для проживания квартиру в двухквартирном доме, которая при жизни принадлежала отцу ФИО30.

Он (Свидетель №1), действуя в интересах Заварухиных, передал матери ФИО30 денежные средства, последняя оформила расписку в их получении.

Впоследствии денежные средства, уплаченные в связи с приобретением квартиры, он вычел из заработной платы Заварухина и передал ему расписку, оформленную матерью ФИО30.

С момента покупки Заварухины стали проживать в данной квартире.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил сведения, сообщенные им на досудебной стадии производства, при допросах в качестве свидетеля.

Так, в ходе состоявшегося 14 октября 2019 года допроса (т. 1 л.д. 163-165) Свидетель №1 показал, что <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, была приобретена им у Свидетель №3 и Н.Т. для постоянного проживания Заварухиных в августе 2013 года за 35000 рублей.

Документально сделка не оформлялась, поскольку ФИО30 в права наследования на данный объект недвижимого имущества не вступали.

Денежные средства, уплаченные им в связи с покупкой квартиры, были возвращены ему Заварухиным двумя платежами: первый из них в размере 25000 рублей имел место весной 2014 года, второй – в размере 10000 рублей состоялся в начале лета 2014 года.

При дополнительном допросе, проведенном 02 марта 2020 года (т. 3 л.д. 42-44), Свидетель №1 подтвердил факт передачи им в августе 2013 года ФИО30 денежных средств в размере 35 000 рублей за <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, приобретенную семьей Заварухиных для проживания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что после смерти его отца осталось наследство в виде <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>.

Приблизительно в 2013 году указанную квартиру они с матерью продали Заварухиным за 35 000 рублей. Мать оформила расписку в получении данных денежных средств, которую передала Свидетель №1.

С указанного времени Заварухины стали проживать в квартире.

Впоследствии от матери ему стало известно о том, что она выдала доверенность на оформление указанной выше квартиры в собственность Заварухиных. Аналогичную нотариально удостоверенную доверенность в 2017 году оформил и он.

Через некоторое время из налоговой инспекции им было получено письмо о том, что он «задерживает декларацию».

Из полученной тестем декларации ему стало известно о том, что указанная выше квартира продана за 400000 рублей.

Заполнив данную декларацию, он сдал ее в налоговую инспекцию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на досудебной стадии производства (т. 3 л.д. 1-4, т. 4 л.д. 68-71), следует, что в связи с наступившей в 2010 году смертью ее супруга ФИО15 она и ее сын Свидетель №3 стали являться наследниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имелось электричество и печное отопление.

В августе - сентябре 2013 года она договорилась с Заварухиным Иваном о продаже данной квартиры за 35 000 рублей.

В дальнейшем в указанный период времени от Свидетель №1 она получила деньги в сумме 35 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры для приобретения ее Заварухиными, она написала расписку об их получении и отдала ее Свидетель №1.

В дальнейшем, начиная с августа-сентября 2013 года в указанной квартире проживала Заварухина, ее супруг и двое детей.

В декабре 2016 года по просьбе Заварухиных и Свидетель №8 она оформила доверенность на имя последней для оформления документов на квартиру в собственность. Доверенность оформлялась по месту ее жительства – в <адрес> <адрес>.

Доверенность оформлялась представителем администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района Свидетель №4 Данная доверенность была прочитана ей вслух Свидетель №4, после чего она подписала данную доверенность. Аналогичная доверенность на имя Свидетель №8 была выдана ее сыном. Остальные действия происходили без их участия, каких-либо денег от Заварухиных она не получала.

В начале 2018 года она получила письмо из налоговой инспекции о необходимости сдачи декларации за 2017 год в связи с продажей указанной выше квартиры, о котором она сообщила сыну.

Со слов сына ей стало известно о том, что вышеуказанная квартира была официально продана за 460000 рублей, то есть в налоговой декларации было указано, что они с сыном получили по 230 000 рублей. Данной суммы денег от Заварухиных ни она, ни ее сын не получали.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем в ходе проведенной 28 июля 2020 года очной ставки с Заварухиной (т. 3 л.д. 198-201).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею 10 декабря 2019 года при допросе в ходе производства предварительного расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 247-249) следует, что ранее она занимала должность ведущего специалиста в администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес>, в должностные обязанности которого, в числе прочего, входило выполнение нотариальных действий.

Она занималась удостоверением доверенности №, выданной 23 декабря 2016 года Свидетель №5, 01 сентября 1934 года рождения, на имя Свидетель №8, 06 ноября 1956 года рождения.

Оформление доверенности происходило по месту жительства Свидетель №5 - по адресу: <адрес>.

Она разъяснила Свидетель №5 смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ.

Данная доверенность была прочитана ею вслух Свидетель №5, которая ознакомилась с документом и в ее присутствии поставила в нем свою подпись.

Дееспособность Свидетель №5 была ею проверена.

При дополнительном допросе, проведенном 21 июля 2022 года (т. 4 л.д. 194-196), Свидетель №4 показала, что согласно содержанию оформленной доверенности Свидетель №8 должна была оформить документы на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, после умершего супруга ФИО16, а затем продать ее.

О том, что данная квартира в 2013 году была продана Заварухиным ей было не известно, ни ФИО16, ни Свидетель №8, ей об этом не говорили.

В судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Заварухина И.А., данные им в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.

Так, при допросе 03 марта 2020 года (т. 3 л.д. 45-48) Заварухин показал, что в августе 2013 года он устроился на работу в качестве плотника у ИП «Свидетель №1», в связи с этим он со своей супругой Заварухиной переехали в <адрес>.

В первое время они проживали у его (Заварухина) старшего брата по адресу: <адрес>.

В дальнейшем от брата он узнал о том, что соседнюю квартиру, принадлежащую Свидетель №5 и ее сыну Свидетель №3, расположенную по указанному выше адресу, в скором времени будут продавать.

В августе 2013 года он обратился к ФИО30 с просьбой о продаже <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, и получил от нее согласие на продажу данного жилого помещения за 35 000 рублей.

После этого в августе 2013 года он обратился к своему работодателю - ИП Свидетель №1 с просьбой в счет заработной платы приобрести для его семьи указанную выше квартиру.

Поскольку они нуждались в жилье, Свидетель №1 согласился ему помочь. В дальнейшем он вместе с Свидетель №1 в августе 2013 года ездил к Свидетель №5, где Свидетель №1 передал ей денежные средства в сумме 35000 рублей, а ФИО30 написала Свидетель №1 расписку в получении денег. Данная расписка осталась у Свидетель №1.

С ноября 2013 года он с супругой и ребенком стали проживать в данной квартире.

18 июня 2014 года у них родился второй ребенок.

Денежные средства в размере 35000 рублей, которые были заняты у Свидетель №1 в счет заработной платы, им были возвращены в полном объеме, весной 2014 года он передал Свидетель №1 – 25000 рублей, а в начале лета 2014 года – 10 000 рублей.

В декабре 2013 года Свидетель №1 возвратил ему расписку, которую он (Заварухин) передал супруге Заварухиной.

В 2016 году Заварухиной потребовалась постоянная регистрация в <адрес>. В декабре 2016 года она обратилась в агентство недвижимости. О том, что его супруга занималась обналичиванием средств МСК он не знал, поскольку полагал, что последняя оформляет регистрацию. В дальнейшем весной 2017 года Заварухина неоднократно ездила в <адрес> «по делам», в суть которых он не вникал. О том, что его супруга «обналичила МСК» он узнал лишь в конце апреля - начале мая 2017 года. На полученные супругой средства МСК в апреле-мае 2017 года ею была приобретена бытовая техника в городе Кинешма (телевизор марки «Mystery» стоимостью около 23000 рублей, стиральная машина марки «LG» стоимостью около 30000 рублей, холодильник двухкамерный марки «Атлант» стоимостью около 25000 рублей), два мобильных телефона (каждый стоимостью по 10000 рублей), а также он, супруга и дети в мае 2017 года выезжали в туристическую поездку к родственникам супруги в <адрес> Республики Дагестан на три недели железнодорожным транспортом.

Аналогичные сведения были сообщены Заварухиным в ходе проведенной 16 июля 2020 года очной ставки с Заварухиной (т. 3 л.д. 139-142).

В ходе дополнительного допроса, проведенного 25 июля 2022 года (т. 4 л.д. 200-203) Заварухин показал, что по поводу приобретения дорогостоящих предметов его супруга пояснила, что получила материнский капитал, оформив его «под квартиру», в которой они проживали на тот момент времени и которую ранее приобрели за 35000 рублей. Деньги она обналичила, часть из них отдала за оформление документов, остальное потратила на приобретение дорогостоящих предметов. На вопрос о том не опасается ли она привлечения к уголовной ответственности, последняя ответила, что «все оформили, как надо».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 - ведущего специалиста-эксперта отдела ОНП и ОППЗЛ УПФР в г.о. Кинешма и Кинешемском муниципальном районе, данных ею в ходе состоявшегося 15 ноября 2019 года допроса (т. 1 л.д. 189-191) следует, что 21 марта 2017 года от Заварухиной было принято заявление о распоряжении средствами МСК путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, заключенному с ООО «ЦФР-Доминанта», к которому были приложены копия ее паспорта, копия договора займа, справка о размере остатка основного долга и процентов за пользование займом (справка займодавца о размере остатка основного долга), платежное поручение о перечислении средств от ООО «ЦФР-Доминанта» на счет Заварухиной, справка о состоянии вклада заявителя, выписка из ЕГРН о правах на объект недвижимости, приобретенный заявителем, обязательство о выделении долей членам семьи.

На приеме Заварухиной были даны устные разъяснения об обязательном исполнении обязательства о выделении долей всем членам семьи в течение шести месяцев с момента снятия обременения с объекта недвижимости, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта» от 27 апреля 2017 года по платежному поручению №.

Она выяснила у Заварухиной пригодно ли для проживания приобретенное жилье. В дальнейшем Управлением ПФР в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе <адрес> в администрацию Кинешемского муниципального района был сделан запрос об оказании содействия по проведению осмотра приобретенного Заварухиной объекта недвижимости, из которой был получен ответ с приложением акта обследования квартиры, подтверждающей пригодность данного жилого помещения для проживания.

19 апреля 2017 года было принято решение № об удовлетворении заявления Заварухиной о распоряжении средствами МСК, которое было направлено в ее адрес почтовой связью.

Свидетель Свидетель №7 при допросе в судебном заседании показала, чтос подсудимой она знакома с 2017 года, то есть с того момента, когда помогала использовать последней материнский капитал через финансовую компанию «Доминанта».

Заварухиной был представлен стандартный для подобных случаев пакет документов: паспорт, свидетельство о рождении детей, свидетельство о заключении брака, паспорт супруга, справка об остатке материнского капитала.

Отсканировав представленные документы, она отправила их в финансовую компанию вместе с документами на указанную выше квартиру.

В связи с тем, что финансовая компания одобрила заявку на предоставление займа, соответствующий договор был заключен, а кроме этого, был заключен договор купли-продажи квартиры.

После этого, финансовая компания на счет Заварухиной двумя платежами перечислила 400 000 рублей. Заварухина должна была рассчитаться с продавцами квартиры. Она (Свидетель №7) выдала справку об остатке задолженности по займу для того, чтобы Пенсионный фонд смог перечислить финансовой компании денежные средства в порядке распоряжения материнским (семейным капиталом).

Кроме этого, свидетель в полном объеме подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данные ею на досудебной стадии производства по делу.

Так, в ходе проведенного 24 марта 2020 года допроса (т. 3 л.д. 90-93) Свидетель №7 показала, что она является владельцем агентства недвижимости «Агентство Дом», расположенного по адресу: <адрес>-а.

С февраля 2017 года до января 2019 года она являлась доверенным лицом ООО «ЦФР-Доминанта», расположенного по адресу: <адрес>. От имени указанного юридического лица она действовала на основании доверенности от 03 февраля 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО18, зарегистрированной в реестре за №.

13 марта 2017 года между ООО «ЦФР-Доминанта» в ее лице (Займодавец) и Заварухиной (Заемщик) был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества.

По условиям данного договора Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 453026 рублей, а Заемщик в срок не позднее 180 календарных дней обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Целью предоставления займа являлось приобретение квартиры общей площадью 38,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, продавцами которой являлись Свидетель №3, 02 августа 1960 года рождения, и Свидетель №5, 01 сентября 1934 года рождения.

Сумма предоставленного Заварухиной займа была перечислена безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России», с целью оплаты стоимости указанной выше квартиры.

Перечисление имело место двумя платежами: 15 марта 2017 года - в сумме 60 000 рублей и 20 марта 2017 года - в сумме 393 026 рублей. Зачисленную сумму займа Заварухина была обязана незамедлительно перечислить либо передать продавцам в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Были ли в действительности переданы данные денежные средства продавцам ей (Свидетель №7) не известно.

С учетом процентов ООО «ЦФР-Доминанта» по данному договору займа должна была получить сумму в размере 453026 рублей.

С просьбой о получении указанного выше займа обращалась лично Заварухина в начале марта 2017 года.

Договор займа составлялся в офисе названного агентства недвижимости, которое в тот момент времени находилось по адресу: <адрес>.

Задолженность по указанному договору займа погашена в конце апреля 2017 года путем перечисления денежных средств Управлением ПФ РФ в г.о. Кинешма и Кинешемском муниципальном районе.

В начале марта 2017 года (до 13 марта 2017 года) она выезжала на место расположения покупаемой Заварухиной квартиры и убедилась в том, что последняя пригодна для проживания.

В ходе проведенного 21 июля 2020 года дополнительного допроса (т. 3 л.д. 160-162) Свидетель №7 показала, что в дневное время 21 марта 2017 года в офисе по адресу: <адрес>, улица им. Ленина, <адрес> ею Заварухиной была предоставлена справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору займа № от 13 марта 2017 года с ООО «ЦФР-Доминанта» и копии платежных поручений о перечислении денежных средств.

Данные документы были необходимы для предоставления в УПФР в г.о. Кинешма и Кинешемском муниципальном районе.

При дополнительном допросе, проведенном 11 июля 2022 года (т. 4 л.д. 167-170), Свидетель №7 показала, что Свидетель №8 являлась доверенным лицом продавцов квартиры ФИО30, помогая им в оформлении документов на указанную выше квартиру.

Факт целевого использования займа Заварухина подтвердила, предоставив зарегистрированный договор-купли продажи квартиры, а также выписку из ЕГРН о праве собственности на данный объект недвижимого имущества.

Свидетель Свидетель №9 при допросе в судебном заседании показала, что она работала у Свидетель №8 в агентстве недвижимости в качестве водителя. Заварухина обратилась за помощью к Свидетель №8 в связи с тем, что имела намерение приобрести жилое помещение в селе Зобнино посредством использования материнского капитала.

Заварухиной на ее (Свидетель №9) имя была оформлена доверенность с правом приобретения недвижимости и распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете, в связи с чем она снимала в банке деньги один раз. Второй раз Заварухина деньги с банковского счета снимала самостоятельно.

Кроме этого, Свидетель №9 в полном объеме подтвердила показания, данные ею на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 180-182), о том, что действуя по доверенности, она по просьбе Заварухиной в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> снимала поступившие по договору займа № на приобретение недвижимого имущества от 13 марта 2017 года денежные средства: 15 марта 2017 года она сняла денежные средства в сумме 60000 рублей, 21 марта 2017 года - в сумме 393000 рублей. В указанные дни данные денежные средства она передала Заварухиной в офисе Свидетель №8, расположенном по адресу: <адрес>, Волжский бульвар.

После оглашения названных показаний Свидетель №9 пояснила, что документально передача денег не оформлялась; за оказываемые ею услуги оплату она получала от Свидетель №8; после выполнения вышеуказанных действий с Заварухиной она более не виделась; исков о взыскании с нее денежных средств последняя не предъявляла.

Свидетель Свидетель №8 при допросе в судебном заседании показала, что в 2017 году она познакомилась с Заварухиной.

Во время «оформления документов на дома» в селе Шилекша работник «сельсовета» попросил помочь оформить Заварухиной документы на дом и «на детей», поскольку у последних не имелось «прописки».

Заварухина жила в расположенном в селе Зобнино доме, в долях принадлежавшем «бабушке и сыну».

Она (Свидетель №8) действовала от имени указанных лиц, включая Заварухину, по доверенностям.

После вступления в права наследования на дом, нотариально был оформлен договор его купли-продажи с использованием средств материнского капитала. Заварухина стала собственницей данного объекта недвижимого имущества.

По заключенному с Заварухиной договору об оказании услуг она (Свидетель №8) должна была получить с последней вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, Свидетель №8 в полном объеме подтвердила показания, данные ею на досудебной стадии производства по делу, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, в ходе проведенного 27 марта 2020 года допроса (т. 3 л.д. 102-106) Свидетель №8 показала, что Свидетель №5, 01 сентября 1934 года рождения, 23 декабря 2016 года по месту своего жительства оформила на ее имя доверенность, удостоверенную ведущим специалистом администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> Свидетель №4

Данной доверенностью Свидетель №5 уполномочила ее принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 06 марта 2010 года супруга Свидетель №5 - ФИО15 Наследство состояло из земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенностью она была уполномочена также на заключение и подписание договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Аналогичная доверенность на ее имя 17 января 2017 года была оформлена Свидетель №3, 02 августа 1960 года рождения. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО19

23 декабря 2016 года она обращалась в администрацию Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес>, где получила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом, копию договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В январе 2017 года она оформила технический план на дом, 01 февраля 2017 года подала заявление в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, о постановке на государственный кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, затем обратилась к нотариусу ФИО20, офис которого располагался по адресу: <адрес>.

22 февраля 2017 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>1, согласно которому Свидетель №3 являлся наследником имущества ФИО15, умершего 06 марта 2010 года, состоявшего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу.

22 февраля 2017 года она вновь обратилась в МФЦ по указанному выше адресу с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО30 в отношении данного объекта недвижимости.

За оказанные услуги Заварухина заплатила ей 50000 рублей.

По просьбе Заварухиной 14 марта 2017 года между ею (Свидетель №8), действующей от имени ФИО30 по доверенностям, и Заварухиной был заключен договор-купли <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>.

Данную квартиру Заварухина приобрела за 460000 рублей, то есть за счет собственных и заемных средств, предоставленных ей ООО «ЦФР-Доминанта» по договору займа на приобретение недвижимого имущества № от 13 марта 2017 года. Займ Заварухина получила в счет последующего его погашения средствами материнского капитала. В дальнейшем Заварухина обратилась в Пенсионный фонд с документами на реализацию средств МСК для улучшения жилищных условий.

Рассчиталась ли Заварухина с продавцами ей не известно.

Кроме этого, свидетель пояснила, что в начале декабря 2016 года к ней обратилась Садовская, рассказавшая о девушке, проживающей вместе с двумя детьми в квартире села <адрес> без документального оформления. Садовская указала, что необходима ее (Свидетель №8) помощь и спросила разрешения на сообщение номера ее (Свидетель №8) телефона данной девушке, которой являлась Заварухина.

С позвонившей ей Заварухиной они встретились в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Волжский Бульвар, <адрес>. Заварухина обратилась к ней с просьбой оформить документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в дальнейшем оформить сделку купли-продажи указанной квартиры за счет средств МСК.

Она согласилась оказать данные услуги Заварухиной. Однако, в связи с тем, что в тот период времени она находилась «на больничном», 15 декабря 2016 года была оформлена доверенность на ее помощницу Свидетель №9. Согласно данной доверенности Заварухина уполномочила Свидетель №9 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес>.

«Обналичить материнский капитал» она Заварухиной не предлагала. Именно Заварухина попросила ее приобрести указанную квартиру за счет средств МСК.

От Заварухиной сумму в размере 240000 рублей за «обналичивание» материнского капитала она не получала.

В ходе проведенного 22 июля 2020 года дополнительного допроса (т. 3 л.д. 165-166) Свидетель №8показала, что в начале 2018 года ей звонил ФИО30 - продавец <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, который сообщил о необходимости сдачи декларации, указав о том, что не знает, как ее заполнять. Позже она передала ему заполненные декларации от его имени и от имени его матери.

Она лично видела, как ее помощница Свидетель №9 передавала Заварухиной денежные средства, которые Свидетель №9 «сняла по доверенности» со счета Заварухиной, перечисленные последней по договору займа. Денежные средства передавались Заварухиной в офисе по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>.

Оформление договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2017 года происходило у нотариуса в офисе по адресу: <адрес>, улица им. Ленина, <адрес>, при этом присутствовала она и Заварухина.

14 марта 2017 года в данном офисе Заварухин оформил согласие на покупку указанной выше квартиры, которое было удостоверено ФИО14, врио нотариуса ФИО21

При проведении 08 июля 2022 года дополнительного допроса (т. 4 л.д. 163-166) Свидетель №8 показала, что когда Заварухина обратилась к ней с просьбой оформить документы на вышеуказанную квартиру, а в дальнейшем оформить сделку купли-продажи указанной квартиры за счет средств МСК, она согласилась помочь ей в этом. Заварухина пояснила, что проживает в данной квартира более 2-х лет, но документы на квартиру должным образом не оформлены. На каком основании Заварухина проживала в данной квартире со своей семьей она (Свидетель №8) не знала. Она считала, что Заварухина рассчитается с ФИО30 в полном объеме. Она получала деньги от Заварухиной только за оказанные ей услуги в размере 50000 рублей.

Стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана в соответствии с размером средств МСК со слов Заварухиной.

Кроме показаний перечисленных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями, а также вину Заварухиной в совершении инкриминированного ей преступления.

Так, в адресованном 20 декабря 2016 года в УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе <адрес> заявлении (т. 1 л.д. 206-207) Заварухина поставила вопрос о выдаче ей государственного сертификата на МСК в связи с рождением второго ребенка – Заварухина Н.И., 18 июня 2014 года рождения, факт которого подтверждается содержанием свидетельств о рождении, находящихся в т. 1 на л.д. 210, 211.

16 января 2017 года УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемскому муниципальном районе принято решение № (т. 1 л.д. 205) о выдаче Заварухиной государственного сертификата на МСК в размере 453 026 рублей в связи с рождением 18 июня 2014 года второго ребенка Заварухина Н.И. и в тот же день ей было направлено уведомление об этом (т. 1 л.д. 214).

02 февраля 2017 года Заварухиной был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № (т. 2 л.д. 30).

13 марта 2017 года междуООО «ЦФР-Доминанта» («Займодавец»), в лице Свидетель №7, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03 февраля 2017 года, и Заварухиной Ю.В. («Заемщик») был заключен договор займа № (т. 1 л.д. 57-59, 228-230; т. 2 л.д. 27-29; т. 3 л.д. 73-75).

По условиям данного договора названной организацией подсудимой в долг были переданы денежные средства в размере 453026 рублей на цели приобретения у Свидетель №3 и Свидетель №5 квартиры общей площадью 38,4 кв. м, имеющей кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Указанные денежные средства Заварухина должна была возвратить в срок не поздее 180 дней с момента фактического предоставления займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.3 договора 60 000 рублей подлежали предоставлению Заварухиной не позднее трех банковских дней с даты предоставления ею ООО «ЦФР Доминанта» расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества (п. 2.3.1).

Оставшаяся сумма займа подлежала предоставлению Заварухиной не позднее десяти банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности на квартиру к Заварухиной при условии возникновения ипотеки в пользу ООО «ЦФР Доминанта», а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3.2).

Согласно п. 2.4 договора займа Заварухина должна была получить сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на свой лицевой счет №, открытый в доп. офисе № ПАО Сбербанк.

Получив сумму займа, Заварухина в соответствии с п. 4.1.11 договора обязана была в течение рабочего дня произвести расчеты с продавцом квартиры.

Возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами Заварухина должна была осуществить за счет собственных средств и (или) за счет средств МСК, предоставляемого на основании ФЗ № (п. 5.1 договора).

После получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности Завархуиной на приобретенное за счет заемных средств недвижимое имущество она не позднее 10 календарных дней обязана была обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами МСК с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств по нему является залог (ипотека) указанной в нем квартиры, которая считается находящейся в залоге у ООО «ЦФР-Доминант» на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. Оценка квартиры по соглашению сторон составляет 460 000 рублей.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества № от 14 марта 2017 года (т. 1 л.д. 104-110, т. 2 л.д. 24-26, 239-241, т. 3 л.д. 69-72), Свидетель №5 и И.А. продали Заварухиной за 460 000 рублей принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м, имеющую кадастровый номер объекта – 37:07:033102:124 (п.п. 1.1, 1.5 договора).

Данная квартира приобреталась покупателем за счет собственных и заемных средств в размере 453026 рублей, предоставленных ООО «ЦФР-Доминанта» по договору на приобретение недвижимого имущества № от 13 марта 2017 года (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Регистрация права собственности Заварухиной на квартиру, являющуюся предметом данного договора, УФСГРКиК по <адрес> была произведена 16 марта 2017 года по ее заявлению от 14 марта 2017 года с приложение перечисленных в обвинении документов (т. 2 л.д. 22-23), о чем сделана регистрационная запись №.

Одновременно была произведена регистрация ипотеки в силу закона, о чем сделана регистрационная запись 37:07:033102:124-37/005/2017-4.

При заключении и исполнении настоящего договора от имени ФИО30 действовала Свидетель №8, чьи полномочия на совершение данной сделки подтверждены доверенностями № и №, удостоверенными соответственно:

от имени Свидетель №3– 17 января 2017 года нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО19 (т. 3 л.д. 68),

от имени Свидетель №5 - 23 декабря 2016 года ведущим специалистом администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> Свидетель №4 (т. 1 л.д. 93, т. 3 л.д. 66-67), которая распоряжением главы администрации Шилекшинского сельсовета <адрес> от 30 декабря 2005 года №-лс (т. 4 л.д. 57) с 01 января 2006 года принята на должность заместителя главы администрации Шилекшинского сельского поселения.

С 01 января 2007 года Свидетель №4 переведена на должность ведущего специалиста указанного органа местного самоуправления (т. 4 л.д. 58).

Распоряжением главы администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района от 04 мая 2010 года № (т. 4 л.д. 60) на Свидетель №4 возложено исполнение обязанностей по совершению нотариальных действий.

Факт оформления ФИО30 названной доверенности подтверждается содержанием реестра для регистрации нотариальных действий администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> (т. 4 л.д. 61-63).

Из содержания проведенного 30 января 2020 года осмотра– <адрес>, расположенной в 2-х квартирном бревенчатом <адрес> <адрес> (т. 3 л.д. 20-32), установлено, что придомовая территория дома не огорожена, забор отсутствует, территория заросла и не ухожена. Крыша дома шиферная, окна деревянные, входная дверь запирается на навесной замок. При входе в жилую часть дома слева расположено помещение кухни, справа помещение комнаты №, из которой идет вход в комнату №. Дом электрифицирован.

Согласно акта обследования жилого помещения от 24 марта 2017 года (т. 1 л.д. 124, 243, 245, 247) <адрес>, находящаяся в <адрес> <адрес>,для проживания пригодна.

Рыночная стоимость данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 14 марта 2017 года составляла 279 206 рублей, что подтверждается заключением эксперта №.1 от 21 июля 2022 года (т. 4 л.д. 177-191).

Указанная квартира до ее продажи Заварухиной на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 января 1996 года (т. 1 л.д. 94), постановления главы администрации Зобнинского сельсовета <адрес> от 01 апреля 1998 года № (т. 1 л.д. 95), свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от 22 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 41) находилась в общей долевой собственности Свидетель №5 и Свидетель №3 (по 1/2 доле каждому).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 17) Заварухина на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2017 года является собственницей <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, имеющей кадастровый №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 64-65, 235-236, 239-240; т. 3 л.д. 77-79) жилое помещение с кадастровым номером 37:07:033102:124, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Заварухиной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2017 года с установленным обременением в виде ипотеки в пользу ООО «ЦФР Доминанта».

Из содержания нотариально удостоверенного обязательства № от 14 марта 2017 года(т. 1 л.д. 66, 237) следует, что Заварухина приняла на себя обязанность оформить приобретенную с использованием средств МСК квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в общую собственность свою, своих супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно договора от 16 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 86) Заварухиной в ПАО «Сбербанк» (структурное подразделение №) открыт сберегательный счет №.810.5.1700.8734347.

Из содержания платежных поручений № от 15 марта 2017 года (т. 1 л.д. 61, 233) и № от 20 марта 2017 года (т. 1 л.д. 62, 234)следует, что во исполнение договора займа № от 13 марта 2017 года со счета ООО «ЦФР-Доминанта» №, открытого в АО «Уралпромбанк» <адрес>, на счет Заварухиной в ПАО «Сбербанк» в указанные даты перечислено 60 000 рублей и 393 026 рублей соответственно.

Согласно справки о состоянии вклада Заварухиной Ю.В. за период с 16 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года (т. 1 л.д. 63, 232) на ее счет в ПАО «Сбербанк» 15 марта 2017 года произведено зачисление 60000 рублей, 20 марта 2017 года - 393026 рублей, 15 и 21 марта 2017 года произведено снятие данных денежных средств в размере 60000 и 393000 рублей соответственно Свидетель №9, действовавшей от имени Заварухиной на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 219).

Информация аналогичного характера содержится в выписке по счету Заварухиной, открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 161-162).

В заявлении от 21 марта 2017 года (т. 1 л.д. 51-54, 223-225) Заварухина просила направить средства МСК в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по договору займа №, заключенному 13 марта 2017 года с ООО «ЦФР-Доминанта» для приобретения жилья.

Согласно справки, выданной ООО «ЦФР-Доминанта» (т. 1 л.д. 60, 231), по состоянию на 21 марта 2017 года размер задолженности Заварухиной по указанному выше договору займа составлял 453 026 рублей.

19 апреля 2017 года УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе принято решение № (т. 1 л.д. 50) об удовлетворении заявления Заварухиной и о направлении средств МСК в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий путем перечисления их ООО «ЦФР-Доминанта» на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), предоставленных подсудимой на приобретение жилья по договору № от 13 марта 2017 года.

В тот же день в адрес Заварухиной было направлено уведомление об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК (т. 1 л.д. 67).

Согласно платежному поручению № от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 21) со счета ОПФР по <адрес> №, открытом в Управлении Федерального Казначейства по <адрес>, на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта», указанный в предъявленном Заварухиной обвинении, произведено перечисление денежных средств в размере 453026 рублей, составляющих средства причитающегося Заварухиной МСК, для погашения основного долга и уплату процентов по договору займа № от 13 марта 2017 года.

Из выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - Заварухиной (т. 1 л.д. 125, 249), следует, что27 апреля 2017 года в счет погашения займа на приобретение жилья в порядке распоряжения средствами МСК перечислено 453 026 рублей.

25 мая 2017 года Заварухина обратилась в УФСГРКиК по <адрес> с заявлением о прекращении ипотеки, установленной в отношении приобретенной ею и указанной выше квартиры (т. 2 л.д. 11).

В налоговых декларациях по налогу на доходы физический лиц за 2017 год, составленных на имя Свидетель №3 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 73-78, 80-86), содержатся сведения о получении от Заварухиной доходов в размере 230000 рублей каждым от продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>.

Перечисленные выше письменные доказательства получены в установленном законом порядке – в ходе выемок, произведенных 18 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 154-159), 04 марта 2020 года (т. 3 л.д. 55-62), 22 июля 2020 года (т. 3 л.д. 168-172), а также в ходе проведения ОРМ, результаты которых были представлены в орган предварительного расследования в порядке, определенном ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утв. приказами МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 (т. 1 л.д. 5-6, 7-11).

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, суд находит взаимодополняемыми и полагает, что при допросе в ходе судебного следствия указанные лица не смогли вспомнить детали событий, очевидцами которых они являлись, по причине прошествия значительного периода времени.

Суд находит, что вышеприведенные доказательства, образуя взаимодополняемую систему, не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, относятся к делу, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Заварухиной в совершении вменяемого ей в вину преступления, позволяют детально воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимой.

Судом достоверно установлено, что 18 июня 2014 года у Заварухиной родился второй ребенок – Заварухин Н.И.

Факт его рождения, а также то, что на момент своего появления он являлся вторым ребенком в семье Заварухиной, подтверждается соответствующими свидетельствами, находящимися в т. 1 на л.д. 210, 211, показаниями свидетеля Заварухина – отца детей подсудимой и сведениями, сообщенными ею в судебном заседании.

В связи с рождением второго ребенка Заварухина в соответствии с правовыми положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобрела право на предоставление мер такого характера, в том числе направленных на улучшение жилищных условий ее и членов ее семьи.

Правовую суть предусмотренного названным федеральным законом улучшения жилищных условий составляет возможность лица, имеющего право на предоставление указанных выше мер государственной поддержки, на условиях возмездности приобрести (при условии его отсутствия) жилое помещение для своего проживания и проживания членов своей семьи, купить такого рода недвижимое имущество, обладающее более высокими характеристиками по сравнению с тем, которое находится в пользовании указанных выше субъектов (имеет большую площадь, степень благоустроенности) и пр.

В качестве способа защиты гарантированных государством средств материнского (семейного) капитала действующим законодательством предусмотрена возможность их введения в хозяйственный оборот лишь в безналичной форме, в том числе посредством погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещения, предоставленным юридическим лицом той или иной, но указанной в законе организационно-правовой формы (п. 6.1 ст. 7 «ФЗ № 256-ФЗ»).

Иными словами при соблюдении требований правовых норм, регламентирующих общественные отношения, связанные с предоставлением указанных выше мер государственной поддержки по направлению «улучшение жилищных условий», средства материнского (семейного) капитала ни при каких обстоятельствах не могут оказаться в свободном пользовании лиц, имеющих детей, и иметь форму денежной наличности.

При предоставлении названных мер в установленном законом порядке, у лиц, имеющих право на их получение, не возникает обогащения в каком-либо виде, поскольку в данном случае фактически производится компенсация, то есть возмещение расходов, понесенных ими в связи с приобретением жилья.

Наличие в распоряжении субъектов, имеющих право на получение материнского капитала, составляющих его средств, с абсолютной определенностью свидетельствует о противоправном характере их действий, результатом которых является перевод средств МСК из безналичной формы в наличную.

Из материалов дела следует и стороной защиты не оспаривается, что 02 февраля 2017 года УПФР по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Заварухиной на основании ее заявления был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, являющийся в соответствии с п. 3 ст. 2 «ФЗ №» документом, подтверждающим право подсудимой на предоставление указанных выше мер государственной поддержки в размере 453026 рублей, установленном ФЗ от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ и ФЗ от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ.

Представленные стороной государственного обвинения и перечисленные выше доказательства с абсолютной определенностью свидетельствуют о том, что Заварухиной в период с начала декабря 2016 года по 25 мая 2017 года была совершена исчерпывающая совокупность действий, направленных на получение предусмотренных законом мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Так, 13 марта 2017 года Заварухина заключила с ООО «ЦФР Доминанта» договор займа № якобы для приобретения в свою собственность и в собственность членов своей семьи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, в котором содержалось условие о возможности погашения задолженности по нему посредством привлечения средств материнского (семейного) капитала.

Для получения предусмотренных договором займа денежных средств Заварухина:

14 марта 2017 года заключила с Свидетель №8, представлявшей интересы ФИО30 – формально продолжающих числиться владельцами указанной квартиры, договор купли-продажи последней;

на основании заключенного договора путем обращения в уполномоченный орган добилась проведения 16 марта 2017 года в установленном законом порядке государственной регистрации своего права собственности на указанный объект недвижимого имущества;

15 и 20 марта 2017 года получила от ООО «ЦФР-Доминанта» на открытый ею в ПАО «Сбербанк» лицевой счет денежные средства в общем размере 453026 рублей, которые посредством привлечения доверенного лица Свидетель №9 перевела в наличные, сняв со счета и в дальнейшем распорядилась ими по личному усмотрению, потратив на удовлетворение бытовых нужд своей семьи.

Судом установлено, что перечисленные выше действия Заварухиной, направленные на заключение договора купли-продажи рассматриваемой квартиры имели фиктивный характер, поскольку были совершены с целью сокрытия обстоятельств, имевших место в реальной действительности, и прикрытия имевшихся у нее преступных намерений, направленных на получение в собственное распоряжение средств материнского (семейного) капитала и не преследовали цели улучшить жилищные условия ее семьи.

Так, судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, была приобретена Заварухиной у ФИО30 в конце 2013 года посредством совершения возмездной сделки и с указанного времени являлась местом жительства ее и ее семьи.

В результате заключения 14 марта 2017 года договора купли-продажи данной квартиры нм фактическое, ни правовое положение семьи Заварухиной в части обеспеченности жильем не изменилось. Указанные лица по-прежнему оставались владеть лишь названным жилым помещением, право пользования которым у них возникло в 2013 году, то есть до момента рождения у Заварухиной второго ребенка, с появлением которого связано наличие у нее права на предоставление рассматриваемых мер государственной поддержки.

Таким образом, заключенный Заварухиной 14 марта 2017 года договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Однако, не смотря на приведенное обстоятельство, основывая свои дальнейшие действия, в том числе на факте заключения и исполнения данного договора, 21 марта 2017 года Заварухина обратилась в УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе с заявлением, в котором поставила вопрос о направлении причитающихся ей средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по заключенному с ООО «ЦФР Доминанта» договору займа, полученные по условиям которого денежные средства якобы были потрачены ею на оплату приобретенного для своей семьи жилого помещения.

В результате удовлетворения заявления Заварухиной, обусловленного введением подсудимой в заблуждение должностных лиц Управления ПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе относительно факта приобретения жилого помещения, 27 апреля 2017 года на расчетный счет ООО «ЦФР Доминанта» были переведены денежные средства в размере 453026 рублей, составляющие причитающийся подсудимой материнский (семейный) капитал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что использование по заявлению Заварухиной данных денежных средств, фактически оказавшихся в ее распоряжении, не повлекло предусмотренных законом положительных правовых последствий в виде улучшения жилищных условий семьи подсудимой, суд приходит к выводу о том, что совершенные ею действия, направленные на получение данных финансовых ресурсов, являются мошенническими, повлекшими причинение ОПФР по <адрес> крупного ущерба, определенного в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям подсудимой у суда не имеется оснований к сомнению в том, что совершая вышеуказанное, она действовала с умыслом, направленным на получение в свое распоряжение средств материнского (семейного) капитала.

Так, судом установлено, что подсудимая является дееспособным, имеющим достаточный жизненный опыт лицом.

ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» был доведен до сведения всех заинтересованных лиц путем его обнародования в установленном законом порядке (31 декабря 2006 года в «Российской газете» за №, 01 января 2007 года в «Собрании законодательства РФ» за №).

С учетом вышеизложенного, суд находит, что порядок применения данного закона, меры ответственности за его нарушение, с учетом сведений об этом, систематически сообщаемых в средствах массовой информации, являются общеизвестными.

С учетом изложенного суд находит, что при совершении описанных выше действий Заварухина не могла не знать об установленной действующим законодательством уголовной ответственности за «обналичивание» средств материнского семейного капитала.

О наличии у Заварухиной умысла на совершение данного рода действий дополнительно свидетельствуют показания свидетеля Заварухина И.А., которому подсудимая сообщила о появлении у нее денежных средств в результате «обналичивания» материнского капитала «под квартиру», заверив его в том, что все «сделано, как надо».

Доводы Заварухиной о том, что действия по «обналичиванию» МСК она совершила в результате ее введения в заблуждение Свидетель №8, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что «обналичить» средства МСК она Заварухиной не предлагала, напротив последняя просила приобрести в ее собственность указанную выше квартиру за счет средств материнского (семейного) капитала.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Заварухиной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Заварухиной преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Заварухиной совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний.

По месту жительства Заварухина, ранее не судимая, имеет удовлетворительные характеристики (т. 3 л.д. 233, 235, 237), на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит (т. 3 л.д. 238, 239, 241, 244, 245, 247, 253, 259, 260), к административной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 225-227, т. 4 л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению Заварухиной за совершенное ею преступление, суд признает:

в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Заварухиной троих малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в части признания факта получения наличных средств материнского (семейного) капитала и факта распоряжения ими на цели, не связанные с улучшением жилищных условий ее семьи.

Кроме этого, соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения, сведения об «обналичивании» ею материнского (семейного) капитала, сообщенные Заварухиной до возбуждения уголовного дела в данных ею сотрудникам правоохранительных органов объяснениях (т. 1 л.д. 100-102, 113-115) суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подлежащее назначению Заварухиной, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Заварухиной наказания суд руководствуется правилами, содержащимися в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Заварухиной преступления, обстоятельства содеянного ею, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности Заварухиной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включающую факт наличия на ее иждивении троих малолетних детей, суд находит, что достижение надлежащего исправительного эффекта, предупреждение совершения со стороны Заварухиной новых преступлений возможно путем назначения ей вышеуказанного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, связанного с хищением государственных средств, имеющих целевое назначение – оказание поддержки семьям, имеющим детей, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Отделением фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, в которое Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> было переименовано на основании постановления Правления ПФ РФ от 12 декабря 2022 года №п, был заявлен гражданский иск о взыскании с Заварухиной ущерба, причиненного преступлением, в размере 453 026 рублей.

В судебном заседании подсудимая в части вопроса о разрешении гражданского иска полагалась на усмотрение суда.

Выслушав позиции сторон относительно заявленного иска, исследовав и оценив имеющие отношение к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд с применением положений ст. 1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Заварухину Юлию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заварухиной Юлии Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Заварухину Юлию Владимировну следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Заварухиной Юлии Владимировне оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Заварухиной Юлии Владимировны в пользу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 453 026 рублей.

Вещественные доказательства:

дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - Заварухиной Ю.В. возвратить в Отделение Пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по <адрес>;

дело правоустанавливающих документов возвратить в МО по городу Кинешма, Кинешемскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>;

диски с видеозаписями, доверенности, договор купли-продажи квартиры, государственный сертификат на МСК, согласие, выписки из операций по счетам хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев