Решение по делу № 2-394/2018 от 17.11.2017

К...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителей истца Калачева В.В., Галаева Д.В.,

представителя ответчика (ООО «ОЗМ») Ушанова А.А.,

представителя ответчика (Семенова А.П.) Ушанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В. В. к Семенову А. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о соразмерном уменьшении стоимости договора подряда, взыскании переплаты, неустойки, и по

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Оренбургский завод металлоконструкций» к Фадееву В. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 18.07.2016 г. заключил с ответчиком ООО «ОЗМ» договор строительного подряда N согласно условий которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по возведению СТО с выставочным залом по ... (кадастровый номер N), согласно установленного проекта. Курировать данный объект взялся ответчик Семенов А.П. Срок выполнения работ был установлен сторонами 19.12.2016 г., однако, работы в данный срок не исполнены. В январе 2017 г., заказчиком обнаружены недостатки фундамента, для выявления которых и их устранения сторонами заключено Дополнительное соглашение N к договору N от 18.06.2016 г.

Истец неоднократно обращался с требованием об устранении выявленных недостатков и выполнению оплаченных работ, однако, до настоящего времени строительство объекта на закончено, работы по устранению недостатков не ведутся.

Просил соразмерно уменьшить цену выполнения работ на сумму 4781885 руб. до 9311829 руб., взыскать с ООО «ОЗМ» и Семенова А.П. солидарно сумму переплаты в размере 1479405,39 руб., неустойку в размере 2002043,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25608 руб.

В последствии неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил соразмерно уменьшить цену выполнения работ на сумму 5845771 руб., т.е. до 9282 265 руб., взыскать с ООО «ОЗМ» и Семенова А.П. солидарно сумму переплаты в размере 1609009,37 руб., неустойку в размере 15547793,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25608 руб.

ООО «ОЗМ» обратился в суд со встречным исковым требованием к Фадееву В.В. о взыскании суммы, указывая, несмотря на наступление срока оплаты по договору строительного подряда N от 18.07.2016 г., ответчиком Фадеевым В.В. до настоящего времени оплачена лишь часть суммы в размере 10791234,39 руб., задолженность по оплате услуг составляет 2777622,50 руб.

Просили взыскать с Фадеева В.В. в пользу ООО «ОЗМ» задолженность по договору подряда в размере 2777622,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22088,11 руб.

В последствии уточнили, исковые требования, просили взыскать с Фадеева В.В. в пользу ООО «ОЗМ» задолженность по договору подряда в размере 2777622,50 руб., неустойку в размере 766473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22088,11 руб.

Представители истца Калачев В.В., действующий на основании доверенности от 02.10.2017 г., Галаев Д.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2016 г., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на экспертизу, которая установила наличие недостатков плиты, посчитали доказанными требования о производстве некачественных работ ответчиком ООО «ЗМК», встречные требования посчитали не обоснованными, поскольку истец просил взыскать ту сумму, которая должна была быть оплачена при полной сдаче работ.

Представитель ответчиков Ушанов А.А., действующий на основании доверенностей от 10.10.2017 г., 25.04.2018 г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически речь идет о возмещении расходов, которые понес истец в связи с устранением недостатков. Существует судебная практика, о том, что подрядчик работ может устранить недостатки своими требованиями наименее затратным способом, договором это предусмотрено. Фактически истцом были демонтированы плиты и установлены новые плиты своими силами или силами третьих лиц, однако договоров устранение недостатков без участия подрядчиков не предусмотрено, именно подрядчик должен был устранить недостатки. Фадеев В.В. такой возможности не предоставил. Просил в удовлетворении требований в этой части отказать. Что касается возврата аванса на покупку материалам для кровли, то не понятно каким образом появилась эта сумма, расчет не представлен. Были выполнены работы по поставке профильного листа и выполнены работы по установке этого профильного листа, работы на сумму свыше 900000 рублей были выполнены и приняты, они в данный момент находятся на объекте. Не представлено доказательств, что дефекты сэндвич панелей возникли по вине подрядчика, эксперт только предполагает, что они могли образоваться от работы экскаватора. По кирпичной кладке ответчик работы не проводил, соответственно они не подлежат взысканию, что касается остальных пунктов, то договором эти работы не предусмотрены. Они так же не подлежат взыскания с ответчиков. Суммы, которые указаны в таблице, документально не подтверждены, что касается неустойки, то договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков, просил снизить неустойку до разумных пределов. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Фадеев В.В., ответчик Семенов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются сведения в материалах дела.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено:

В 18.07.2016 г. Фадеев В.В. заключил договор подряда N с ООО «Оренбургским заводом металлоконструкций», в лице директора Семенова П.И., на проведение работ на свой риск, собственными средствами с использование материалов и механизмов, предоставляемых подрядчиком с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определив объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со Сметой, определив цену работ, выполнить полный объем Строительно-монтажных работ на Объекте: СТО с выставочным залом по ... (кадастровый номер N) согласно Проекта.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик обязался принять выполненные работы Подрядчиком с надлежащим качеством и в порядке, предусмотренном настоящим договором и оплатить работы после подписания акта по форме КС-2 и КС-3.

Стоимость работ составила 14926604 руб., в том числе НДС 18% - 2276939,59 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно условий договора, цена услуг и товаров представленных по договору открытая и ориентировочная, включает в себя стоимость материалов, работ и затрат, необходимых для строительства в соответствии с утвержденной Заказчиком и Подрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.8. договора, обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными на момент зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Срок начала работ по договора: в течение 5-ти календарных дней при соблюдении всех условий договора, согласно приложению N Срок выполнения работ по договору 150 дней со дня начала исполнения договора. Подрядчик по согласованию с Заказчиком вправе досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями договора. Подрядчик не позднее срока, указанного в п. 6.2 договора, должен представить к сдаче-приемке Заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 6 договора).

В установленный срок работы не исполнены.

29.12.2016 г. Фадеевым В.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием исполнения обязательств, в ответ на претензию N от 30.12.2016 г. Семеновым П.И. предложено истцу осмотреть объект 30.12.2016 г. и составить комиссионный акт о выявленных недостатках.

Из пояснений представителя истца следует, что при осмотре объекта, Заказчиком были выявлены существенные недостатки фундамента.

23.01.2017 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору строительного подряда N от 18.07.2016 г., в связи с установлением фактов наличия при производстве плит П1 и П2 и с целью определения способов дальнейшего устранения данных дефектов монолитного железобетонного перекрытия, расположенного над подвалом в осях 1-9, А-Г, на объекте «СТО с выставочным залом, местоположение: ...» стороны пришли к соглашению о проведении экспертного исследования в ООО «ДИОС-1».

Согласно Технического отчета ООО «ДИОС-1», составленного по результатам детального обследования монолитного перекрытия над подвалом в осях 1-9, А-Г на объекте «СТО с выставочным залом по ... техническое состояние:

- перекрытия в осях 1-4, А-Г при полной проектной нагрузке при действии нагрузки только от собственного веса - аварийное, ограниченно работоспособное, рекомендовано: выполнить демонтаж перекрытия и заново выполнить бетонирование плиты перекрытия.

- перекрытия в осях 4-6, А-Г, 4-9, Б-В при полной проектной нагрузке при действии нагрузки только от собственного веса – аварийное, ограниченно работоспособное,

- перекрытие в осях 4-9, А-Г, кроме участков в осях 4-6, А-Г, 4-9, Б-В – работоспособное.

В перекрытии в осях 4-9, Б-В рекомендовано выполнить демонтаж бетона плиты перекрытия и заново выполнить бетонирование, обеспечив надежное сцепление старого и нового бетона.

В перекрытии в осях 4-6, А-Г рекомендовано выполнить демонтаж верхнего слоя бетона плиты перекрытия, с оголением верхней рабочей арматуры. Восстановить демонтированный слой бетона, обеспечив надежное сцепление старого и нового бетона.

В перекрытии в осях 6-В рекомендовано выполнить демонтаж бетона плиты перекрытия в узле сопряжения с колонной. Восстановить демонтированный участок бетона, обеспечив надежное сцепление старого и нового бетона.

Для выполнения мероприятий по усилению и восстановлению конструкций необходима разработка проектно-сметной документации с описанием конструктивных решений, указаниями и порядком выполнения работ, спецификациями, схемами расположения конструкций, узлов и деталей.

По результатам проведенного ООО «ДИОС-1» исследования конструкций, сторонами 22.05.2017 г. заключено Дополнительное соглашение N к договору строительного подряда N от 18.07.2016 г., согласно которому стороны установили, что подрядчиком, по причинам, независящим от заказчика, допущена задержка строительства объекта. Данная задержка сроков строительства объекта не является следствием обстоятельств непреодолимой силы и ответственность за данную задержку сроков возлагается на Подрядчика.

В монолитных плитах-перекрытиях П1 и П2, выполненных Подрядчиком, обнаружены дефекты, не позволяющие полноценно эксплуатировать данные конструкции в соответствии с проектным назначением, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «ДИОС-1».

Данные дефекты являются следствием обстоятельств, полную ответственность за которые несет Подрядчик.

Соглашением установлен порядок выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда N, сроки их выполнения и устранения, в случае обнаружения недостатков, сроки их оплаты и пеня в случае задержки сроков совершения работ по строительству объекта.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 10891274,37 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями:

- N от 21.07.2016 г. (платежное поручение N от 22.07.2016 г. на сумму 1786450 руб.) за работы по изготовлению и доставке мембранной кровли,

- N от 21.07.2016 г. (платежное поручение N от 22.07.2016 г. на сумму 3763788 руб.) за материал для изготовления фундаментов и перекрытий,

- N от 21.07.2016 г. (платежное поручение N от 22.07.2016 г. на сумму 964728 руб.) за работы по изготовлению сэндвич-панелей,

- N от 21.07.2016 г. (платежное поручение N от 22.07.2016 г. на сумму 2096000 руб.) за материал для изготовления и монтажа металлоконструкций.

- платежное поручение N от 06.10.2016 г. на сумму 1129 678,08 руб. за земляные работы, ленточные фундаменты монолитные, сборные.

- платежное поручение N от 20.10.2016 г. на сумму 849158,29 руб. за земляные работы, ленточные фундаменты монолитные, сборные.

- платежное поручение N от 25.11.2016 г. на сумму 201432 руб. за дополнительные работы по соглашению,

- счет на оплату N от 17.04.2017 г. (платежное поручение N от 18.04.2017 г. на сумму 86400 руб.) за монтаж сэндвич-панелей,

- платежное поручение N от 09.03.2017 г. на сумму 13640 руб. за дополнительные работы по соглашению.

ООО «ОЗМ» в период с 18.07.2016 г. были выполнены работы согласно счетов фактур N от 24.11.2016 г, N от 27.02.2017 г., N от 10.02.2017 г., акту о приемке выполненных работ N от 12.09.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 12.09.2016 г., акту о приемке выполненных работ N от 11.10.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 11.10.2016 г., акту о приемке выполненных работ N от 08.11.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 08.11.2016 г., акту о приемке выполненных работ N от 26.12.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 26.12.2016 г., акту о приемке выполненных работ N от 26.12.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 26.12.2016 г., акту о приемке выполненных работ N от 26.12.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 26.12.2016 г., акту о приемке выполненных работ N от 25.01.2017 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 25.01.2017 г., акту о приемке выполненных работ N от 15.03.2017 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 15.03.2017 г., акту о приемке выполненных работ N от 15.03.2017 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 15.03.2017 г., акту о приемке выполненных работ N от 05.09.2017 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 05.09.2017 г. Фадеев В.В. принял выполненные работы и материалы по договору строительного подряда N от 18.07.2016 г. на сумму 13568856,89 руб., которые на дату рассмотрения настоящего спора оплачены Фадеевым В.В. частично в размере 10791234,39 руб. Заказчик в нарушение условий договора имеет задолженность по договору, которая составляет 2777622,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Таким образом, истец считает, что не должен оплачивать некачественно выполненные работы. При этом, Ответчик указывает, что выполненные и принятые работы в полном объеме не оплачены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, Определением от 16.01.2018 года назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее ООО «МЭКА», на разрешение эксперту Дюкареву О.И. поставлены следующие вопросы: согласно материалов дела, имелись ли недостатки перекрытия монолитных плит П1, П2 СТО с выставочным залом по Нежинскому шоссе в г. Оренбурге (кадастровый номер N имеются ли дефекты смонтированных сендвич-панелей и каковы причины их возникновения, стоимость устранения? выполнены ли работы с материалом кладки кирпичной по оси 9, Б-В согласно проекту, если работы выполнены, то какова стоимость устранение недостатков? имеются ли дефекты конструкций и опорных поверхностей для перспективного перекрытия второго этажа и какова стоимость их устранения? какова стоимость затрат на завершение работ по утеплению цоколя здания согласно проекта? выполнены ли эти работы и какова стоимость затрат на работы и материалы по монтажу нащельников и доборных элементов согласно проекта?

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N от 12.02.2018 г. – 20.04.2018 г.) установлено, что, недостатки перекрытия монолитных плит П1, П2 СТО с выставочным залом по ... (кадастровый номер N имеют недостатки. Стоимость устранения недостатков перекрытия монолитных плит П1, П2 составляет 2364728 руб.

Имеются ли дефекты смонтированных сендвич-панелей, полученные от механического воздействия твердым металлическим предметом, например, элементом ковша бульдозера. Стоимость устранения составляет 12207 руб.

Работы с материалом кладки кирпичной по оси 9, Б-В согласно проекту выполнены. Стоимость выполненных работ составляет 93313 руб.

Имеются дефекты конструкций и опорных поверхностей для перспективного перекрытия второго этажа. Обнаружено несоответствие по армированию оснований колон проектным решениям. Стоимость устранения дефектов конструкций и опорных поверхностей для перспективного перекрытия второго этажа составляет 219755 руб.

Стоимость затрат на завершение работ по утеплению цоколя здания согласно проекта составляет 400 785 руб.

Монтаж нащельников и доборных элементов согласно проекта не выполнен. Стоимость затрат на работы и материалы по монтажу согласно проекта составляет 128123 руб.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей. Суд берет за основу отчет, составленный экспертом Дюкаревым О.И. и соглашается с выводами эксперта, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании проведен опрос эксперта Дюкарева О.И. по результатам судебной экспертизы, который подтвердил, что выполненные ответчиком работы признаны некачественными. В заключении все четко написано, что обнаружены демонтированные участки в областях перекрытия. Дефекты конструкции выражены при не соблюдении проектных решений, в части рабочей документации и архитектурно-строительного решения. Конструкция была криво сделана. Стоимость устранений недостатков составляет 3 512 911 руб. Сумма общая она не может быть разделена.

Суд принимает показания эксперта во внимание, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний согласно ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 14926604 руб., дополнительным соглашением, заключенным сторонами, стоимость работ увеличена до 15128036 руб. Сумма авансовых платежей Фадеева В.В. составила 10891274,37 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом указанных выводов эксперта, истец просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору от 18.07.2016 г.

Учитывая экспертное заключение и представленные документы в материалы дела, стоимость выполненных работ с учетом дополнительных затрат истца составляет: 12025883 руб. = 15128036 – 2364728 руб. (устранение дефекта мнонолитных плит) – 93313 руб. (затраты на кирпичную кладку) – 219755 руб. (затраты на изменение конструкции и реализацию опорных поверхностей) – 315000 руб. (затраты на проведение работ по повторному вскрытию) – 128123 руб. ( затраты на монтаж нащельников и доборных элементов).

Расходы на затраты по проведению исследований ООО «ДИОС-1» в сумме 84675 руб. и 92185 руб. в цену выполнения работ согласно условий договора не входят, а следовательно, не подлежат зачету в счет уменьшения цены договора подряда. Стоимость аванса учтена в счет общей стоимости оплаты подрядных работ в сумме 1397950 руб., следовательно, обратному взысканию не подлежит, на наличие отдельного соглашения о внесении дополнительной оплаты на закупку материалов для выполнения кровли на указанную сумму, не представлено, частично работы по обустройству кровли были выполнены согласно акту выполненных работ от 01.03.2017 г. на сумму 442640, 75 руб.

Возмещение затрат на завершение работ по утеплению цоколя здания не предусмотрены договором, доказательств наличия причинной связи между необходимостью проведения указанных работ и устранением недостатков строительства, не представлено, доказательств повреждения сэндвич-панелей, поврежденных при проведении обратной засыпки в результате действий ответчика, не представлено, следовательно, указанные суммы затрат также не могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения стоимости работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 13.2 Договора подряда в сумме 15547793 руб.

В соответствии с п. 13.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ.

Поскольку судом соразмерно уменьшена цена выполнения работ до 12025883 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению из указанной суммы, но не свыше пределов, установленных п. 13.2 договора.

Сумма подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составит:

3102 153 руб. : 100 х 5 = 601294,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы истца о взыскании денежной суммы и неустойки с Семенова А.П. мотивированы тем, что Семенов А.П., являясь директором ООО «ОЗМК» и обязанным надлежащим образом осуществлять контроль над строительством, лицом, курирующим строительство являются необоснованными, не влекут для Семенова А.П. обязанность по солидарному возмещению ущерба, и иных сумм, вытекающих из договора строительного подряда. Договор, устанавливающий обязательства Семенова А.П. по возмещению ущерба и уплате неустойки, суду не представлен, поручителем либо солидарным должником Семенов А.П. не является. В удовлетворении требований Фадеева В.В. к Семенову А.П. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «ОЗМ» обосновывает свои требования тем, что выполненные работы не оплачены, в связи с чем, Подрядчик имеет право на взыскание стоимость произведенных работ в размере 2777622, 50 руб.

Договором установлено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ даже в случае принятия результатов работ без проверки.

Экспертом в рамках исследования установлено, что работы «в полном объеме выполнены с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, что делает результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования».

Претензионный порядок для предъявления настоящего встречного иска соблюден. Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость выполненных работ составляет 12025883 руб., оплачено 10891274, 37 руб., следовательно, взысканию с Фадеева В.В. в пользу ООО «ОренЗМК» подлежат денежные средства в размере 1234608,64 руб., которые суд взыскивает с Фадеева В.В.

Согласно п. 13.3 договора подряда за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков оплаты, сроков осуществления приемки выполненных работ, а также предоставления информации, Проекта) Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в виде пени, которая перечисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Неустойка составляет % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Сумма подлежащей взысканию неустойки в пользу ООО «ОЗМ» составит:

12025883 руб. : 100 х 5 = 601294,15 руб., поскольку на сумму 12025883 руб. работы были выполнены и подлежали оплате.

В удовлетворении остальной заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 23.03.2018 г. на сумму 180000 руб., которое свидетельствует об уплате ООО «ДЦ «Автосалон-2000» за истца Фадеева В.В. за услуги по оценке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма 180000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, поскольку связана с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от 13.11.2017 г. истцом Фадеевым В.. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25608 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Учитывая частичное удовлетворение встречного искового требования, в пользу ООО «ОЗМ» с Фадеева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22088,11 руб., что подтверждается платежным поручением N от 22.05.2018 г., которая подлежит возврату ООО «ОЗМ» с Фадеева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о соразмерном уменьшении стоимости договора подряда, взыскании переплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену выполнения работ по договору подряда N от 18.07.2016 г. до 12025883 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу Фадеева В. В. неустойку в размере 601294 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25608 руб., а всего 806902 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Семенову А. П., отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Оренбургский завод металлоконструкций» к Фадееву В. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» задолженность по договору строительного подряда N от 18.07.2016 г. в размере 1234608,64 руб., неустойку в размере 601294 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22088,11 руб., а всего 1857 990 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...