Решение по делу № 33-3841/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-3841/2023

№ 2-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гревцевой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Кувандыковой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мамотенко О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гревцева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, в обосновании требований указано, что 21 октября 2021 года между ней и ПАО СК «РГС Банк» был заключён кредитный договор №. В тот же день Гревцева А.В. заключила договор страхования «Защита кредита – ПР» - полис № № от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхования с 22 октября 2021 года по 21 сентября 2027 года. Оплата данной услуги была произведена единовременно ПАО «РГС Банк» на основании заявления истца о переводе кредитных средств в размере 192 804 рубля в дату заключения договора за счёт кредитных денежных средств.

В установленный «период охлаждения» 04 ноября 2021 года по адресу электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» Гревцевой А.В. было направлено заявление об отказе от услуг ответчика и расторжении договора страхования от 21 октября 2021 года. Заявление получено ответчиком в этот же день. 08 ноября 2021 года на адрес электронной почты, с которого истец направлял заявления о расторжении договора, поступил ответ на обращение истца с рекомендацией воспользоваться специальном разделом сайта Росгосстрах. 16 декабря 2021 года Гревцевой А.В. по рекомендации ответчика повторно направлено заявление о расторжении договора на адрес электронной почты ответчика через специальный раздел сайта. На повторное заявление получен ответ с сообщением о том, что для расторжения договора истцу необходимо обратиться в любой офис продаж ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора. 20 декабря 2021 года истцом по адресу электронной почты ответчика направлена претензия с приложением скриншота обращений и реквизита банковского счета истца.

Законные требования истца о расторжении договора страхования и возврата денежных средств исполнены не были.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования по полису № № от (дата), заключённый между Гревцевой А.В. и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 192 804 рубля в качестве возврата страховой премии, штраф в размере 96 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области 03 марта 2023 года исковые требования Гревцевой Анны Владимировны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и иных судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор страхования по полису № № от (дата), заключенный между Гревцевой Анной Владимировной и Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах»; взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Гревцевой Анны Владимировны страховую премию в размере 192 804 рубля, штраф в размере 96 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Этим же решением постановлено взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 356 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гревцева А.В., представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 057 233,78 рубля, под 10% годовых, сроком возврата кредита не более 71 месяца.

Согласно п. 24 кредитного договора заёмщик дал поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счёт заёмщика, составить платёжный документ и перечислить денежные средства в сумме 192 804 рубля в ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты страхования жизни по реквизитам указанным в п. 26 кредитного договора.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора 21 октября 2021 года истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по Программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» по полису СЖ 12-0098378 (далее договор страхования). Страховыми рисками по договору являются «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая», а также «Стационарное лечение в результате несчастного случая».

Страховая премия составила 192 804 рубля, включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация в размере 91 662 рубля. Срок действия договора страхования - с 22 октября 2021 года по 21 сентября 2027 года.

Стороны предусмотрели период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 5.3.1.). Выплата страховой премии по договору страхования осуществляется единовременно при заключении договора страхования.

В соответствии с п.5.2.4 договора страхования следует, что договор страхования является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой услугой, а также заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Из п. 5.3-5.3.1 договора страхования следует, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования (полиса) путём подачи письменного заявления страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном размере;

Согласно п. 5.4 договора страхования стороны договорились об использовании электронной почты, в качестве одного из способов отправки сторонами юридически значимых сообщений, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств по договору страхования, в том числе, но не ограничиваясь: о применении и направлении страхователю страхового полиса, особых условий; об отказе от договора страхования и т.д. Качество вложенных документов в электронное сообщение должно позволять достоверно установить их содержание. Сообщение считается доставленным с момента поступления электронного письма на указанный адрес электронной почты стороны-получателя. В случае если по обстоятельствам, зависящим от получателя, сообщение не было им прочитано, такое сообщение считается доставленным надлежащим образом.

4 ноября 2021 года на адрес электронной почты ответчика истцом было направлено заявление от 03 ноября 2021 года о расторжении договора страхования от 21 октября 2021 года и возврате денежных средств по реквизитам, приложенным к заявлению. Заявление ответчиком получено в тот же день. На электронную почту истца поступило сообщение, что ее обращение зарегистрировано и направлено на рассмотрение.

8 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило на электронную почту истца ответ на ее обращение с рекомендацией воспользоваться специальном разделом сайта Росгосстрах.

15 декабря 2021 года истцом, по рекомендации ответчика, повторно направлено заявление о расторжении договора на адрес электронной почты ответчика.

На повторное заявление истцом получен ответ 17 декабря 2021 года о том, что для расторжения договора истцу необходимо обратиться в любой офис продаж ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора.

20 декабря 2021 года истцом по адресу электронной почты ответчика направлена претензия с приложением скриншота обращений и реквизитов банковского счета истца.

07 июня 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии при расторжении договора страхования посредством почты России.

15 июля 2021 года истец также обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии при расторжении договора страхования посредством почты России.

24 августа 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гревцевой А.В.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии 192 804 рубля, суд первой инстанции исходил из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 5 Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" учитывая, что Гревцева А.В. обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцатидневного срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, пришёл к выводу, что у страховщика возникла обязанность по возврату полученной от имени истца страховой премии в полном, предусмотренном условиями договора, размере. С учетом нарушения прав истца в качестве потребителя, судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 96402 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы, что Гревцевой А.В. был пропущен 14 дневный срок для обращения надлежащим образом в ПАО СК «Росгосстрах» для отказа от Договора страхования подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 5.3.1 договора страхования (полис № СЖ12-0098378) страхователь имеет право отказаться от договора страхования (полиса) путем подачи письменного заявления страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Аналогичные положения приведены в п. 11.2.1 Программы комплексного страхования «Защита кредита ПР».

При этом, ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования от несчастных случаев, утверждённых генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2020 года, не содержится условие об обращении страхователя в ПАО СК «Росгосстрах» именно с оригиналом письменного заявления по адресу, указанному в договоре страхования, путем направления соответствующего заявления по почте или непосредственного в офис ПАО СК «Росгосстрах».

Более того, пунктом 5.4 договора страхования определено, что стороны договорились об использовании электронной почты в качестве одного из способов отправки сторонами юридически значимых сообщений, в том числе об отказе от договора страхования.

Обращение истца к ответчику в 14-дневный срок имело место быть путем направления письменного заявления по электронной почте на адрес ответчика, что при таких обстоятельствах является надлежащим извещением, более того, ответчик принял в работу заявление истца, что подтверждается его ответами, соответственно, заявление о досрочном расторжении договора считается поданным истцом и принятым ответчиком.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными, поскольку сроки согласованные сторонами в договоре по возврату суммы страховой премии ответчиком были нарушены, что явилось основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы апеллянта о том, что судом неправомерно не применены к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, следует учитывать, что в силу приведенных выше норм права ответчик, делая такое заявление, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень соразмерности взысканного в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Гревцевой А.В. нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал со страховой компании в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора, уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2021 года истцом Гревцевой А.В. заключён договор № об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Объем юридических услуг установлен техническим заданием – приложением № к договору. Стоимость работ по техническому заданию согласована сторонами и составляет 10 000 рублей.

Гревцева А.В. за оказание юридических услуг оплатила исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 31 октября 2021 года.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и отвечающим требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов, апеллянт не представил. Ссылка апеллянта на размер оплаты адвокатам, участвующих в гражданском деле по назначению суда, не может отражать среднюю стоимость услуг в регионе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.