Решение по делу № 2-585/2023 от 29.05.2023

Дело № 2- 585/2023 года

УИД 54RS0035-01-2023-000423-05

Поступило в суд 03.03.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года         г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания             О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя ответчика (адвоката)        Д.С. Наумова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Елены Александровны, Тютневой Валентины Александровны, Карякина Дениса Александровича и Нургажиновой Ольги Александровны к Борисову Евгению Андреевичу и Петровой Юлии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А НО В И Л:

Григорьева Е.А., Тютнева В.А., Карякин Д.А., Нургажинова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Борисову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что Григорьева Елена Александровна, Тютнева Валентина Александровна, Петрова Юлия Владимировна, являются наследниками после смерти матери ФИО5 и отца ФИО6, умерших ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 и ФИО5 в наследственную массу должен был попасть автомобиль РАВ 2018 г.в., находившийся на момент смерти в общей совместной собственности супругов. Однако, как выясняли истцы, указанный автомобиль был реализован задним числом после смерти ФИО5 и оформлен на нового собственника Борисова Е.А., в связи с чем, истцы обратились в полицию с требованием расследовать незаконное выбытие имущества из наследственной массы, в дальнейшем заявление истцов было передано в Межрайонный следственный комитет Татарского района Новосибирской области, где до сих пор идет проверка по заявлению Тютневой В.А. и Григорьевой Е.А. Тогда же Тютнева В.А. и Григорьева Е.А. обратились в Татарский районный суд НСО с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля РАВ-4, Vin: №, государственный номер № от 21.03.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО9, недействительной, признании данного автомобиля наследственным имуществом, включении данного автомобиля в наследственную массу наследодателей. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, до настоящего времени спорный автомобиль незаконным владельцем Борисовым Е.А. так и не был передан наследникам, судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» от 30.12.2022 года, за период пользования автомобилем РАВ-4 Vin: №, государственный номер №, ответчиком получен доход в размере 830 171 рубля. Требование (претензию) истца от 30.01.2022 года о возврате автомобиля и неосновательного обогащения в размере 830 171 рубля ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Просят истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль №, государственный номер №, принадлежащий наследникам на праве собственности; взыскать с ответчика в пользу Тютневой В.А., Григорьевой Е.А., Карякина Д.А., Нургажиновой О.А. неосновательное обогащение по 166034 рубля 20 копеек каждому; взыскать с ответчика в пользу Тютневой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9841 рубля; взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Е.А. судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истица Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебном заседании и поясняла, что после смерти матери она вступила в права наследования в феврале 2023 года. В начале февраля 2023 года она обращалась к Борисову с требованиями возвратить автомобиль №, государственный номер №, но он отказался передать автомобиль по принадлежности. Полагает, что до октября 2022 года ФИО9 незаконно владел спорным транспортным средством. Просит взыскать с ответчика денежную сумму за период до вступления в наследство (с октября 2020 года по декабрь 2022 года).

Истца Тютнева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после смерти их матери она в феврале 2023 года, как и другие наследники, вступила в права наследования. В наследственное имущество входит автомобиль №, государственный номер №, которым ранее пользовался ответчик ФИО9. В настоящее время ей не известно, где находится спорный автомобиль.

Истцы Карякин Д.А. и Нургажинова О.А. в судебное заседание не явились, предоставив заявления, в которых поддержали заявленные требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчица Петрова Ю.В. в судебное заседание не явились, предоставив отзыв, в котором указала, что считает заявленные требования истцов необоснованными, поскольку она тоже является наследницей на спорное имущество. Спорный автомобиль находится у неё, так как 10.12.2022 года ответчик передал ей автомобиль, о чем составлен письменный акт.

Ответчик Борисов Е.А. в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает, поскольку спорный автомобиль он передал наследнице Петровой Ю.В., о чем был составлен в письменной форме акт от 10.12.2022 года. Соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения также являются необоснованными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Борисова Е.А. Наумов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ранее Борисов Е.А. владел и пользовался спорным автомобилем на законных основаниях. 10.12.2022 года спорный автомобиль Борисовым был передан наследнице Петровой Ю.В. во исполнение решения суда от 13.05.2022 года, о чем имеется письменный документ. По поводу взыскания неосновательного обогащения пояснил, что до момента принятия судом решения о признании сделки недействительной Борисов владел спорным транспортным средством на законных основаниях, а потому нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Кроме того, экспертным заключением, на котором основывают свои требования истцы, установлена сумма арендной платы, но не сумма неосновательного обогащения. Просит в иске отказать.

По мнению суда, неявка истцов и ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению иска по существу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли... Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из решения от 13.05.2022 года Татарского районного суда Новосибирской области следует, что исковые требования Григорьевой Е.А., Тютневой В.А. к Борисову Е.А. и Петровой Ю.В. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля № г\н № от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО5 и Борисовым Е.А.) признан недействительным; автомобиль признан наследственным имуществом и включен в наследственную массу наследодателей ФИО6 и ФИО5, умерших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из копий свидетельств о праве на наследство по закону от 09.02.2023 года, 06.12.2019 года следует, что Григорьева Елена Александровна, Тютнева Валентина Александровна вступили в права наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство №, государственный номер №; Нургажинова О.А. и Карякин Д.А. вступили в права наследования по ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство ЗИЛ 130, государственный номер Р 645 ОР 154 (л.д.13-16).

    Как установлено судом из представленного в материалы дела представителем ответчика акта приема-передачи автомобиля 10.12.2022 года Петрова Ю.В. приняла от Борисова Е.А. автомобиль RAV-4 государственный номер № 2018 года выпуска, во исполнение решения суда от 27.10.2022 года. Данный акт заверен подписями сторон.

Оснований сомневаться в подлинности данного документа суд не установил, не представила таковых оснований и сторона истцов. Истицей Тютневой В.А. данный документ не оспаривался.

По мнению суда, Петрова, являющаяся, как и истцы, наследницей имущества после смерти наследодателей ФИО6 и ФИО5, имела право на получение спорного автомобиля.

Суд считает, что истцами доказательств о нарушении их прав путем незаконного использования ответчиком Борисовым Е.А. их имущества (автомобиля) суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика Наумов Д.С. подтвердил, что спорный автомобиль передан наследнику Петровой Ю.В. и не находится во владении и пользовании ответчика Борисова Е.А. с 10.12.2022 года.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцами не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль находится у ответчика Борисова Е.А., а, следовательно, доказательств, что ответчиком Борисовым Е.А. нарушаются их права и законные интересы,

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не установлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению суда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено достаточных доказательств того, что ответчик владеет и пользуется их имуществом. Не установлено таковых и в судебном заседании, а потому суд считает иск не обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом не обоснованы и удовлетворению не подлежат, то и в требованиях истцов о взыскании с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным автомобилем, произведенное в пользу собственников, которым отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Григорьевой Еленой Александровной, Тютневой Валентиной Александровной, Карякиным Денисом Александровичем и Нургажиновой Ольгой Александровной требований к Борисову Евгению Андреевичу и Петровой Юлии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия, с подачей жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года

Судья     А.Н. Обрезан