Решение по делу № 11-2742/2021 от 22.11.2021

61RS0008-01-2021-007310-65

Судья: Батальщиков О.В.                       Дело № 11-2742/2021

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                           г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Фопро-М» Гордиенко Александра Владимировича,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области ФИО3 № 61942115900024800007 от 19 августа 2021 года директор ООО «Фопро-М» Гордиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

Указанное постановление Гордиенко А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года постановление должностного лица налогового органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России № 24 по Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области ФИО3 обратилась с жалобой в Ростовский областной суд, в которой ставит требование об отмене решения судьи районного суда по мотивам его незаконности.

Представитель МИФНС РФ № 24 по РО Сухина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Гордиенко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав Сухину Е.В. судья областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что, МИФНС России № 24 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Фопро-М», директором которого является Гордиенко А.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что директором ООО «Фопро-М» Гордиенко А.В. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что ООО «Фопро-М» на основании заключенных трудовых договоров №1И от 4 июня 2018 года, №4И от 10 июня 2020 года были приняты на работу нерезиденты Российской Федерации – ФИО5, ФИО6, являющиеся гражданами Узбекистана, то есть в 2019 году они являлись иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 24 по Ростовской области 19 августа 2021 года вынесено постановление № 61942115900024800007, которым Гордиенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за выплату ФИО5, ФИО6, – нерезидентам Российской Федерации, 25 декабря 2020 года заработной платы из кассы предприятия – в размере 7043,48 рублей, 4304,35 рублей соответственно, на основании платежной ведомости № 46 от 25 декабря 2020 года в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области ФИО3 № 61942115900024800007 от 19 августа 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья первой инстанции исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Гордиенко А.В., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Фопро-М» Гордиенко Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области ФИО3 без удовлетворения.

СУДЬЯ: