Решение по делу № 33-24/2020 от 25.11.2019

Судья Ульяненкова О.В. № 33-24/2020

Дело №2-21/2019

67 RS 0021-01-2017-001336-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Борисова Владимира Николаевича к ООО «Патронаж» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционным жалобам ООО «РеалНефть» и временного управляющего ООО «Патронаж» Пасечника А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Зюзина Э.Г., возражения представителя истца Борисова В.Н. – Баязитовой Н.А., представителя третьего лица ООО «РеалНефть» Титова Г.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

17.08.2016 Борисов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Патронаж» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1200000 руб., процентов в размере 4876128 руб., неустойки в размере 23068152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1043021 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000руб., мотивировав тем, что 08.04.2013 заключил с ООО «Патронаж» договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015, обществу были переданы денежные средства в размере 1200000 руб., сроком до 10.04.2016 под 10%, начисляемых ежемесячно на остаток долга. В указанный срок денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

04.09.2017 Зюзин Э.Г. обратился в суд с иском к Борисову В.Н., ООО «Патронаж» о признании недействительным, заключенного 02.11.2016 между ООО «Патронаж» и Борисовым В.Н., мирового соглашения по делу №2-1713/2016 по иску Борисова В.Н. к ООО «Патронаж» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что он, наряду с Борисовым В.Н., является участником ООО «Патронаж» с долей участия в уставном капитале общества 50%, однако согласие всех участников на заключение оспариваемой сделки ООО «Патронаж» не получено, что нарушает его права и законные интересы

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2019 указанные дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 99).

В судебном заседании Борисов В.Н. требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме, требования Зюзина Э.Г. не признал, указав, что Зюзин Э.Г. в настоящее время не является участником общества, кроме того, оспариваемое мировое соглашение не имеет правовых последствий, поскольку определение об его утверждении отменено судом вышестоящей инстанции.

Представитель ответчика ООО «Патронаж» Бояров А.В. требования Борисова В.Н. признал в полном объеме, в удовлетворении иска Зюзина Э.Г. просил отказать.

Истец Зюзин Э.Г., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2019 иск Борисова В.Н. удовлетворен частично.

С ООО «Патронаж» в пользу Борисова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., 4806801 руб. 71 коп. - проценты за пользование, 23 068 152 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 60000 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части иска Борисову В.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Э.Г. отказано.

Запрет ООО «Патронаж» распоряжаться земельным участком площадью 5 300 кв.м с кадастровым номером №, и автозаправочной станцией площадью 26,3 кв.м, расположенных по адресу: ..., наложенный определением судьи от 04.09.2017, отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2019 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зюзина Э.Г. без удовлетворения.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2019 временному управляющему ООО «Патронаж» Пасечнику А.В. и ООО «РеалНефть» восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.01.2019 (том 3 л.д. 106-107).

В апелляционной жалобе ООО «РеалНефть» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 по делу №А62-1528/2019 в отношении ООО «Патронаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.. Требование кредитора ООО «РеалНефть» в размере 3813824руб. 83коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 22.07.2019 в результате ознакомления с делом №А62-1528/2019 им стало известно, что Борисовым В.Н. подано заявление о включении в третью очередь реестра требований должника ООО «Патронаж» на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2019. С указанным судебным актом апеллянт не согласен, считает его необоснованным по причине недостаточности доказательств, а также ничтожности договора займа от 08.04.2013 в силу ст. ст. 170, 179 ГК РФ. Согласно данным ЕГРЮЛ на дату заключения договора займа – 08.04.2013, Борисов В.Н. являлся учредителем (участником) ООО «Патронаж», которым является и по настоящее время, а также исполняет функции единоличного исполнительного органа, являясь директором общества. Указывает, что Борисовым В.Н. не представлено доказательств того, что у него действительно имелись заемные денежные средства, что они действительно передавались; ставка процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 120% годовых необоснованно высока и применена при действующей в период предъявления иска ключевой ставки – 7,75%, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумного предела. Полагает, что в действиях истца

имеются признаки злоупотребления правом. Договор займа был заключен с целью прикрыть иную сделку на приобретение земельного участка площадью 5300 кв.м и автозаправочной станции площадью 26,3 кв.м, расположенных по адресу: ... (том 3 л.д. 1-2).

Впоследствии ООО «РеалНефть» дополнил доводы жалобы указанием на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019, которым установлено, что правоотношения между ООО «Патронаж» и Борисовым В.Н., оформленные договором займа от 08.04.2013, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем имеются основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в отношения по увеличению уставного капитала. Отсутствует подтверждающее одобрение указанной сделки в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Также просил не принимать во внимание довод жалобы о недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ по причине не владения всей информацией на момент обращения с жалобой в суд (том 3 л.д. 148-152, том 4).

В апелляционной жалобе временным управляющим имуществом ООО «Патронаж» Пасечником А.В. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права со ссылкой на доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ООО «РеалНефть» (том 3 л.д. 57-62).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Обращение ООО «РеалНефть» и временного управляющего ООО «Патронаж» Пасечник А.В. с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела было связано с реализацией предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права конкурсного кредитора должника, конкурсного управляющего на обжалование судебного акта - решения суда по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО «Патронаж» требование Борисова В.Н..

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции в отношении ООО «Патронаж» введена процедура банкротства – наблюдение, а требования ООО «РеалНефть» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Патронаж» и Общество обладало статусом конкурсного кредитора ООО «Патронаж», так и правом на оспаривание решение суда от 22.01.2019, на котором основано требование кредитора Борисова В.Н..

Протокольным определением от 23.01.2020 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского

дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Патронаж», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсные кредиторы - ООО «РеалНефть» и Межрайонная ИФНС №6 по Смоленской области (том 3 л.д. 222-223).

При таких обстоятельствах, учитывая принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Межрайонная ИФНС №6 по Смоленской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции 20.02.2020 Борисов В.Н. поддержал заявленные требования, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с выводами суда первой инстанции и отказом в их удовлетворении. В удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Представитель истца Баязитова Н.А. поддержала ранее изложенную позицию своего доверителя по заявленным требованиям, обратила внимание судебной коллегии на 12 лист (последний абзац) постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, где апелляционная инстанции приходит к выводу о передаче Борисовым В.Н. денежных средств ООО «Патронаж».

Представитель третьего лица ООО «РеалНефть» Титов Г.П. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней. Дополнительно пояснил, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения определение Смоленского арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019, установившее что заемные правоотношения сторон имеют корпоративный характер.

Разрешая заявленные истцом Борисовым В.Н. требования о взыскании задолженности по договору займа по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,

удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу приведенных норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований истца.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисов В.Н. в подтверждение требований о взыскании долга по договору займа представил договор займа от 08 апреля 2013, из содержания которого следует, что Борисовым В.Н. переданы ООО «Патронаж» в лице директора Боярова А.В. (заемщик) в качестве займа (в долг) 1 200 000 руб., которые последний обязался возвратить единовременно в срок не позднее 07 апреля 2017 без уплаты процентов (том 1 л.д. 42- 44).

Согласно п. 3.1.1 договора займа Займодавец обязался передать сумму займа единовременно не позднее 10 апреля 2013.

Впоследствии между сторонами 01.12.2015 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был сокращен срок возврата займа – на 36месяцев – не позднее 10.04.2016 - путем передачи займодавцу наличных денежных средств ежегодно равными платежами, сроком очередного платежа определено 10 апреля текущего года; займ вместо беспроцентного стал процентным - 10% в месяц на остаток заемных средств, начисляемых на день передачи денежных средств; договор дополнен условием об ответственности в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при повторной и последующей просрочки платежа неустойка начисляется на сумму, складывающуюся из задолженности по основному долгу и начисленной неустойки (том 1 л.д. 45).

Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по договору беспроцентного займа № 01 от 08.04.2013 от Борисова В.Н. были внесены на расчетный счет ООО «Патронаж» в филиал ОАО Банк Рост в г. Смоленске, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.04.2013, копиями выписки из лицевого счета

ООО «Патронаж», расходного кассового ордера №2 от 10.04.2013, объявления на взнос наличными № (том 1 л.д. 41, 48-49, 51-53).

В материалы дела также представлена адресованная ООО «Патронаж» претензия Борисова В.Н. от 10.05.2016 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 1200000руб., процентов по договору в размере 4503492руб., неустойки в сумме 13011080руб., которая была получена директором Общества и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 11).

Судебной коллегией сторонам по делу предлагалось представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской отчетности.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Борисов В.Н. представил в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: выписку из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" за 2012- 2014 гг. (на вкладе на дату заключения займа находились денежные средства в размере 78677руб. 89коп.); налоговой декларации за 2013, из которой следует, что доход в 2013 составлял 1270000 руб., исчислен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи недвижимости в размере 1270000руб..

Из выписки по лицевому счету ООО «Патронаж» за 10.04.2013 усматривается, что дата последней проводки 29.12.2012, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые были переданы Обществу Борисовым В.Н. по договору беспроцентного займа №1 от 08.04.2013, были внесены на расчетный счет Общества и направлены на ведение хозяйственной деятельности Общества: на оплату по договору купли-продажи №АЗС-У/1 от 10.04.2013: - за земельный участок в сумме 800000руб., за АЗС – 200000рцб.; штрафа по решению ГУ – УПФР в Смоленском районе от 27.12.2012 в сумме 4990 руб. 14 коп.; комиссий за ведение счета - 500руб., за прием и перерасчет наличных денег – 300руб., за РКО в общей сумме 50руб. (том 1 л.д. 46).

Наличие краткосрочных обязательств по данному договору займа нашло отражение в финансовой отчетности ООО «Патронаж» за 2013 год (том 3 л.д. 232-251).

Согласно представленных Управлением Росреестра по Смоленской области сведений, ООО «Патронаж» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № АЗС-У/1 от 10.04.2013 приобрело у ООО «Транском-2001» в собственность следующие объекты:

- автозаправочная станция (на 500 заправок), общей площадью 26,3 кв.м, расположенная по адресу: ... цена по договору 200000руб.;

- земельный участок под АЗС, общей площадью 5300 кв. м, расположенный по адресу: ... цена по договору 800000руб. (том 4 л.д. 4-6).

Право собственности ответчика на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2013 (том 4 л.д. 14 обортная сторона).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транском-2001», оформленным протоколом от 10.12.2012 № 1-12, одобрено совершение сделка по продаже автозаправочной станции и земельного участка по адресу: ...

... с покупателем - ООО «Патронаж», по цене 1 000 000 рублей (том 4 л.д. 16).

Решением общего собрания участников ООО «Патронаж» (Борисов В.Н. - 50% голосов, Зюзин Э.Г. – 50% голосов), оформленным протоколом от 13.03.2013 № 1/13, одобрено совершение крупной сделки (договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка) с продавцом ООО «Транском-2001» по цене 1 000 000 руб., в том числе НДС (том 4 л.д. 20).

Судебной коллегией также установлено, что 28.08.2015 Борисов В.Н. обращался в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Патронаж» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа с дополнительным соглашением, а также возложении обязанности передать в счет погашения задолженности имущество, эквивалентное размеру задолженности, в ходе судебного разбирательства уточнял свои требования. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2015 исковое заявление Борисова В.Н. в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Выражая несогласие с заявленными Борисовым В.Н. требованиями, представитель конкурсного кредитора ООО «РеалНефть» указал на признаки притворности договора займа и корпоративный характер займа.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, истец Борисов В.Н. в обоснование экономической целесообразности и необходимости заключения договора займа, указал на принятое на общем собрании ООО «Патронаж» решение развивать деятельность Общества в области поставки нефтепродуктов, для чего необходимы были дополнительные денежные средства.

В данном случае, как установлено при разрешении спора, условиями заключенного 08.04.2013 договора займа Борисову В.Н. предоставлялась возможность непосредственно осуществлять контроль над целевым использованием ООО «Патронаж» суммы займа, в том числе последний обязан предоставлять для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию Борисову В.Н., что и указывает на корпоративный характер займа (п.п. 3.3.1 Договора).

При этом, по информации из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2016 (дата подачи данного иска) единственным учредителем ООО «Патронаж», после внесения 22.12.2014 в ЕГРЮЛ

записи №, является Борисов В.Н.; с 18.05.2012 (дата создания Общества) директором ООО «Патронаж» является Бояров А.В. (том 1 л.д. 12-17).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также установил, что 26.02.2019 ООО «РеалНефть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Патронаж» о признании должника несостоятельным. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2019 в отношении ООО «Патронаж» была введена процедура банкротства – наблюдение до 27 сентября 2019, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования кредитора – ООО «РеалНефть» на общую сумму 3813824руб. 83коп.. Задолженность ООО «Патронаж» перед ООО «РеалНефть» подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 о замене ООО «Макствэл» на его правопреемника – ООО «РеалНефть» (том 3 л.д. 4-9)

28.06.2019 Борисов В.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Патронаж» в размере 29134 953 руб. 71 коп., основанных на договоре займа от 08.04.2013 и подтвержденных решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2019. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 в удовлетворении заявления Борисова В.Н. отказано (том 3 л.д. 153-164).

Как следует из данного определения суда, Борисов В.Н. являлся и является акционером ООО «Патронаж», а также исполняет функции единоличного исполнительного органа, являясь директором ООО «Патронаж», имел заинтересованность в проведении указанной сделки (заключение договоров займа с должником) и контролировал в этой части действия должника. Предоставление займа Борисовым В.Н. было осуществлено на нерыночных условиях (10% в месяц - процент за пользование займом), основано на корпоративных отношениях с должником, поскольку конструкция договора займа № 01 от 08.04.2013 предоставляла возможность Борисову В.Н. непосредственно осуществлять контроль над целевым использованием ООО «Патронаж» суммы займа, в том числе, последний обязан был предоставлять для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию Борисову В.Н.. Суд установил, что Борисов В.Н., являясь учредителем (участником) ООО «Патронаж» и фактически заключив с должником спорный договор займа, финансировал деятельность должника, путем пополнения оборотных средств последнего. Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что правоотношения между ООО «Патронаж» и Борисовым В.Н., оформленные договором займа, являлись корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем имеются основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые по правилам ст. 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

25.12.2019 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1528/19 ООО «Патронаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Патронаж« открыто конкурсное производство до 28 мая 2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пасечника А.В. (том 3 л.д. 143-145).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №А62-1528/2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова В.Н. – без удовлетворения. Анализируя материалы данного обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу, что уже на начальном этапе было заведомо известно, что Общество не имело возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольного общества. Судебной коллегией также было учтено, что Борисов В.Н. предоставил Обществу заем на приобретение основных средств, который не прошел корпоративное одобрение вторым участником. Вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, позволяющий снизить перераспределение риска на случай банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность перед Борисовым В.Н. по договору займа от 08.04.2013 в сумме 1200000руб. на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требования Борисова В.Н. в части задолженности по договору займа от 08.04.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015 по процентам за пользование займом в сумме 4 806 801 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 23 068 152 руб. удовлетворению за счет имущества должника не подлежат в виду ничтожности дополнительного соглашения от 01.12.2015 на основании ст. 10 ГК РФ.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, судебная коллегия Смоленского областного суда, приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним, т.к. правоотношения между Борисовым В.Н. и ООО «Патронаж», оформленные договором займа от 08.04.2013, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, фактически произошло увеличение уставного капитала ООО «Патронаж», путем приобретения основных средств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2019 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Владимира Николаевича отказать.

Председательствующий

Судьи