Решение по делу № 11-17/2012 от 02.05.2012

Мировой судья Булычева С.Н. Дело №11-17/2012 года

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева В.А. на заочное решение мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала к Корнееву В.А. о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала обратилcя к мировому судье с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи, ссылаясь на то, что в соответствии с договором о присоединении с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком». ОАО «Ростелеком» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляло ответчику Корнееву В.А. услуги сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц. По условиям договора истец обязан был предоставлять пользователю услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта IМТ-МС 450, включая услуги переадресации входящих вызовов по технологии СDМА. Ответчик обязан был оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и тарифного плана, в наличной или безналичной форме. ОАО «Ростелеком» свои обязательства по договору выполняло, предоставляя услуги качественно и в круглосуточном режиме. Ответчик обязательства по своевременной оплате не выполнил, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ включительно образовался долг за услуги сотовой радиотелефонной связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг определена на основании показаний оборудования связи, в соответствии с объемом оказанных услуг и стоимости услуг сотовой связи. Поскольку задолженность добровольно не погашена, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. - сумму долга за услуги сотовой радиотелефонной связи и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3 - исковые требования).

От представителя истца для разрешения мировым судьей заявленных ОАО «Ростелеком» требований поступили дополнительные письменные обоснования исковых требований, из которых следует, что Корнееву В.А. были оказаны услуги по доступу в сеть Интернет по сети сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IМТ-МС-450. Сумма <данные изъяты> начислена за услуги роуминга, которыми воспользовался абонент. В соответствии с разделом 9 Постановления Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87 доступ в Интернет является услугой, технологически неразрывно связанной с оказанием услуги подвижной радиосвязи в сети общего пользования. Оказание услуг по доступу в Интернет предусмотрены договором, заключенным с Корнеевым В.А., им было приобретено оборудование, выбран тарифный план «М2-Промо».

ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в роуминге базовой станции ОАО «Московская сотовая связь». Факт оказания услуг доступа в Интернет с абонентского устройства № подтверждают данные оператора ОАО «Московская сотовая связь». Между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Московская сотовая связь» заключен договор о роуминге № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно действий абонента он получил услуги автоматического роуминга оператора сети посещения. Услуги автоматического роуминга оказывают без заключения договора на предоставление услуг. При автоматическом роуминге абоненту не требуется заявки на обслуживание в чужой сети. После того как аппарат регистрируется в чужой сети, все необходимые процедуры выполняются автоматически и незаметно для абонента. Вызовы в роуминге оплачиваются в соответствии с тарифами оператора сети посещения. Абонент осуществляет расчеты только с оператором сети приписки (л.д.93-94).

Стороны в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 85-87). В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела с вынесением заочного решения согласен (л.д. 3). Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей разрешены требования в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Ответчиком Корнеевым В.А. ранее в протоколе судебного заседания даны мировому судье пояснения по иску и представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования он не признает, поскольку считает, что истцом в нарушение п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ему предоставлены услуги, которые он не заказывал и которые не были предусмотрены договором. Кроме того, система оплаты по договору авансовая, которая предусматривает предварительную оплату услуг до момента их предоставления. Он внес авансовый платеж на сумму <данные изъяты> Оператор должен был после истечения данных денежных средств прекратить предоставление услуг связи (л.д.68-69, л.д.73-74).

Заочным решением мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Ростелеком» к Корнееву В.А. о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи удовлетворен. В пользу ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала с Корнеева В.А. взыскана задолженность за услуги сотовой радиотелефонной связи в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д.167-172).

Корнеев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просит его отменить, как нарушающее его права и противоречащее Закону о защите прав потребителей. Ответчик не согласен с данным решением, так как договор между ним и «Ростелеком» был составлен с нарушениями и противоречит п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей: Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В нарушение закона без согласия ответчика и предварительного информирования, ответчику были оказаны услуги роуминга по доступу в интернет в Московском регионе. Данные услуги были оказаны в такой форме, что у ответчика не было возможности ознакомиться с ними и отказаться от них, что является прямым нарушением Закона. Стоимость услуг была установлена в одностороннем порядке «Ростелеком» и согласно распечатке, которая имеется в материалах дела, составила <данные изъяты> рублей за 7 часов нахождения в Интернете, что никак не согласуется ни с известными тарифными планами, ни со здравым смыслом. Все доводы, приведенные мировым судьей в материалах дела неубедительны, нарушают права ответчика, игнорируют его аргументы, и отражают только интересы истца (л.д.184).

Ответчик Корнеев В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается телефонограммой (л.д.191). От него поступила просьба к суду о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает и просит суд отменить решение мирового судьи.

От истца по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ОАО «Ростелеком» считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Корнеевым В.А. был заключен договор № о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи вдиапазоне 450 МГц по технологии IМТ-МС 450, в соответствии с условиями которого ОАО «ЦентрТелеком» обязано было предоставлять ответчику доступ в Интернет. Договор соответствует ФЗ «О связи», Правилам оказания подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ 25.05.2005 N328. Ответчиком было приобретено оборудование, выбран тарифный план «М2-Промо». В соответствии с условиями договора Корнееву В.А. был предоставлен абонентский номер №. Взысканная судом сумма долга начислена за услуги роуминга, которыми воспользовался Корнеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг доступа в сеть Интернет с абонентского устройства №, принадлежащего Корнееву, находясь в роуминге, подтверждают данные оператора ОАО «Московская сотовая связь». Между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Московская сотовая связь» заключен договор о poyминге № от ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасчеты между Операторами производятся на основании отдельных обмениваемых файлов. Вызовы в роуминге оплачиваются в соответствии с тарифами ОАО «Московская сотовая связь». Корнеев В.А. должен осуществлять расчеты только с ОАО «Ростелеком». Истец считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей исследованы все представленные доказательства и не допущено нарушений процессуального и материального законодательства, которые могли бы привести к принятию незаконного решения (л.д.193).

Проверив материалы настоящего дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, нарушении его прав принятым судебным постановлением и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неосновательными.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Давая оценку доводам ответчика о нарушении его прав заключенным между ним и истцом договором на предоставление услуг телефонной связи, и предоставление истцом услуг связи - роуминга по доступу в интернет в Московском регионе, факт потребления которых, ответчик не оспаривает, но как Корнеев В.А. утверждает, эти услуги им не заказывались и не были предусмотрены договором, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по их оплате, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с условиями договора № о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IМТ-МС 450 от ДД.ММ.ГГГГ и выбранного тарифного плана «М2-Промо» Корнеевым В.А. были заказаны услуги по доступу к сети Интернет без каких-либо ограничений. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений истцом положений п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и законных прав потребителя Корнеева В.А. на получение доступной информации о предоставляемых истцом услугах.

Исходя из установленных мировым судьей при разрешении спора обстоятельств и представленных истцом доказательств, в подтверждение заявленных к ответчику требований, также следует, что доводы ответчика о том, что истец должен был прекратить предоставление ему услуг связи после истечения денежных средств на счете, так как система оплаты по договору авансовая, до момента предоставления услуг, не основаны на законе.

Так, в силу п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» приостановление оказания услуг связи в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом «О связи», правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, является правом, а не обязанностью оператора.

Кроме того, согласно п. 2.2.1. Условий предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IМТ-МС 450, являющихся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия предоставления услуг), Корнеев В.А. принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги, а также иные оказанные услуги и услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих о фактическом пользовании услугами, в соответствии с разделом 3 вышеназванных Условий (л.д.6-7). Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления услуг и согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IМТ-МС 450 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Детализацией вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой начислений по лицевому счету подтверждается факт оказания ответчику ДД.ММ.ГГГГ услуг по доступу в сеть Интернет в национальном роуминге на сумму <данные изъяты>. Корнеев В.А. воспользовался указанными услугами связи, отсюда в соответствии со ст. ст. 779, 781, 310 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате данных услуг. У ОАО «Ростелеком» возникло право требования с ответчика суммы задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи.

Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, правильно применены нормы материального права: ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 29, 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 (в ред. постановлений Правительства РФ от 05.02.2007 N 77, от 12.10.2007 N 666, от 16.02.2008 N 93, от 16.10.2011 № 824), п.п. «б» п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, п.2 статьи 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.37, п.42 Правил оказания услуг подвижной связи, п.3 ст. 44 Федерального закона «О связи».

Вывод мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований, основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199 и ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала к Корнееву В.А. о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева В.А. на заочное решение мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала к Корнееву В.А. о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Справка: мотивированное определение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Юдина