Решение по делу № 2-359/2021 от 18.03.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – Лебедевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Федотовой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костицкой Оксаны Ивановны к ООО «Стройматериалы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Костицкая О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройматериалы» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны стоматологические услуги в стоматологическом кабинете ООО «Стройматериалы», первоначальное обращение было вызвано с ежегодными профилактическим осмотрами, которые истица по собственной инициативе в последние годы проходила в данном стоматологическом кабинете. Стоматологом без информированного согласия по собственному убеждению были совершены вмешательства в полости зубов и каналов. Из-за некачественно оказанных услуг зубы сразу воспалились и стали болеть, в связи с чем еженедельно по субботам ДД.ММ.ГГГГ стоматологом стали устраняться недостатки работ, неоднократно по одним и тем же местам постоянно, затем временно и вновь постоянно пломбировались зубы и каналы, с обещанием качественного завершения работ. <данные изъяты> В результате оказанных стоматологических услуг истица фактически утратила три зуба, испытывает постоянные ноющие зубные боли в двух зубах, в процессе разрушения находится еще один зуб, лишена возможности полноценно употреблять пищу, причинен вред ее здоровью, вынуждена тратить время для решения вопросов по дальнейшему восстановлению и лечению указанных зубов при полном отсутствии свободного времени, по предварительным данным будет вынуждена имплантировать искусственные зубы, которых до настоящего времени никогда не имела, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания. По результатам рассмотрения претензий в адрес ООО «Стройматериалы» вред здоровью добровольно не компенсирован. Просит взыскать с ООО «Стройматериалы» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку.

        В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Стройматериалы» поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Зеленогорский городской суд Красноярского края, поскольку истица занимает должность помощника Рыбинского межрайонного прокурора и практически ежедневно участвует в судебных процессах всех судей Рыбинского районного суда Красноярского края, в связи с чем для объективности и беспристрастности рассмотрения дела, считает, что гражданское дело надлежит передать в другой суд.

        В судебном заседании истица Костицкая О.И. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

        Представитель ответчика ООО «Стройматериалы» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N 1335-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не сможет открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда в другой суд равного уровня.

Принимая во внимание, что истица Костицкая О.И. занимает должность помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края, принимает участие в судебных заседаниях в Рыбинском районном суде Красноярского края, кроме того, Рыбинская межрайонная прокуратура располагается в здании Рыбинского районного суда, а также учитывая ходатайство ответчика ООО «Стройматериалы» о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Зеленогорский городской суд Красноярского края, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по исковому заявлению Костицкой Оксаны Ивановны к ООО «Стройматериалы» о компенсации морального вреда в Красноярский краевой суд для передачи его на рассмотрения в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Костицкой Оксаны Ивановны к ООО «Стройматериалы» о компенсации морального вреда в Красноярский краевой суд для передачи его на рассмотрения в другой суд.

Председательствующий                                                         Л.Ф. Гаджиева