Решение по делу № 33-2698/2024 от 03.04.2024

УИД 47RS0006-01-2024-001391-90

Апелляционное производство № 33-2698/2024

Материал № М- 1134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года по материалу М-1134/2024, которым возвращено исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), ООО ПКО «АЛЬФА»,

установила:

Ерофеев Д.В. обратился с иском к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), ООО ПКО «АЛЬФА» о призвании:

- по состоянию на 26.04.2021 просроченной задолженности по договору от 14.06.2019 заключенному с Публичным Акционерным Обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», не имеющейся,

- договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» с Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору с-005411 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Ерофеевым Дмитрием Викторовичем, ничтожным,

- ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» с Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ерофеевым Дмитрием Викторовичем, недействительным.

- действий Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» по привлечению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ерофеевым Дмитрием Викторовичем, начиная с 17.11.2022, незаконными,

- о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей в размере 200 000 рублей и с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных в размере 200 000 рублей,

- о взыскании Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» прекратить обработку персональных данных Ерофеева Дмитрия Викторовича, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные Ерофеева Дмитрия Викторовича или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения с уведомлением Ерофеева Дмитрия Викторовича об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения в письменной форме по адресу: <адрес>.

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» судебной неустойки (астрент) за период, начиная с 14 дня после даты вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему требованию, в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, до дня исполнения присужденного обязательства в натуре.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), ООО ПКО «АЛЬФА» возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.20212 по делу № А56-70637/2022 Ерофеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Старкова П.А. 23.11.2023 года финансовым управляющим утвержден Железинский А.А.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку правом на обращение в суд с указанными требованиями обладает только финансовый управляющий, а не гражданин, признанный несостоятельным (банкротом).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При указанных обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судья обосновано исходил из того, что исковое заявление, поданное Ерофеевым Д.В., подлежит возвращению, поскольку из приложенного к исковому заявлению решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.20212 по делу № А56-70637/2022 следует, что Ерофеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Старкова П.А. 23.11.2023 года финансовым управляющим утвержден Железинский А.А., а в силу указанных обстоятельств истец не вправе самостоятельно обращаться с исками в суд, касающимися его имущественных прав.

Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд истцом в период осуществления всех прав в отношении его имущества финансовым управляющим, который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, вывод суда первой инстанции о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является правильным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья:

33-2698/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ерофеев Дмитрий Викторович
Ответчики
ООО ПКО Альфа
АКБ Абсолют Банк
Другие
Финансовый управляющий Железинский Александр Александрович
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Тумашевич Надежда Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
03.04.2024Передача дела судье
16.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2024Передано в экспедицию
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее