УИД 47RS0006-01-2024-001391-90
Апелляционное производство № 33-2698/2024
Материал № М- 1134/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года по материалу М-1134/2024, которым возвращено исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), ООО ПКО «АЛЬФА»,
установила:
Ерофеев Д.В. обратился с иском к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), ООО ПКО «АЛЬФА» о призвании:
- по состоянию на 26.04.2021 просроченной задолженности по договору № от 14.06.2019 заключенному с Публичным Акционерным Обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», не имеющейся,
- договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» с Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору № с-005411 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Ерофеевым Дмитрием Викторовичем, ничтожным,
- ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» с Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ерофеевым Дмитрием Викторовичем, недействительным.
- действий Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» по привлечению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ерофеевым Дмитрием Викторовичем, начиная с 17.11.2022, незаконными,
- о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей в размере 200 000 рублей и с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных в размере 200 000 рублей,
- о взыскании Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
- об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» прекратить обработку персональных данных Ерофеева Дмитрия Викторовича, осуществляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные Ерофеева Дмитрия Викторовича или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения с уведомлением Ерофеева Дмитрия Викторовича об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения в письменной форме по адресу: <адрес>.
- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» судебной неустойки (астрент) за период, начиная с 14 дня после даты вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему требованию, в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, до дня исполнения присужденного обязательства в натуре.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), ООО ПКО «АЛЬФА» возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.20212 по делу № А56-70637/2022 Ерофеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Старкова П.А. 23.11.2023 года финансовым управляющим утвержден Железинский А.А.
В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку правом на обращение в суд с указанными требованиями обладает только финансовый управляющий, а не гражданин, признанный несостоятельным (банкротом).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно пункту 4 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При указанных обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судья обосновано исходил из того, что исковое заявление, поданное Ерофеевым Д.В., подлежит возвращению, поскольку из приложенного к исковому заявлению решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.20212 по делу № А56-70637/2022 следует, что Ерофеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Старкова П.А. 23.11.2023 года финансовым управляющим утвержден Железинский А.А., а в силу указанных обстоятельств истец не вправе самостоятельно обращаться с исками в суд, касающимися его имущественных прав.
Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд истцом в период осуществления всех прав в отношении его имущества финансовым управляющим, который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, вывод суда первой инстанции о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является правильным.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.
Определение суда является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Судья: