Решение по делу № 16-1555/2020 от 10.02.2020

                                                                                            № 5-1495/2019, № 7.1-546/2019

                                                                                                         № 16-1555/2020

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     город Краснодар                            1 октября 2020 года

       Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Новиковой С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Новиковой Светланы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года, Новикова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Новикова С.С. просит отменить вынесенные в отношении неё судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Медовая А.Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Новиковой С.С. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Новиковой С.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда выводы о том, что она 12 июля 2019 года в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Медовой А.Г. причинила последней телесные повреждения в виде побоев и физическую боль. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей и не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья вышестоящей инстанции с такими выводами согласился.

Между тем судьями районного и краевого суда не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2019 года должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования ввиду наличия в действиях Новиковой С.С. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

В тот же день 25 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении и определением должностного лица протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы в суд (л.д.1), то есть материалы настоящего дела об административном не свидетельствуют о том, что после вынесения 25 июля 2019 года участковым уполномоченным УМВД России по г. Таганрогу определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования фактически проводилось административное расследование.

При этом доказательства в виде объяснений лиц и судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей Медовой А.Г. № 781 от 15 июля 2019 года были получены до вынесения решения о проведении по настоящему делу административного расследования (л.д. 5, 8-9).

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей областного суда при указании на эти обстоятельства Новиковой С.С. в жалобе на постановление судьи районного суда.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Новиковой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Новиковой С.С. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № №8 Таганрогского судебного района Ростовской области (г.Таганрог, улица Большая Бульварная, дом 8/3) исходя из Областного закона Ростовской области №654-ЗС от 15 марта 2007 года (в редакции от 14 ноября 2013 года №15-ЗС) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ростовской области».

Исходя из характера и существенности вышеуказанного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущего отмену состоявшихся судебных постановлений, доводы, приведенные в жалобе, касающиеся иных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судьями районного суда и областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 постановил:

жалобу Новиковой С.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Новиковой Светланы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области (г.Таганрог, улица Большая Бульварная, дом 8/3).

Судья                             Н.Х. Карасова