Решение по делу № 33-3627/2017 от 11.04.2017

                     В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                    Дело № 33-3627

                                                                                                   Строка № 042 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                        16 мая 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

    в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

    при секретаре Мурашко А.А., -

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    гражданское дело по иску ББС к Воронежскому тепловозоремонтному заводу - филиалу акционерного общества «Ж» о взыскании денежных средств в сумме рублей

    по апелляционной жалобе ББ С

    на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2017 г.

    (судья райсуда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ББ.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Воронежскому тепловозоремонтному заводу - филиалу акционерного общества «Ж», указав, что г. был уволен из ВТРЗ - филиала ОАО «Ж» по сокращению штата. В соответствии с разделом 1 Коллективного договора ВТРЗ - филиала ОАО «Ж» на г.- г. он является высвобождаемым работником. Указывая на не исполнение пунктов 5.9, 5.14, 6.1, 6.2, 6.4, 6.13 Коллективного договора, и на то, что до настоящего времени он не трудоустроен, и ссылаясь на ст.ст. 5, 22, 41, 234 ТК РФ, истец считает, что ему, являющемуся высвобождаемым работником, за период с г. по декабрь г. причинен материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы в сумме рублей, который просит взыскать с ответчика (л.д. 3, 42-43).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ББ.С. отказано (л.д. 167, 168-170).

В апелляционной жалобе ББ.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением правовых норм, принятии по делу нового решения(л.д. 178-179).

В суде апелляционной инстанции Б Б.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель АО «Ж» по доверенности Б Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        При вынесении поданному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

        Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с Коллективным договором на 2014-2016 г.г., заключенным Воронежским тепловозоремонтным заводом - филиалом ОАО «Желдорреммаш» и общественной организацией - Первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Воронежского тепловозоремонтного завода им. Дзержинского, предусмотрено, что высвобождаемые работники - работники, трудовые договоры с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.9 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется проводить мероприятия по созданию и сохранению рабочих мест, смягчению негативных последствий их сокращения; разрабатывать планы, предусматривающие сохранение и рациональное использование профессионального потенциала работников, обеспечивающее их социальную защищенность, осуществлять подготовку и переподготовку подлежащих высвобождению работников;

предоставлять вакантные рабочие места преимущественно лицам, ранее добросовестно работавшим в ОАО «РЖД», ОАО «Желдорреммаш» и в организациях федерального железнодорожного транспорта, с учетом их квалификации (п.5.14 Коллективного договора).

При проведении приведении численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ, совершенствования технологических и производственных процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат представитель работодателя обеспечивает, в том числе регулирование численности работников в первую очередь за счет следующих мероприятий:

-естественный отток кадров и временное прекращение их приема; -упреждающая переподготовка кадров;

-отказ от работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы;

-временная и сезонная занятость работников;

-перемещение (перевод) работников внутри завода;

-перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы в течение первых трех месяцев (п.6.2.2 Коллективного договора).

В п. 6.4 Коллективного договора указано, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников представитель работодателя, в том числе взаимодействует с территориальными органами государственной службы занятости населения с целью совместного решения вопросов трудоустройства и переобучения высвобождаемых работников.

Представитель работодателя обязуется создавать при необходимости в связи с реорганизацией завода кадровый резерв руководителей и специалистов с временным (но не более 6 месяцев) использованием их на других работах с доплатой до среднего заработка по прежнему месту работы и обеспечением возможностей для поддержания их профессионального уровня (п.6.13 Коллективного договора).

    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ББ.С. работал в должности мастера контрольного 1 группы Воронежского ТРЗ - филиала ОАО «Ж» с г.

Приказом № от г. ББ.С. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Действие трудового договора прекращено с г. С указанным приказом Б.С. ознакомлен г., о чем свидетельствует его подпись.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2015 г. Б Б.С. отказано в удовлетворении требований к Воронежскому ТРЗ ОАО «Ж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором ВТРЗ филиала ОАО «Ж на гг. и уведомления об увольнении (л.д. 4-5, 162-163).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Таким образом, увольнение истца на основании приказа № от г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации(сокращение численности или штата работников организации) с г., не признано незаконным.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере средней заработной платы за период с г. (следующий день после выплаты пособия при увольнении) по декабрь г. (обращение в суд с настоящим иском) в сумме рублей, поскольку в этот период истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком и не был лишен возможности трудиться.

             Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

             При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

            Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б Б С – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: