Решение по делу № 2-5108/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-5108/2018                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Гурджиян С.А.

14 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Николая Васильевича к Землянской Ольге Георгиевне, Степановой Анне Вадимовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимов Н.В. обратился в суд с иском к Землянской О.Г., Степановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда с них солидарно в размере 6.566.400 рублей. Размер компенсации морального вреда определил из расчета количества времени содержания под стражей с "."..г. по "."..г., а именно: за 76 суток или 6.966.400 секунд, из расчета по одному рублю за одну секунду, что составляет 6.566.400 рублей.    

В обосновании исковых требований указал, что в результате умышленных действий ответчиков Землянской О.Г. и Степановой А.В. ему причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, выразившиеся в том, что в мае 2003 года Землянская О.Г. и Степанова А.В. организовали и осуществили “ подрыв” его чести и достоинства; были «устремлены надеждами лишить его жизни», надеясь на то, что он «67-летний профессор не перенесет арест». Указывает о том, что ответчики мстили ему за то, что он работал в ВПН ВолгГТУ на 0,5 % ставки профессора по совместительству и ему из курсовых работ студентов стали известны некоторые факты незаконных действий руководства института, в том числе то обстоятельство, что дочь ответчика Землянской О.Г. не сдавала обязательные вступительные экзамены и была зачислена на обучение в институт на основании собеседования. Считает, что по этой причине ответчики распространили порочащие сведения о нем, что занимается поборами со студентов. Но они не доказали его вины в получении взяток. Приговором судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от "."..г. он был оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Кроме этого, указывает, что "."..г. в помещении Волгоградского областного суда ответчики организовали коллективное заявления от студентов и их родителей, что якобы они подвергались угрозам с его стороны: “ Не доживете до экзаменов”, “ Экзамены сдавать не придется”, “ Вами будут заниматься работники ФСБ”. Коллективным заявлением просили принять меры защиты и пресечь дальнейшие угрозы.

Являясь ученым экспертом в области педагогики, считает, что текст заявления продиктовала ответчик Степанова А.В., так как она имела ученую степень кандидата юридических наук. Зеленская О.Г. же не была в состоянии написать такого содержания коллективное заявление, хотя в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка №... <...> области уголовного дела по частному обвинению она утверждала, что написала заявление собственноручно и подписала его.

    Указывает о том, что вред был ему причинен ответчиками умышленно, поэтому они должны компенсировать ему моральный вред солидарно, за все время содержания его под стражей; сумму компенсации определяет в 6.566.400 секунд, а в расчете по одному рублю за одну секунду - всего 6.566.400 рублей.

    В судебном заседании истец Ефимов Н.В. поддержал предъявленный иск, основания предъявления иска; просил его удовлетворить.

    Пояснил также, что перед составлением коллективного заявления, ответчик Степанова А.В. посоветовалась с судьей Областного суда <адрес>, вместе с Землянской О.Г. составили заявление, а затем Степанова А.В. обязала студентов, не сдававших обязательные вступительные экзамены подписать его под угрозой отчисления из института. Впоследствии ответчик Степанова А.В. передала заявление судье, чем распространила в отношении него порочащие и недействительные сведение; данное коллективное заявление повлекло избрание в отношении него меры пресечения содержание по стражей. Ответчик Землянская О.Г. « причастна» к составлению коллективного заявления, так как под диктовку ответчика Степановой А.В. написала его, а также к распространению в отношении него сведений в получении им взятки от ее (ответчика Землянской О.Г.) дочери. Никакие угрозы в адрес свидетелей не высказывал; избрание в отношении него меры пресечения содержание под стражей считает незаконным, содержался под стражей в течении 76 суток, чем испытал физические и нравственные страдания.

    Ответчики Зеленская О.Г. и Степанова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, которому причинен вред.

    Согласно общих правил, установленных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. ( ч.2 ст. 150 ГК РФ)

    Истец Ефимов Н.В. считает, что ответчики Зеленская О.Г. и Степанова А.В. являются нарушителями его личного неимущественного права, как то - честь и достоинство учёного России; распространили порочащие его честь и достоинство сведения о том, что якобы он занимался поборами со студентов за проставление положительных оценок, а также они имеют прямое отношение к составлению и подаче коллективного заявления в Волгоградский областной суд об угрозах с его стороны в адрес свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении него. И это обстоятельство явилось основанием для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с "."..г. по "."..г..

Как усматривается из ксерокопии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следственного отдела ОЭП при УВД <адрес> от "."..г., уголовное дело было возбуждено по факту получения должностным лицом взятки. В данном постановлении указано, что "."..г. сотрудниками милиции был задержан преподаватель <...> филиала политехнического института Ефимов Н.В., у которого были обнаружены денежные средства в размере 300 рублей, при освещении в ультрофиолетовых лучах светящиеся надписью “ взятка”.

    Из этого следует, что уголовное дело возбуждалось не на основании заявления либо сообщения от конкретных лиц, в данном случаи от ответчиков по настоящему гражданскому делу Землянской О.Г. и Степановой А.В., а в уголовное судопроизводство они были привлечены в качестве свидетелей.

Согласно статьи 56 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации свидетель вправе отказаться свидетельствовать лишь против самого себя, своего супруга ( своей супруги) и других близких родственников; свидетель не вправе: уклоняться от явки по вызовам дознователя, следователя или в суд; не вправе давать заведомо ложные показания либо отказаться от дачи показаний. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дает суд, который рассматривает конкретное уголовное дело.

    Приговором судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от "."..г. Ефимов Н.В. был оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением события преступления. Такой вердикт вынесла коллегия присяжных заседателей.

    Сведений о том, что в отношении ответчиков соответствующими органами решался вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по указанному уголовному делу в отношении истца Ефимова Н.В. суду не известно, об этом не заявлял в судебном заседании и сам истец.

    Истец Ефимов Н.В. обращался в суд с частным обвинением к Степановой А.В. по совершению ею клеветы, порочащей его честь и достоинство. Из приговора мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г. усматривается, что предметом рассмотрения среди иных эпизодов обвинения, являлся и эпизод обвинения по организации, по его мнению, и “ появлению коллективного заявления”, носящего клеветнический характер, но данным приговором она была оправдана.

    Приговором мирового судьи судебного участка №... <...> по ст. <...> УК РФ была оправдана и ответчик Землянская О.Г., обвиняемая частным обвинителем Ефимовым в распространении в отношении него клеветы, что усматривается из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №... <...> и не отрицалось истцом в судебном заседании.

     Исходя из указанного, суд по настоящему гражданскому делу признает не состоятельными утверждения истца Ефимова Н.В. о том, что ответчики умышленно с целью мести организовали и осуществляли “ подрыв” его чести и достоинства, которые выражались в распространении сведений о совершаемых им взятках, и были предметом рассмотрения уголовного дела в отношении него.

А поэтому, суд считает, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежной компенсации причиненного морального вреда, в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела в отношении него по ст. <...> УК РФ, а также дачей ими показаний свидетелей в судебных заседаниях, которые ( по его мнению) являются абсурдными.

    Суд также не считает возможным возложить обязанность на ответчиков Степанову А.В. и Землянскую О.Г. по возмещению ему компенсации морального вреда в связи с содержанием его под стражей с "."..г. по "."..г. по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст. <...> УК РФ, по которому был вынесен оправдательный приговор.

    Действительно, поводом для изменения меры пресечения Ефимову Н.В., который находился в статусе подсудимого, послужило заявление свидетелей, как усматривается из копии постановления от "."..г. судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда.

    В данном постановлении указано, что "."..г. после судебного заседания явившиеся по делу свидетели ( в том числе указаны свидетели Землянские) обратились к председательствующему и государственному обвинителю с заявлением об угрозах со стороны подсудимого Ефимова Н.В., которые высказывал в помещении областного суда и вне суда; просили принять меры к их защите. Суд признал угрозы, указанные в заявлении, как психологическое давление на свидетелей с целью запугать их и заставить изменить показания, что и явилось основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-№... <адрес>.

    Из ксерокопии данного заявления видно, что на имя председательствующего и государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Ефимова Н.В. было подано от десяти свидетелей ( в их числе указана и ответчик Зеленская О.Г.), заявление, в котором они указали, что "."..г. в коридоре областного суда они были подвергнуты угрозам со стороны Ефимова, говорящего: “ Не доживете до экзаменов”, “ Экзамены сдавать не придется”, “ Вами будут заниматься работники ФСБ”. Лица, подписавшие заявление, просили принять меры для их защиты и пресечения дальнейших угроз.

"."..г. судебной коллегией по уголовным делам <...> областного суда было вынесено постановление, которым мера пресечения была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде; Ефимов Н.В. в зале суда был освобожден из- под стражи.

    Как следует из указанного постановления, мера пресечения была изменена ввиду ухудшения состояния здоровья Ефимова Н.В., который находился на лечение в медсанчасти СИЗО, а также в связи с тем, что допрос свидетелей был окончен, а поэтому отпала необходимость в мере пресечения для него в виде заключения под стражей.

    Исходя из перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что утверждение истца Ефимова Н.В. по поводу его убеждений о том, что ответчики были устремлены надеждами лишить его жизни, рассчитывая на то, что он в силу возраста и здоровья не переживет заключение под стражу, не нашло подтверждения в судебном заседании.

    Не нашло подтверждения в судебном заседании и участие ответчика Степановой А.В. в составлении текста выше названного заявления от "."..г., так как в протоколе судебного заседания от "."..г., на который ссылается истец как на доказательство тому, что ответчиком Степановой А.В. был продиктован текст коллективного заявления, данные сведения отсутствуют, Степанова А.В. же данное обстоятельство отрицала в судебном заседании.

Не нашло своего подтверждения и то, что ответчик Землянская О.Г. написала коллективное заявление, так как из теста приговора мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г. усматривается, что коллективное заявление было написано после ее консультации с юристом, при этом она не указывала о том, что собственноручно его написала.

    На основании указанного суд считает, что убеждение истца в том, что Степанова А.В. продиктовала текст коллективного заявления Землянской О.Г., которая его собственноручно написала, является лишь его субъективным суждением, поскольку он обосновывает данное утверждение тем, что сама Землянская О.Г. была не в состоянии написать текст такого заявления, а Степанова А.В. могла это сделать, поскольку имеет ученую степень кандидата юридических наук.

Субъективным же убеждение истца в указанном им, по мнению суда не может явиться основанием для наступления гражданско- правовой ответственности ответчиков.

    Для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению денежной компенсации за причинение морального вреда по предъявленному иску, не имеет существенного значения кто конкретно, из подписавших коллективное заявление, составлял текст и писал его; а также не имеет существенного значения, если консультация по составлению текста заявления была получена от третьих лиц. В заявлении имеются подписи всех перечисленных в нем лиц, а из этого следует, что они согласны были с текстом заявления и указанные в нем обстоятельства имели место.

    Все лица, в том числе и ответчик Землянская О.Г., подписавшие коллективное заявление об угрозах, а также ответчик Степанова А.В., чья фамилия не перечисляется в заявлении, являлись свидетелями в уголовном судопроизводстве по делу в отношении истца Ефимова Н.В.

    При этом, в силу п.7 ч.4 статьи 56 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 статьи 11 настоящего Кодекса.

    Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации.    

В связи с указанными нормами Законов суд считает, что лица, подписавшие коллективное заявления и подавшие его в Волгоградский областной суд, в том числе Землянская О.Г., воспользовались своим конституционным правом и правом свидетеля на обращение в суд о применении мер безопасности в связи с поступившими в их адрес заявлениями со стороны Ефимова Н.В., которые были ими восприняты как угрозы.

Решение по их заявлению принималось судом, который и применил меры безопасности в виде заключения под стражу подсудимого Ефимова Н.В.

    Кроме этого, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещаются за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Как усматривается из решения <...> городского суда от "."..г., моральный вред истцу в связи с уголовным преследованием и применением к нему меры пресечения был компенсирован вступившими в законную силу судебными актами: постановлением <...> областного суда от "."..г. и решением <...> городского суда от "."..г..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ефимову Николаю Васильевичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Землянской Ольге Георгиевне, Степановой Анне Вадимовне о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда     подпись                И.Н.Попова