Решение по делу № 2-11948/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-11948/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда    05 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В. Ю. к Войтику С. В., МУП «ОКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СОГАЗ», Войтику С. В., МУП «ОКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мельникову В.Ю. Виновником ДТП был признан Войтик С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховая компания не возместила истцу ущерб. Согласно отчета эксперта ИП Лефонова А.В. величина ущерба автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с надлежащего ответчика Войтика С.В., МУП «ОКА» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета по определению сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков ОАО «СОГАЗ», Войтика С.В., МУП «ОКА» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать Войтика С.В., МУП «ОКА» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета по определению сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф 50%, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>. От исковых требований к ОАО «СОГАЗ» представитель истца отказался в связи с добровольным урегулированием спора. В связи, с чем производство по делу в отношении ОАО «СОГАЗ» было прекращено.

    Представитель ответчика МУП «ОКА» по доверенности Узорова О.Г. исковые требования признала частично. Пояснила, что результаты экспертизы не оспаривают. Согласны с суммой ущерба в размере <данные изъяты>. Не согласны с расходами по составлению отчета по определению сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также с расходами на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Войтик С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Войтик С.В., принадлежащего МУП «ОКА», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельникова В.Ю., принадлежащего ему же.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Войтик С.В.

Представитель ответчика МУП «ОКА» суду пояснила, что Войтик С.В.

Причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета эксперта ИП Лефонова А.В. № величина ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению ИП Лефонова А.В. у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, ответчиком не представлено возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом суд также принимает во внимание, что лимит ответственности страховой компании (в рассматриваемом случае страховая выплата произведена ОАО «СОГАЗ») составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что Войтик С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «ОКА» и находился при выполнении трудовых обязанностей, суд полагает, что МУП «ОКА» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, выплаченное Мельникову В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца т.к. данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № и № Мельниковым В.Ю. оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты>

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ОКА» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУП «ОКА» в пользу Мельникова В. Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по гос.пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Войтик С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2014 года.