Решение по делу № 2-4052/2019 от 06.05.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                                          г. Волгоград

        Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя истца Римберг Л.П., действующей на основании Устава,

ответчика Кулешова А.С., его представителя по ордеру Шипиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Центральный» к Кулешову А. С., Прокопенко М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Центральный» обратился в суд с иском к Кулешову А. С., Прокопенко М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с Кулешова А.С., Прокопенко М.Н. солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ в размере 59413 руб. 50 коп.

Истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кулешова А.С., Прокопенко М.Н. в пользу истца    взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 83 928 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. в размере 2279 руб., всего 86207 руб. Решение было исполнено в полном объеме в июне 2018 г. В связи с чем подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца –Римберг Л.Т. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Об удержании приставами с ответчиков денежных сумм ей не известно. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 1982 руб. 41 коп.

Ответчик Кулешов А.С., его представитель по ордеру Шипилова А.С. в судебном заседании    возражали против удовлетворения иска. Просили применить срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ По расчету ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 9884 руб. 80 коп. Полагают, что имеется переплата истцу со стороны ответчиков, так как производилось удержание по исполнительному производству приставами и из пенсии    ответчика через Пенсионный фонд.

Соответчик Прокопенко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просит применить исковую давность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кулешова А.С., Прокопенко М.Н. в пользу истца    взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 83 928 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. в размере 2279 руб., всего 86207 руб.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист в отношении Кулешова А.С. ВС №..., дубликат которого серии ВС №... выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника Прокопенко М.Н. истец также получал исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, затем дубликат ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено первоначальное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП в отношении Кулешова А.С. повторное, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области составлен акт о наличии оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В указанную дату первоначальное исполнительное производство в отношении Кулешова А.С. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прокопенко М.Н. №...-ИП Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Прокопенко М.Н.

Суд делает вывод о том, что истец предпринимал надлежащие меры к исполнению решения суда в принудительном порядке.

Однако ответчики длительное время не исполняли решение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. Указано, что по данному исполнительному производству удержано 10919 руб. 93 коп. с Прокопенко М.Н.

Ответчики просят применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начался с момента вступления решения силу в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что по периоду до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

По расчету ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9884 руб. 80 коп.

Предоставленный ответчиком расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен от тех же сумм задолженности, что и у истца в расчете с учетом частичных погашений долга,    соответствует законодательству и является верным. Суд полагает принять его за основу.

Таким образом с заемщиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9884 руб. 80 коп.

В части требований за период до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать истцу в связи с пропуском исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд взыскивает с другой стороны судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 1982,41 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части иска. Сверх указанной суммы отказать истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПКГ «Центральный» к Кулешову А. С., Прокопенко М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулешова А. С., Прокопенко М. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9884 руб. 80 коп., судебные расходы на государственную пошлину 400 руб.

В остальной части исковое заявление КПКГ «Центральный» к Кулешову А. С., Прокопенко М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись                                                Новикова О.