Решение от 29.08.2018 по делу № 11-49/2018 от 10.08.2018

К делу № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе                                                                          «29» августа 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием заинтересованного лица Савенковой Т.Е.,

Представителя заинтересованного лица Савенковой Т.Е. – Каменской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В., от 03.04.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савенковой Т.Е. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Савенкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, сославшись на то, что 18.09.2017г. в магазине ЗАО «РТК» приобрела комплект спутникового ТВ по акции в рассрочку на 10 месяцев с оплатой по 699 руб. ежемесячно. При приобретении данного устройства ею был подписан договор об указании услуг спутникового ТВ, передана спутниковая тарелка, ТВ-приставка, гарантийный талон. 13.11.2017г. специалист по установке сервисного центра Яценко А.Е. прибыл к истице домой для установки приобретенного ею оборудования. После проверки им наличия спутника и сигнала из дома истицы, выяснилось, что установка оборудования невозможна, т.к. соседнее здание закрывает сигнал от спутника. В тот же день истица обратилась в отделение «МТС» ЗАО «РТК» с претензией, потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Полагает, что ответчик передал ей оборудование и заключил договор об оказании услуг, которыми она не может воспользоваться, а ответчик не может оказать данные услуги в полном объеме, уклоняется от расторжения договора оказания услуг спутникового ТВ и возврата денежных средств, тем самым нарушает Закон «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца, уточнила исковые требования, сославшись на то, что 18.09.2017г. между Савенковой Т.Е. и РТК (ООО «МТС») был заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ №. Для оказания данных услуг по Акту приема-передачи от 18.09.2017г. ЗАО «РТК» передало в пользование Савенковой Т.Е. полный комплект спутникового ТВ МТС. Также, Савенковой Т.Е. дано согласие на участие в Акции «Делим на 10». Стоимость услуги спутникового ТВ в рамках акции составляет 690 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев. Согласно данному Акту, по истечении срока действия Акции 10 месяцев с момента передачи комплекта абонентского оборудования в пользование участнику акции и при условии отсутствия задолженности за услугу спутникового ТВ у участника, комплект абонентского оборудования переходит в собственность участника без дополнительных выплат со стороны участника. Таким образом, между сторонами был заключен договор об оказании услуг с предоставлением во временное пользование оборудования, а не договор купли-продажи.

Таким образом стороны заключил договор об оказании услуг, которыми Истица не может воспользоваться, по независящим от нее обстоятельствам, а ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению услуг спутникового телевидения.

В связи с чем, просят расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать уплаченные по договору деньги, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании истец Савенкова Т.Е. и представитель истца – Каменская Е.Н., поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явилась, предоставила в суд возражение относительно исковых требований истицы, считая, их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе – Лучшевой О.В. от 03.04.2018 года, исковые требования Савенковой Т.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг № от 18.09.2017 года, заключенный между Савенковой Т.Е. и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взысканы с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Савенковой Т.Е. денежные средства, уплаченные по договору № от 18.09.2017 года, в размере 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей; неустойка в размере 3291 (три тысячи двести девяносто один) руб. 91 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3345 (три тысячи триста сорок пять) руб. 45 копеек; в качестве компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО «Русская телефонная компания» обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что при вынесении решения суда были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при вынесении решения суда имело место нарушение норм как процессуального, так и материального права.

Доводы жалобы мотивированны тем, что Истица получила товар в офисе-продаж Ответчика, что подтверждается документами о приобретении товара. Вместе с комплектом спутникового ТВ Истице была передана вся сопроводительная документация к нему и информация о его технических характеристиках.

При таких фактических обстоятельствах, а также учитывая место получения товара. Истица могла ознакомиться с товаром лично, путем его осмотра при получении, и убедиться соответствует ли товар ее ожиданиям, а также уточнить информацию о его характеристиках у продавца и из технической документации к товару, и в случае, если товар ей не подошел, отказаться от его получения.

Таким образом. Истице была предоставлена вся необходимая информация о Товаре, обратного Истицей не доказано.

Комплект спутникового ТВ является технически сложным товаром (Постановление правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»). Законом не предусмотрен безусловный возврат технически сложного товара надлежащего качества (п. 1 ст. 25 Закона).

Поскольку комплект спутникового ТВ истицы является товаром надлежащего качества и в соответствии с положениями действующего законодательства, не подлежит обмену или возврату в соответствии со ст. 25 Закона.

По мнению апеллянта, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт того, что в связи с непредставлением продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, покупатель приобрел товар не соответствующий по потребительским свойствам товару, необходимому покупателю.

Однако доказательств предъявления требований Истцом к комплекту оборудования о работоспособности в конкретном месте и при конкретных условиях в материалы дела не представлено. Истица не заявляла требований продавцу о проверки работоспособности комплекта в конкретном здании и при конкретных условиях. Проданный комплект спутникового оборудования является исправным, при этом, Продавец, не обязан гарантировать работу оборудования в условиях, которые не соответствуют рабочим условиям устройства, а именно наличие (отсутствие) сигнала по причинам, независящим от Продавца.

Вместе с тем, Закон обуславливает требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств наличием в товаре недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее Закон).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его, различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч.5 ст. 18 Закона).

В спорных правоотношениях, Истицей в обоснование своих требований относительно отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не доказано ненадлежащего качества товара.

В материалы дела Истицей предоставлен Акт дефектации № от 13.11.2017 г., выданный ИП Белоконевым А.В. В данном акте указано, что сигнал от спутника закрывает соседнее здание, но данный акт не содержит информации, подтверждающей наличие какого-либо недостатка в товаре.

Таким образом, комплект спутникового ТВ является товаром надлежащего качества, следовательно, обмену и возврату не подлежит в силу ст. 25 Закона.

Бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на истце.

Для удовлетворения исковых требований, Суд должен установить наличие недостатков в технически сложном товаре, который является производственным браком. Однако Судом не установлено, а Истцом не доказано наличия производственного брака.

Таким образом. Судом неправомерно удовлетворены исковые требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судом не правомерно взыскана стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000.00 рублей Истица предоставила договор на оказание услуг от 13.11.2017 г. Однако в договоре на оказание услуг должен быть четко сформулирован предмет договора, только при таких условиях договор считается согласованным и заключенным. Предмет договора должен содержать наименование сторон судебного спора, наименование товара, являющегося предметом спора (марка, IMEI).

Если в договоре четко не определен предмет договора, то суд не может принимать данный договор в качестве доказательства по делу, так как невозможно определить относимость данного договора к рассматриваемому делу.

Кроме того, не представлено доказательств оплаты данных услуг (квитанция об оплате), доказательств выполнения услуг по указанному договору (отсутствует акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий объем выполненных услуг), в связи с чем несение данных расходов Истцом не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в размере 8 000,00 рублей не имеется.

Кроме того, учитывая сложность и категорию спора сумма, указанная в качестве судебных расходов, существенно завышена и не может превышать 2 000,00 рублей.

Судом неправомерно удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от основного имущественного требования потребителя и не подлежали удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В связи с чем, просят отменить решение Мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ЗАО «Русская телефонная компания» не явился, по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо Савенкова Т.Е. возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, при этом пояснила суду, что договор купли-продажи комплекта спутникового телевидения она не заключала, указанный комплект ей был передан во временное безвозмездное пользование, во исполнение договора оказания услуг.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Савенковой Т.Е. – Каменская Е.Н., подержала доводы своего доверителя, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как вынесенное решение является законным, обоснованным, полным, объективным. При этом пояснила, что Савенкова Т.Е. не заключала договор купли-продажи спутникового ТВ.

18.09.2017г. между Савенковой Т.Е. и ЗАО «РТК» (ООО «МТС») заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ №.

Для оказания данных услуг по акту приема-передачи от 18.09.2017г. ООО «СТВ» передало в пользование Савенковой Т.Е. комплект абонентского оборудования - полный комплект спутникового ТВ МТС: комплект Спутникового ТВ МТС № спутниковый приемник 1 месяц, № №, антенна - 1 шт. с кронштейном и крепежом, конвертор - 1 шт. с кронштейном и крепежом, кабель № размер антенны 0,6 м.

Из вышеизложенного очевидно, что между сторонами спора заключен договор об оказании услуг с предоставлением во временное пользование оборудование, а не договор купли-продажи.

ЗАО «РТК» (ООО «МТС») не нес расходы и не мог нести таковые в целях исполнения договора, т.к. договор не исполнялся - Савенкова Т.Е. не активировала карту, не установила оборудование и не получала сигнала спутникового ТВ.

В связи с тем, что спутниковое оборудование не установлено, карта не активирована - услуги не получала, соответственно сумма, полученная ЗАО «РТК» от Истицы подлежит возврату.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что Истица неоднократно обращалась в офис Ответчика о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денег (13.11.2017г. № заявки № и 27.12.2017г. № заявки №).

При данных обстоятельствах, ЗАО «РТК» нарушает Закон «О защите прав потребителей» и обязан вернуть уплаченную денежную сумму за услуги спутникового оборудования «МТС» в размере 3399 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально – правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, с учётом того, что отсутствуют безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы, суд считает не состоятельными, так как мировым судьёй судебного участка № 112 г.Туапсе при вынесении решения, исследованы все представленные сторонами доказательства и материалы дела, и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что 18.09.2017г. между Савенковой Т.Е. и в лице офиса продаж РТК (ООО «МТС») заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ №.

Для оказания данных услуг по акту приема-передачи от 18.09.2017г. ООО «СТВ» передало в пользование Савенковой Т.Е. комплект абонентского оборудования - полный комплект спутникового ТВ МТС: комплект Спутникового ТВ МТС № спутниковый приемник 1 месяц, № №, антенна - 1 шт. с кронштейном и крепежом, конвертор - 1 шт. с кронштейном и крепежом, кабель № размер антенны 0,6 м.

Также, Савенковой Т.Е. дано согласие на участие в Акции «Делим на 10». Стоимость услуги спутникового ТВ в рамках акции составляет 690 руб. в течение 10 месяцев.

Согласно п.4 данного Акта, по истечении срока действия Акции 10 месяцев с момента передачи комплекта абонентского оборудования в пользование Участнику акции и при условии отсутствия задолженности за услугу спутникового ТВ у Участника, комплект абонентского оборудования переходит в собственность Участника без дополнительных выплат со стороны Участника.

Пунктом 4 Акта предусмотрено, что Участник обязуется при расторжении настоящего Соглашения в случае смены тарифа или расторжения Договора по инициативе любой из сторон либо вернуть Оборудование Вещателю в исправном состоянии в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подачи заявления на смену тарифа или расторжения Договора, либо выкупить Оборудование, оплатив полную стоимость в размере: полный комплект Спутникового ТВ МТС (антенна 0,9) в размере 7400 руб., и так далее.

Оборудование переходит в собственность Абонента при наличии полной суммы стоимости Оборудования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеизложенного очевидно, что между сторонами спора заключен договор об оказании услуг с предоставлением во временное пользование оборудование, а не договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в силу ст. 779, 782 ГК РФ при отсутствии услуги и фактически понесенных расходов у исполнителя возникает обязанность возврата денежных средств, полученных от заказчика, так как комплекс услуг, предусмотренных договором, он не оказывал.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что перед заключением договора об оказании услуг спутникового ТВ №, ответчиком не была предоставлена истцу информация об услуге и переданном в безвозмездное пользование товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора услуги (товара) Заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик предоставленного товара, т.к. Савенковой Т.Е. не была предоставлена информация о зонах действия сигнала спутника, а так же технических характеристик ТВ-приставки.

Из Акта дефектации № от 13.11.2017 года следует, что установка спутникового ресивера № по адресу: <адрес> невозможна, так как сигнал от спутника закрывает соседнее здание.

Судом объективно установлено, что Савенковой Т.Е. услуга спутникового ТВ по договору №, не оказывается с момента заключения договора по настоящее время, по независящим от нее причинам.

За период с момента заключения договора и по день обращения в суд с иском, истицей уплачено ответчику во исполнение договора оказания услуг - 3 399 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Факт исполнения истицей обязательств по договору № от 18.09.2017г. в сумме 3399 рублей Ответчиком не оспаривается.

13.11.2017 года Савенкова Т.Е. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что договор № от 18.09.2017 г. со стороны ЗАО «РТК» не исполняется, заказчиком заявлены требования о его расторжении, соответственно спорный договор подлежит расторжению, а денежные средства в размере 3399 рублей подлежит взысканию с Исполнителя в пользу Заказчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора оказания услуг, и возврате уплаченной по договору суммы, в размере 3399 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, мировой судья также взыскал обоснованно, в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив то, что обоснованное требование потребителя оставлено ответчиком без удовлетворения, суд правомерно взыскал с ЗАО «РТК» неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере 3291 рубль, а так же денежные средства оплаченные по договору об оказании услуг спутникового ТВ в размере 3399 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства либо иных исключительных обстоятельств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав потребителя ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу частично удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 701 рубль 45 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в доход потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 03.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 03.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ___░░░░░░░_____

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░