Решение по делу № 8Г-10384/2021 [88-10936/2021] от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10936/2021

№ 2-4207/2020

УИД 35RS0001-02-2019-003966-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковского Павла Прокопьевича к Металиченко Григорию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Грандвестстрой» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Металиченко Григория Александровича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е., объяснения Металиченко Г.А. и его представителя Разгуляевой В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шильниковский П.П. обратился в суд с иском к Металиченко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований Шильниковский П.П. указал, что в период с 30 ноября 2017 года по 20 января 2018 года передал по распискам Металиченко Г.А. денежные средства в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ в общем размере <данные изъяты>. Строительно-монтажные работы Металиченко Г.А. не выполнил, о расходовании денежных средств не отчитался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года исковые требования Шильниковского П.П. удовлетворены частично. С Металиченко Г.А. в пользу Шильниковского П.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года с Металиченко Г.А. в пользу Шильниковского П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года отменены.

    По делу принято новое решение, которым с ООО «ПСК ГрадВестСтрой» в пользу Шильниковского П.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда от 14 октября2019 года отменены.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с Металиченко Григория Александровича в пользу Шильниковского Павла Прокопьевича денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГрайдВестСтрой» отказано.

В кассационной жалобе Металиченко Г.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с30 ноября 2017 года по 20 января 2018 года Шильниковский П.П. передал Металиченко Г.А. денежные средства в общем размере 1 137 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками от 30 ноября 2017 года - <данные изъяты>

            Согласно тексту расписок, а также пояснениям сторон, денежные средства получены Металиченко Г.А. для выполнения в пользу Шильниковского П.П. строительно-монтажных работ по устройству дренажа, ливневой и бытовой канализации и перекрытий над подвалом здания магазина «Автоленд» по адресу: <адрес>

При этом Шильниковский П.П. подтвердил, что работы по устройству дренажной системы и монтажу профилированного листа на общую сумму <данные изъяты> выполнены Металиченко Г.А. надлежаще, претензий по качеству данных работ он (Шильниковский П.П.) не заявляет.

Работы по устройству дренажной системы и монтажу профилированного листа, выполненные подрядчиком Металиченко Г.А., приняты заказчиком Шильниковским П.П. без замечаний.

Работы по устройству ливневой и бытовой канализации и перекрытий над подвалом здания магазина «Автоленд», согласно заявлению Шильниковского П.П., выполнены Металиченко Г.А. с ненадлежащим качеством и в последующем выполнены заново другими организациями- ООО «СК «Горизонт» и ООО «Технострой».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Металиченко Г.А. не доказан факт выполнения работ надлежащего качества по устройству ливневой и бытовой канализации и перекрытий над подвалом здания магазина «Автоленд». Документы о выполнении данных работ, акты о принятии выполненных работ заказчиком Шильниковским П.П. и иные доказательства, подтверждающие факт исполнения работ с надлежащим качеством, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения закона о подряде.

Также судом апелляционной инстанции исследованы:

-акт муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» от 7 мая 2018 года № 07/05/18 о нарушениях при производстве работ в сети бытовой и ливневой канализации;

-письмо проектной организации - общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная компания «Проектстрой», составленным по результатам авторского надзора, от 15 марта 2018 года№ 87, согласно которому выявлено, что конструкция перекрытия над подвалом не соответствует проектному решению в части применения каркасов.

-договор 4 июня 2018 года № 00406/18, заключенным между Шильниковским П.П. и ООО «СК «Горизонт», спецификацией № 1 (приложением к договору № 0406/18), акт о приемке выполненных работ от4 июля 2018 года № 1456, согласно которым ООО «СК «Горизонт» выполнило строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу систем ливневой и бытовой канализации, а заказчик Шильниковский П.П. принял их и оплатил в сумме <данные изъяты> платежным поручением от27 декабря 2018 года № 1975.

-договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от3 апреля 2018 года, заключенным между Шильниковским П.П. иООО «Технострой», технической спецификацией № 1 от 3 апреля 2018 года, актом о приемке выполненных работ, согласно которым ООО «Технострой» выполнило работы по демонтажу сетки каркасов, смонтированных не по проекту при устройстве монолитного перекрытия над подвалом. Указанные работы оплачены заказчиком в сумме <данные изъяты> платежным поручением от 23 мая 2018 года № 682.

Таким образом, истец представил доказательства не качественности работ, а также исправления недостатков иными лицами, ответчик доказательств, опровергающих утверждения истца, не представил.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от2 октября 2019 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Металиченко Григория Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи