Решение по делу № 8а-20202/2020 [88а-19763/2020] от 02.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-19763/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года по административному делу № 2а-1180/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику и заместителю начальника отдела Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29 июня 2019 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2 в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Чекмагушевский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3 от 29 июня 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и признании незаконным постановления начальника Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы о неправомерности постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указывалось, что вышеназванное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено без достаточных на то оснований, без надлежащего уведомления должника и в отсутствие факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, оспариваемое постановление содержит в установочной части ложные сведения о том, что по состоянию на 29 июня 2019 года остаток долга по исполнительному производству составляет 5 000 рублей. О невозможности исполнения судебного решения свидетельствует обращение заместителя начальника Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в суд с просьбой о разъяснении судебного решения и приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан решением от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, отказал в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции                            17 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого она, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что с оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29 июня 2019 года ознакомлена в нарушение требований законодательства только спустя 35 дней после его вынесения. Кроме того, административными ответчиками не представлено и материалы дела не содержат доказательств её уклонения от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что факт обращения заместителя начальника Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в суд с заявлением о разъяснении судебного решения и приостановлении в связи с этим исполнительного производства подтверждает её позицию о невозможности исполнения судебного акта вследствие судебной ошибки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что в силу статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан вступившим в законную силу решением от 31 января 2017 года обязал ФИО1 привести параметры пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительным планом земельного участка № RU №, выданным 9 июня 2014 года главным архитектором Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 22 мая 2017 года постановлением заместителя начальника Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30).

14 сентября 2018 года заместителем начальника Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан должнику ФИО1 предъявлено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок (л.д. 40).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 9 октября 2018 года, решение суда ФИО1 не исполнено (л.д. 41). 11 октября 2018 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 43 – 44).

13 ноября 2018 года при совершении исполнительных действий установлено, что решение суда административным истцом не исполнено (л.д. 45), в связи с чем постановлением начальника Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 47 – 48).

29 июня 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 72 – 73).

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 76 – 78).

26 августа 2019 года постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 82).

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления должностных лиц Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан соответствуют закону, а принятие решения о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства, предусмотренным статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений, указав, что вмешательство в осуществление конституционного права должника на выезд из Российской Федерации произведено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в пределах его компетенции, с целью защиты прав и интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что к моменту вынесения постановления от 29 июня 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административному истцу ФИО1 было известно о наличии в отношении неё исполнительного производства, с постановлением о возбуждении которого от 14 июня 2017 года она была ознакомлена под роспись 20 июня 2017 года (л.д. 30), однако при этом мер к исполнению решения суда не принимала.

С учётом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на позднее ознакомление с названным постановлением на правильность данного вывода судов не влияет, поскольку копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно данным почтового реестра от 1 июля 2019 года, направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией (принято отделением почты 2 июля 2019 года) (л.д. 74 – 75).

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции административного истца в суде первой инстанции и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: