Решение по делу № 33-2371/2015 от 17.09.2015

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-2371

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда:

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2015 года

по иску Г.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2000 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж период работы с 01.10.1998 года по 07.12.2014 года в должности слесаря-оператора цеха убоя, с 01.01.2006 года рабочего по утилизации в цехе убоя, с 01.02.2008 года аппаратчика производства технической продукции участка по переработке отходов цеха убоя, с 01.04.2012 года в дирекции по переработке в цехе убоя на участке по переработке отходов, с 01.04.2014 года аппаратчика производства технической продукции ЗАО «И», с 01.11.2000 года ОАО «И», за исключением периодов с февраля по октябрь 1999 года, с января по июнь, сентябрь, декабрь 2000 года, ноябрь 2001 года, май, июль 2002 года с 05.03.2003 года по 08.05.2003 года, с 01.07.2003 года по 04.07.2003 года, июль-август 2006 года, ноябрь 2006 года, 06.10.2013 года, 01.11.2013 года, 06.11.2013 года, 17.11.2013 года, 05.03.2014 года, 07.03.2014 года, с 16.03.2014 года по 19.03.2014 года, с 21.03.2014 года по 22.03.2014 года, 27.03.2014 года, 30.03.2014 года, 07.04.2014 года, 18.04.2014 года, 19.06.2014 года, 26.06.2014 года, 31.07.2014 года, 28.08.2014 года; назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ № 195050/14 от 10.03.2015 года (протокол № 58 от 10.03.2015 года) ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия, по мнению ответчика, необходимого стажа на соответствующих видах работ. Истец считает, что период работы с 01.10.1998 года по 07.12.2014 года в должности слесаря-оператора цеха убоя, с 01.01.2006 года рабочего по утилизации в цехе убоя, с 01.02.2008 года аппаратчика производства технической продукции участка по переработке отходов цеха убоя, с 01.04.2012 года в дирекции по переработке в цехе убоя на участке по переработке отходов, с 01.04.2014 года аппаратчика производства технической продукции ЗАО «И», с 01.11.2000 года ОАО «И» подлежат включению в специальный трудовой стаж, так как в указанный период функциональные обязанности истца на протяжении всего спорного периода не менялись, он выполнял одни и те же работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренные Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в одном и том же цехе, несмотря на неоднократное переименование должности и структурного подразделения предприятия, был занят полный рабочий день и совмещений и отвлечений от основной работы не имел.

Решением суда исковые требования Г.С. удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Г.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы: с 01.10.1998 года по 07.12.2014 года в должности слесаря-оператора цеха убоя, с 01.01.2006 года рабочего по утилизации в цехе убоя, с 01.02.2008 года аппаратчика производства технической продукции участка по переработке отходов цеха убоя, с 01.04.2012 года в дирекции по переработке в цехе убоя на участке по переработке отходов, с 01.04.2014 года аппаратчика производства технической продукции ЗАО «И», с 01.11.2000 года ОАО «И» за исключением периодов с февраля по октябрь 1999 года, с января по июнь, сентябрь, декабрь 2000 года, ноябрь 2001 года, май, июль 2002 года, с 05.03.2003 года по 08.05.2003 года, с 01.07.2003 года по 04.07.2003 года, июль-август 2006 года, ноябрь 2006 года, 06.10.2013 года, 01.11.2013 года, 06.11.2013 года, 17.11.2013 года, 05.03.2014 года, 07.03.2014 года, с 16.03.2014 года по 19.03.2014 года, с 21.03.2014 года по 22.03.2014 года, 27.03.2014 года, 30.03.2014 года, 07.04.2014 года, 18.04.2014 года, 19.06.2014 года, 26.06.2014 года, 31.07.2014 года, 28.08.2014 года. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить Г.С. досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Г.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб..

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ОАО «И», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области ? М.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Г.С., его представителя ? адвоката И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что 08.12.2014 года Г.С. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, предусмотренной п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2000 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 195050/14 от 10.03.2015 года (протокол № 58 от 10.03.2015 года) Г.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ для назначения данного вида пенсии.

Комиссией в специальный стаж Г.С. не включен период работы с 01.10.1998 года по 07.12.2014 года в должности слесаря-оператора цеха убоя, с 01.01.2006 года рабочего по утилизации в цехе убоя, с 01.02.2008 года аппаратчика производства технической продукции участка по переработке отходов цеха убоя, с 01.04.2012 года в дирекции по переработке в цехе убоя на участке по переработке отходов, с 01.04.2014 года аппаратчика производства технической продукции ЗАО «И», с 01.11.2000 года ОАО «И».

Отказ во включении указанного периода в специальный стаж основан на том, что организованный в ОАО «И» участок по переработке отходов в цехе убоя, оборудованный вакуумными котлами для производства животных кормов, находится в технологической цепи производства продукции мяса птицы, занимается переработкой сырья, оставшегося в основном после планового убоя птицы и разделки тушек и не является специализированным ветеринарно-санитарным утилизационным цехом согласно Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также тем, что льготный характер работы истца в спорный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Удовлетворяя требование истца о зачете в специальный стаж спорного периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в течение полного рабочего дня истец работал в ОАО «И» на участке по переработке отходов цеха убоя, который по существу является специализированным утилизационным цехом - структурным подразделением, условия и характер профессиональной деятельность, функции, трудовые обязанности работников которого аналогичны в том числе условиям и характеру профессиональной деятельность работников структурных подразделений, предусмотренных Списком № 2 (раздел XXX «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства, сбор, переработка и утилизация трупов животных», код профессии 2350100а-10861).

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними и с выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, ссылки на которые имеются в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пояснениях специалиста Испытательной лаборатории ООО «Н» И.Е., привлеченной судом на основании ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста для дачи суду консультации по вопросу характера работ и условий труда аппаратчика производства технический продукции в ОАО «И».

Работодатель ? ОАО «И», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил доводы истца, положенные в основу иска, посредством выдачи соответствующей справки уточняющего характера.

Делая указанный вывод, суд правильно применил положения Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, согласно которому аппаратчик производства технической продукции участка по переработке отходов цеха убоя (раздел XXX «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства) пользуется правом на досочное назначение трудовой пенсии по старости, а также положения Правил исчисления периодов работы, дающей право к досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, положения Разъяснений Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право па пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22.05.1996 года № 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29.

Произведенная судом оценка обстоятельств дела согласовывается с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2004 № 11-П о том, что важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств. Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 84-О, Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1365-О-О).

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о неправомерности зачета в специальный стаж истца спорного периода судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного обеспечения не содержат указания на льготный характер работы истца в спорный период, в данном конкретном случае не влечет за собой отмену решения, поскольку права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. №9-П.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой суда доказательств, собранных по делу, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фркнзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: