Решение по делу № 33-10354/2022 от 01.11.2022

Судья Чернова М.А.      Дело № 33-10354/2022 (2-3476/2021)

УИД 25RS0010-01-2021-005621-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Ларионова Дмитрия Евгеньевича к Гильдееву Ильдару Якубовичу о взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2022, которым частично удовлетворено заявление Ларионова Д.Е. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ларионов Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.12.2021 с Гильдеева И.Я. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.03.2022 решение суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ларионоым Д.Е. понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 41 500 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гильдеев И.Я. в судебном заседании возражал против взыскания расходов в заявленном размере, полагая его завышенным.

Судом постановлено определение, которым требования удовлетворены частично, с Гильдеева И.Я. в пользу Ларионова Д.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С указанным определением не согласился Ларионов Д.Е., подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы о понесенных расходах истец подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести правовой анализ документов, подготовить и подать необходимые документы, осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., посчитав такие расходы разумными в рамках названного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной в пользу Ларионова Д.Е. суммой расходов, полагая ее необоснованной, определенной без учета объема выполненной представителем работы, категории спора и требований разумности. В связи чем, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер взысканных судом первой инстанции с Гильдеева И.Я. судебных расходов по оплате юридических услуг до 18 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной работы представителем истца – консультация, подготовка искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию по данному делу и участие в одном судебном заседании.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов на представителя суд первой инстанции необоснованно применил положения о пропорциональности судебных расходов к удовлетворенным требованиям, что возможно применять исключительно к имущественным спорам, однако, данный спор к таким спорам не относится, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции при определении размера расходов руководствовался положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Кроме того, из пояснений заявителя, данных им в судебном заседании следует, что ему пришлось обратиться дополнительно за консультацией по вопросу, как взыскать судебные расходы по данному делу, за что он заплатил 1500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов – конторой адвокатов «Берест» (л.д.№).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении… При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, также подлежит взысканию с ответчика Гильдеева И.Я. в пользу истца Ларионова Д.Е. судебные расходы за консультацию по вопросу взыскания судебных издержек по настоящему спору в размере 1500 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2022 отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Гильдеева Ильдара Якубовича, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Ларионова Дмитрия Евгеньевича расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19 500 руб.

Председательствующий