Решение от 08.02.2022 по делу № 2-131/2022 (2-2767/2021;) от 21.10.2021

23RS0015-01-2021-004353-09                                                                         К делу №2-131/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                     «08» февраля 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                       Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова А.В. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс,-

    У С Т А Н О В И Л:

Уваров А.В. обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, литер «Г8», под «Г8», общей 44,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца на основании доверенности Смирнова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика: администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель з/лица: Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель з/лица: <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Уваров А.В. является членом гаражного кооператива <данные изъяты>» и владеет гаражным боксом № (л.д. 7).

Договором аренды земельного участка государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается тот факт, что указанный земельный участок под гаражными боксами в ГК <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен членам кооператива в аренду на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, под существующим гаражным боксом № передан истцу <данные изъяты>» в субаренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Истцом в установленном законом порядке указанный гаражный бокс поставлен на технический учет, изготовлен технический паспорт (л.д. 15-17).

Истец обратился в МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Ейское городское поселение» за разрешением на ввод в эксплуатацию гаражного бокса с целью последующей регистрации права собственности на него.

Письмом от 17.08.2021 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Уварову А.В. было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительства, технического плана (л.д. 19).

При обращении в ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» для изготовления технического плана, в изготовлении технического плана Уварову А.В. отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод здания, в котором расположено помещение, в эксплуатацию (л.д.18).

В связи с этим истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Суд считает, что иск следует удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что права истца на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривались. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на строение. Истец принимал меры к получению разрешения на строительство, обращался по этому вопросу в управление архитектуры и градостроительства. Земельный участок под гаражными боксами сформирован, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – под существующими гаражами.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ГК был введен в действие в 2004 года, отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта ГК РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на гаражный бокс.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, надлежащие меры к легализации строения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта гаражный бокс № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выстроен согласно действующих нормативов, не нарушает действующих градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.34-46).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ «░8», ░░░ «░8», ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,2 ░░.░., 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 (░ ░.░. 1 ░░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: