Решение от 10.06.2020 по делу № 33-3892/2020 от 27.04.2020

судья Веригина И.Н. дело № 33-3892 (2-4570/2019)

25RS0029-01-2019-007343-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашутина Алексея Анатольевича к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кашутина Алексея Анатольевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Кашутина А.А., возражения представителя ЛО МВД России на ст. Уссурийск – Кобызской О.А., представителя ОМВД России по г. Уссурийску, МВД России – Мамедовой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кашутин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и находился в спец.помещении ДЧ КСЗЛ ОМВД России по г.Уссурийску. Во время содержания в указанном помещении он находился в ненадлежащих условиях. Так, в помещении для задержанных за административные правонарушения он находился более трёх часов без горячего питания, места для сна, кроме того, в помещении не было окон, также в камере отсутствовала принудительная вентиляция. В результате содержания его в ненадлежащих условиях, а также ограничения его свободы передвижения и его публичного задержания на рабочем месте, он испытал нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от 29.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также убытки, которые он понес в связи с его задержанием - денежное вознаграждение адвокату в размере 5000 руб. и 3200 руб. - в счет оплаты рабочего времени за два рабочих дня (1600 руб. х 2 дня).

В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференц-связи, Кашутин А.А. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по г.Уссурийску и МВД России не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях условий содержания. Истец находился в помещении дежурной части КСЗЛ ОМВД России по г.Уссурийску с 21 час. 50 мин 28.03.2018 до 10 час. 30 мин. 29.03.2018. Доводы истца о том, что он находился без вентиляции и места для сна ничем не подтверждены. Кашутин А.А. жалоб на ненадлежащие условия содержания не высказывал. Полагает, что, несмотря на то, что в камере для задержанных отсутствует окно, условия содержания не настолько суровы, чтобы обращение с истцом можно было расценивать как бесчеловечное и унижающее достоинство. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ЛО МВД России на ст. Уссурийск в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. 28.03.2018 сотрудниками ЛО МВД России на ст. Уссурийск проводился комплекс ОРМ в отношении Кашутина А.А. В ходе беседы у сотрудников полиции возникли основания полагать, что Кашутин А.А. находится в состоянии наркотического опьянения, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения, от прохождения которого истец отказался. По приезду в ГБУЗ «КПБ №1» Кашутин А.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего оперуполномоченный Звягин Д.А., действуя в пределах своих полномочий, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Кашутин А.А. доставлен в ОМВД по г.Уссурийску, где задержан в порядке ст. 27.5 КоАП РФ сотрудниками полиции ОМВД по г.Уссурийску. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении условий содержания, в результате которых были бы нарушены его личные неимущественные права. Среднемесячная заработная плата истца на предприятии ... составляла 17229,30 руб., что подтверждается справкой. В соответствии с расчетными листками за март 2018 года истец получил заработную плату в размере 7618,75 руб., так как находился в отпуске с 01 по 16 марта 2018 года. Также была произведена оплата двух дней 28 и 29 марта 2018 года. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката.

Судом 17.12.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С указанным решением не согласился Кашутин А.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт незаконного и необоснованного задержания истца с последующим прекращением производства по делу подтвержден. В результате незаконной деятельности ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Кашутин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ЛО МВД России на ст. Уссурийск – Кобызская О.А., представитель ОМВД России по г. Уссурийску, МВД России – Мамедова Т.Г. возражали против апелляционной жалобы истца, полагали, что его требования не доказаны.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующего.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» указал, что отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кашутин А.А. содержался с 21 час. 50 мин. 28 марта 2018 г. до 10 час. 30 мин. 29 марта 2018 г. в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Уссурийску.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашутина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Кашутина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт содержания Кашутина А.А. в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г. Уссурийску в ненадлежащих условиях не нашел своего подтверждения. Довод истца о том, что он не был обеспечен питанием, судом расценен как несущественный, т.к. истец содержался в дежурной части преимущественно в ночное время суток.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам истца о том, что он незаконно был подвергнут административному задержанию и незаконно содержался в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г. Уссурийску с 21 час. 50 мин. 28 марта 2018 г. до 10 час. 30 мин. 29 марта 2018 г.

Учитывая, что в отношении Кашутина А.А. дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административное задержание Кашутина А.А. является незаконным, в связи с чем, принимая во внимание ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 16.06.2009 №9-П, не исключается право Кашутина А.А. на компенсацию ему морального вреда независимо от вины должностных лиц, осуществивших его задержание.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непредоставление истцу питания, является несущественным нарушением и не влечет оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Установлено, что Кашутин А.А., будучи задержанным на срок более 3 часов, не был обеспечен питанием в соответствии с установленным распорядком дня, в связи с чем, он испытывал неудобства и нравственные страдания.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его незаконным задержанием, время задержания, непредоставление ему горячего питания, принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате услуг адвоката за участие в деле об административном правонарушении в размере 5000 руб., а также убытки истца в виде упущенной заработной платы в размере 3200 руб. не доказаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░