Решение по делу № 2-63/2018 от 25.04.2017

Дело № 2-63/18             06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре          Тарасовой Е.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рускобанк» к ООО «Патриот» и Антощенкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

    17.12.2015 года между АО (ранее- ОАО) «Рускобанк» и ООО «Патриот» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №99КЛЗ/15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016 года, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. сроком до 14.10.2016 года под 16% годовых. Согласно условий договора, расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го по последнее число текущего месяца. Сроки уплаты процентов - с 25 числа текущего месяца по 5 рабочий день следующего месяца.

Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Антощенкова А.Н., согласно договора поручительства № 99ДП/15 от 17.12.2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016 года.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась Банком путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 7 договора. Факт получения заемщиком кредита и пользования денежными средствами подтверждается выписками по счету Заемщика.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, заемные денежные средства ответчику предоставил, однако ООО «Патриот» кредитные платежи и проценты не выплачивает, что привело к образованию задолженности в размере 15 616 975,26 руб., из которых:

10 000 000 руб. – сумма основного долга;

590 437,18 руб. – проценты на основной долг;

4 013474,06 руб. – проценты на просроченный основной долг;

1 013 064 02 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков- заемщика ООО «Патриот» и поручителя Антощенкова А.Н., солидарно.

Кроме того, 12.04.2016 года между АО «Рускобанк» и ООО «Патриот» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита по форме «овердрафт» № 31KO/16, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в форме «овердрафт» в сумме 8 000 000 руб. сроком до 11.10.2016 года под 16% годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора овердрафт предоставляется путем оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного счета № №хххх в суммах, превышающих остаток средств на счете. Факт получения Заемщиком кредита и пользования денежными средствами подтверждается выписками по счету Заемщика.

Согласно условий договора, расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го по последнее число текущего месяца; сроки уплаты процентов устанавливаются с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

Обязательства заемщика по данному договору обеспечено поручительством Антощенкова А.Н. на основании договора поручительства № 31ДП/16 от 12.04.2016 года.

Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по договору, заемные денежные средства ответчику предоставил, однако ООО «Патриот» кредитные платежи и проценты не выплачивает, что привело к образованию задолженности, таким образом, истец просит взыскать с ответчиков, солидарно 6 988 321,70 руб., из которых:

4 290 651, 68 руб. – сумма основного долга

80 612, 55 руб. – проценты, начисленные на ссудную задолженность;

2 094 963,10 -проценты, начисленные на просроченный основной долг;

522 094,36 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличивал размер заявленных исковых требований (том 2 л.л. 2-11), заявленные требования изложены с учетом утончения иска от 15.01.2018 года (том 2 л.д. 72-73).

    От имени истца по делу - АО «Рускобанк» - выступает временная администрация АО «Русский торгово-промышленный банк» (руководитель Кудряшов Д.В.) (том 1 л.д. 62-69).

    Представитель истца – Шишко И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Антощенкова А.Н. – Гильмитдинов Л.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что из представленной выписки по счету усматривается отсутствие задолженности по кредитным договорам- факт внесения соответствующих платежей заемщиком. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу Банка, просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Патриот» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и указанному в кредитном договоре. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений об ином месте нахождения данного ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Патриот».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 года между АО (ранее- ОАО) «Рускобанк» и ООО «Патриот» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №99КЛЗ/15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016 года, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. сроком до 14.10.2016 года под 16% годовых. Согласно условий договора, расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го по последнее число текущего месяца. Сроки уплаты процентов - с 25 числа текущего месяца по 5 рабочий день следующего месяца (том 1 л.д. 7-16).

Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Антощенкова А.Н., согласно договора поручительства № 99ДП/15 от 17.12.2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016 года (том 1 л.д. 17-23). Представитель ответчика в судебном заседании факт подписания Антощенковым А.Н. договора поручительства не оспаривал.

Кроме того, 12.04.2016 года между АО «Рускобанк» и ООО «Патриот» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита по форме «овердрафт» №31KO/16, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в форме «овердрафт» в сумме 8 000 000 руб. сроком до 11.10.2016 года под 16% годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора 2 овердрафт предоставляется путем оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного счета хххх в суммах, превышающих остаток средств на счете.

Согласно условий договора, расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го по последнее число текущего месяца; сроки уплаты процентов устанавливаются с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за отчетным (том 1 л.д. 24-32).

Обязательства заемщика по данному договору обеспечено поручительством Антощенкова А.Н. на основании договора поручительства № 31ДП/16 от 12.04.2016 года (том 1 л.д. 33-37). Факт подписание данного договора также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела, выписок движения денежных средств по счетам ответчика ООО «Патриот» усматривается факт перечисления заемщику денежных средств по данному обоим договору, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременного внесению кредитных платежей с процентами (том 1 л.д. 189-210, том 2 л.д. 12-60).

По ходатайству представителя Антощенкова А.Н. судебные разбирательства неоднократно откладывались для подготовки письменных возражений по иску, изучения расчетов истца и представления контррасчета исковых требований, однако указанные документы в суд так и не были представлены. Довод ответчика о том, что сумма долга по договорам была погашена – опровергается представленными в дело выписками по счетам. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик какие-либо существенные возражения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным факт наличия задолженности ООО «Патриот» перед Банком по договору от 17.12.2015 года в размере 15 616 975,26 руб., из которых:

10 000 000 руб. – сумма основного долга;

590 437,18 руб. – проценты на основной долг;

4 013474,06 руб. – проценты на просроченный основной долг;

1 013 064 02 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

По договору от 12.04.2016 года – в размере 6 988 321,70 руб., из которых:

4 290 651, 68 руб. – сумма основного долга

80 612, 55 руб. – проценты, начисленные на ссудную задолженность;

2 094 963,10 -проценты, начисленные на просроченный основной долг;

522 094,36 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 22 605 296,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поскольку исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством Антощенкова А.Н., то суд взыскивает сумму задолженности ООО «Патриот» перед Банком с ответчиков, солидарно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Рускобанк» к ООО «Патриот» и Антощенкову Александру Николаевичу – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Патриот» и Антощенкова Александра Николаевича, солидарно, в пользу АО «Рускобанк» задолженность по кредитным договорам в размере 22 605 296,96 руб. и расходы по госпошлине в сумме 60000руб.

Всего взыскать 22 665 296,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –