Решение по делу № 2-932/2014 от 06.06.2014

Дело №2-932/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Рузавиной Н.Н.,

с участием истца Ивановой Е.М., представителя истца по доверенности Куляка А.В.,

ответчика Синчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.М. к Синчук Л.В. о взыскании расходов на содержание и ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Синчук Л.В. о взыскании расходов на содержание и ремонт квартиры, указав в обоснование, что квартира по адресу: ................, ................ находится в долевой собственности сторон: Ивановой Е.М. принадлежит 9/16 долей, Синчук Л.В. – 7/16 долей. В 00.00.0000 году истица переехала в спорную квартиру, которая долгое время сдавалась в аренду, была в запущенном, ветхом состоянии, в связи с чем использовать ее по назначению было практически невозможно. Истица предлагала ответчику произвести работы по восстановлению и улучшению технического состояния квартиры, однако ответчик отказалась участвовать в проведении ремонтных работ. Иванова Е.М. за счет своих средств приобретала отделочные и строительные материалы, осуществляла ремонтные работы. Общая сумма понесенных ею затрат составила ................ руб. Иванова Е.М. предложила ответчику возместить ................ руб. 50 коп., что пропорционально доле ответчика в спорном имуществе, Синчук Л.В. отказалась, чем нарушила обязанности собственника по содержанию и сохранению общего имущества. В настоящее время ответчик предложила истице выкупить ее долю за ................ руб., полагая, что общая стоимость квартиры составляет ................ руб. Истица считает, что без осуществленного ею ремонта стоимость спорной квартиры была бы существенно ниже. На основании изложенного просит взыскать с Синчук Л.В. сумму расходов по ремонту общего имущества в размере ................ руб. 50 коп., что соразмерно ее доле в квартире.

Истец Иванова Е.М., ее представитель по доверенности Куляк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Синчук Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что не давала своего согласия на проведение ремонта в спорной квартире, она сама собиралась сделать косметический ремонт в квартире без привлечения соответствующих специалистов, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии и не требовала дорогостоящего ремонта, произведенного Ивановой Е.М. Кроме того, пояснила, что в спорной квартире она никогда не проживала, Иванова Е.М., имея намерение жить в квартире со своими детьми, для своего комфорта и удобства произвела в квартире соответствующие работы, стоимость которых ответчик возмещать не должна.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей А.А.А., А.З.А. Ф.Ф.Ф.., С.С.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.210,249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ................, ................, находится в общей долевой собственности сторон, Ивановой Е.И. принадлежит 9/16 долей, Синчук Л.В. – 7/16 долей (л.д.8,9). В спорной квартире зарегистрированы и проживают Иванова Е.М. и ее дети Иванов А.А., Иванов И.А. (л.д.10). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца Ивановой Е.М. в судебном заседании, имея намерение проживать в спорной квартире и выкупить у Синчук Л.В. ее долю в спорном имуществе, она с 00.00.0000 года за счет своих личных средств произвела в квартире ремонт, стоимость которого составила ................ руб. При этом Иванова Е.М. устно уведомила ответчика Синчук Л.В. о намерении произвести ремонтные работы, стоимость и объем которых с ответчиком не согласовывала.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик Синчук Л.В., являясь совладельцем спорного жилого помещения, не выражала своего согласия на ремонт квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в квартире по адресу: ................, ................

Показания свидетелей А.А.А., А.З.А., Ф.Ф.Ф., пояснивших, что квартире требовался ремонт, необходимо было поменять обои, поскольку на них были пятна и местами они отошли от стен, полы, линолеум на которых был старым, отремонтировать потолки, поменять входную дверь, сантехнику, электрику в силу их длительной эксплуатации, в квартире были тараканы, но при этом указавших, что в целом в квартире можно было жить, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими необходимость проведенного истцом ремонта для сохранения квартиры в пригодном для проживания состоянии.

Свидетель С.С.С. пояснил, что является сыном Синчук Л.В., до ремонта, проведенного Ивановой Е.М., спорная квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, в ней можно было сделать косметический ремонт своими силами и не такой дорогостоящий, как указывает Иванова Е.М. Кроме того, Иванова Е.М. делала ремонт в квартире, чтобы проживать в ней единолично со своими детьми, согласия у Синчук Л.В. не спрашивала.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорным имуществом истица пользовалась единолично, самостоятельно, без учета мнения ответчика принимала решения по проведению ремонтных работ в квартире, в связи с чем несла расходы, необходимость ремонта надлежащими доказательствами не подтверждена, а из представленных истицей платежных документов и показаний допрошенных свидетелей не следует объективная необходимость несения заявленных расходов на содержание общего имущества сторон, ответчик Синчук Л.В. своего согласия на проведение ремонта не выражала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Синчук Л.В. части расходов на содержание и ремонт квартиры соразмерно ее доле в сумме ................ руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 августа 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова