Решение по делу № 33-10571/2024 от 12.03.2024

                                                                                    Дело № 33-10571/2024

    Судья: Ванеев С.У.                                    50RS0034-01-2022-002561-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Сахарову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по частной жалобе Сахарова В. Н. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023года о взыскании судебных расходов.

установил:

Сахаров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, принят отказ от исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Сахарову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сахаров В.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы, а именно расходы на представителя в размере 130 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1 155 руб. 90 коп.

Заявитель Сахаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения в которых в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023года, постановлено:

«Заявление Сахарова В. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Сахарова В. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 155 руб. 90 коп..

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов Сахарова В. Н. – отказать.».

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2023года, постановлено:

«Исправить описку в определении суда от 23.10.2023года по гражданскому делу № 2-1380/2023 по иску АО "АльфаСтрахование" к Сахарову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, следующим образом: в резолютивной части вместо «Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сахарова В. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 155 руб. 90 коп.», читать «Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сахарова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 1 155 руб. 90 коп.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Павлово-Посадского городского суда 21 октября 2022года, исковые требования АО "Альфа Страхование" удовлетворены: взыскано с Сахарова В. Н. в пользу АО "Альфа Страхование" в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., а всего с него взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

02.05.2023 Сахаров В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Павлово-Посадского городского суда 21 октября 2022года.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10.05.2023 отменено заочное решение Павлово-Посадского городского суда от 21 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1997/2022 по иску АО "Альфа Страхование" к Сахарову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению АО "Альфа Страхование" к Сахарову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, принят отказ от исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Сахарову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сахаров В.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы, а именно для представления интересов по делу между Сахаровым В.Н. и адвокатом Окишевой Ф.Р. 25.04.2023 был заключено соглашение на оказание юридической помощи (по вопросу об отмене заочного решения), размер вознаграждения по которому определен сторонами в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., также для представления интересов по делу между Сахаровым В.Н. и адвокатом Окишевой Ф.Р. 22.05.2023 был заключено соглашение на оказание юридической помощи, размер вознаграждения по которому определен сторонами в общей сумме 80 000руб. 00коп., а также почтовые расходы в размере 1 155руб. 90коп..

Разрешая процессуальный вопрос, определяя размер подлежащей взысканию с АО "Альфа Страхование" суммы расходов, суд посчитал необходимым взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Сахарова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 00 коп., так как указанная сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу, а также почтовые расходы в размере 1 155 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в части взыскания расходов на представителя в сумме 10000рублей, в силу следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд первой инстанции не в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства, не привел достаточных мотивов взыскания расходов ответчика на представителя в указанной сумме, существенно снизил размер заявленных расходов без учета приведенных разъяснений по применению процессуальных положений, регулирующих данный вопрос.

Разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 Сахаров В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Павлово-Посадского городского суда 21 октября 2022года.

Принимая заочное решение 21 октября 2022года и удовлетворяя исковые требования АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласного которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчик представил полис страхования ТТТ <данные изъяты> АО "Альфа Страхование" из которого следует, что к управлению т\с допущено неограниченное количество лиц (л.д. 115).

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10.05.2023 отменено заочное решение Павлово-Посадского городского суда от 21 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1997/2022 по иску АО "Альфа Страхование" к Сахарову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению АО "Альфа Страхование" к Сахарову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, принят отказ от исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Сахарову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Производство по делу прекращено.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы с учетом предмета договора\соглашения об оказании юридических услуг, выразившейся в оформлении процессуальных документов, не участие представителя ответчика в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения гражданского дела (отказ истца от иска в связи с не обоснованностью заявленных требований), приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу в сумме 45000рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22 октября 2014 г. № 11/23-1).

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу, частичном удовлетворении данного требования по вышеуказанным основаниям, взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000рублей.

В остальной части определение суда, с учетом определения об исправлении описки не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023года – отменить в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Сахарова В. Н. расходов по оплате услуг представителя. Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Сахарова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000рублей.

В остальной части данного требования Сахарова В. Н., превышающего размер взысканных сумм – отказать.

        В остальной части определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023года – оставить без изменения.

    Судья                                Деева Е.Б.