Решение по делу № 33-28331/2024 от 30.07.2024

Судья: Шолгина О.И.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при участии прокурора Емельянова О.К.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малиновского В. В. к М.у М. В., Кайбелеву Р. В., Герасиной (Кайбелевой) О. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, не чинения препятствий во вселение,

по апелляционной жалобе М.у М. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малиновский В. В. обратился в суд с иском к ответчикам М.у М. В., Кайбелеву Р. В., Герасиной (Кайбелевой) О. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, не чинения препятствий во вселение.

В обоснование иска указал, что Малиновский В. В. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> приобрел право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: М. М. В., Кайбелев Р. В. и Кайбелева О. В..

Кайбелева Г. Е. была зарегистрирована в жилое помещение <данные изъяты> и являлась собственником квартиры, продала ее в дальнейшем Истцу.

В настоящее время в квартире более не проживает и <данные изъяты> снята с регистрационного учета.

М. М. В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире <данные изъяты>. По настоящий день продолжает проживать в квартире.

Кайбелев Р. В. и Кайбелева О. В. были также зарегистрированы в квартире <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В настоящее время находятся в местах лишения свободы.

Согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной председателем ЖСК «Локомотив», Кайбелева Г. Е. <данные изъяты> выплатила паевые накопления полностью. Ордер на указанную квартиру был выдан в 1971 году члену кооператива Ионову Е.Г. (отцу Кайбелевой Г. Е.), согласно решения исполнительного комитета Коломенского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> направил ответчикам требование о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, однако ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета и не освободили квартиру.

Кроме того, ответчик М. М. В. препятствует истцу во вселении в квартиру, которая является собственностью истца. Не пускает его в квартиру и постоянно меняет замок на входной двери.

В связи с тем, что Ответчики утратили право проживать в данной квартире, их регистрация по месту жительства в ней и фактическое проживание М.а М. В. нарушает права Истца, т.к. сумма коммунальных расходов рассчитывается от количества зарегистрированных лиц, расходы на текущий ремонт квартиры вынужден нести только Истец.

Также, такая ситуация создает нарушение незыблемого права собственности Истца, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ и охраняемого ей.

Поскольку между Истцом и Ответчиками какого-либо соглашения о праве проживания в квартире с регистрацией по месту жительства в ним не заключалось, Ответчики утратили право пользования данной квартирой с момента перехода права собственности на нее.

Просит суд признать прекратившими право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, М.а М. В., Кайбелева Р. В. и Кайбелеву О. В..

Обязать М.а М. В. выселиться из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, освободить квартиру от принадлежащих ему вещей.

Обязать М.а М. В. передать Малиновскому В. В. комплект ключей от квартиры по адресу: <данные изъяты> не чинить Истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия М.а М. В., Кайбелева Р. В. и Кайбелевой О. В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Малиновский В. В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Колотева О.В. и Галинова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик М. М. В. и его представитель по ордеру Конопелько А.Г. не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно отзыва, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в данном случае право на отчуждение жилой квартиры его собственником, а также право собственности на эту квартиру при его переходе - с одной стороны, должны сопровождаться сохранением права пользования жилым помещением ответчиков, для обеспечения взаимного учета интересов сторон.

Ответчики Кайбелев Р. В. и Кайбелева О. В., находящиеся в местах лишения свободы (в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>), извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с их участием в режиме видеоконференцсвязи не заявляли.

От Кайбелевой О. В. поступила расписка суда об извещении ее о дате рассмотрения дела, в которой она указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна (т.1 л.д. 170-171).

Представитель ЖСК «Локомотив», не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А., в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе М. М.В. просит решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах положений части 5 статьи 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 213-ФЗ), переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Малиновский В. В. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ним и Кайбелевой Г. Е., приобрел в собственность трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:57:0030711:45, общей площадью - 56.2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 10 настоящего договора, в продаваемой Квартире, на момент подписания настоящего Договора, зарегистрирован Кайбелева Г. Е. <данные изъяты> года рождения. М. М. В. <данные изъяты> года рождения. Кайбелев Р. В. <данные изъяты> гола рождения, Кайбелева О. В. <данные изъяты> года рождения.

Согласно п. 11 договора, Продавец обязуется осуществить снятие с регистрационного учета в данной квартире себя и трех зарегистрированный лиц в течение 7 (семи) дней, после государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д. 37-39).

Кайбелева Г. Е. во исполнении договора купли-продажи <данные изъяты> снялась с регистрационного учета, не выполнив полностью п. 11 договора.

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: М. М. В., Кайбелев Р. В. и Кайбелева О. В., что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно решения исполнительного комитета Коломенского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> за <данные изъяты>, члену ЖСК «Локомотив» Ионову Е. Г. (отцу Кайбелевой Г. Е.), в 1971 году на указанную квартиру был выдан ордер.

Паевые взносы в сумме 4 575 рублей были выплачены полностью <данные изъяты>, что подтверждается выданной председателем ЖСК «Локомотив» справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24).

Кайбелева Г. Е. была зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты> и являлась собственником квартиры в ЖСК «Локомотив», после смерти своего отца Ионова Е.Г.

Ответчик М. М. В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с <данные изъяты>. По настоящий день продолжает проживать в квартире.

Кайбелев Р. В. и Кайбелева О. В., прибывшие из мест лишения свободы, были также зарегистрированы в квартире с <данные изъяты> и с <данные изъяты> соответственно. В настоящее время находятся в местах лишения свободы.

Обязанности по уплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения ответчики не исполняют.

Утверждение ответчика М.а М. В. о том, что он прибыл из другого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты> 1980 году, материалы дела не содержат.

Более того, согласно ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты> сведениями о регистрации М.а М. В. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 1989 год ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна не располагает (т.1 л.д. 134).

В справке МБОУ «Гимназия <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> М. В. М. был зачислен в 1 класс Средней школы <данные изъяты>, правопреемником которой является МБОУ «Гимназия <данные изъяты>». В заявлении родителей на обучение в общеобразовательной организации был указан адрес: <данные изъяты> (т.1 л.д. 138). В обоснование указанных сведений в справке сопроводительным письмом направлена скан-копия страницы журнала учета (алфавитной книги <данные изъяты>, период ведения с 1970 года по 2004 года) с указанием регистрации по месту жительства М.а М. В., обучающегося с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Кайбелева Г. Е. пояснила, что она была вселена в квартиру в 1971 году. Потом она вышла замуж в 1973 году и выписалась оттуда, и жила на <данные изъяты>, к мужу Максимову В. А.. Сын от брака с М. В.А. родился <данные изъяты>. Она его зарегистрировала на <данные изъяты>. Она проживала по адресу: <данные изъяты> со своим сыном до 1976 года. Потом в 1976 году они развелись, и муж подал в суд на ее выселение, подал, и она выписалась. А он не знает почему там остался. Комнату получали на него, а она выписалась. Потом они поехали жить на <данные изъяты>. Они уехали туда жить с сыном. Членом кооператива первое время был папа с 1971 года, когда купили. Папа не возражал против того, чтобы она туда вселялась с сыном. Когда она там зарегистрировалась не помнит. М. В. там жил, потом женился и ушел к жене жить. В какое время не помнит. Он просто туда с ней приехал, просто проживал так и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> комната, они получали ее на троих, муж, она и сын. Муж на нее подал на выписку, а с сыном остался. Этот дом на выселение, и он получил квартиру и скорее всего сделал родственный обмен, чтобы М. ничего не досталось. Когда выдавался ордер, выдавался на ее родителей и на нее, детей не было. Она готова зарегистрировать по ее месту жительства своих детей: Кайбелева Р. В. и Кайбелеву О. В., кроме М.а М. В., поскольку у нее к нему личные неприязненные отношения.

Из представленных суду документов, установить место регистрации М.а М. В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на представилось возможным.

По адресу проживания отца ответчика Максимова В. А., по адресу: <данные изъяты>, отец ответчика и сам ответчик зарегистрированы не были, что подтверждается реестровым делом Роскадастра (т.1 л.д. 141-152), а также копией поквартирной карточки по указанному адресу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик М. М. В. проживает в спорной квартире и не передает ключи, как от квартиры, так и от входной двери подъезда новому собственнику.

Членом семьи истца ответчики не являются и не являлись, приходятся детьми бывшего собственника квартиры Кайбелевой Г. Е..

Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно ранее действовавшей ст. 118 Жилищного кодекса Р., лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса Р., согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч. 2).

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> N 1143, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Абзацем 2 статьи 10 Жилищного кодекса Р. предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем.

Из представленных доказательств следует, что Кайбелева Г. Е. вселилась в спорную квартиру с отцом и матерью в 1971 году согласно решения исполнительного комитета Коломенского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> за <данные изъяты>, по ордеру выданному члену ЖСК «Локомотив» Ионову Е. Г. (отцу Кайбелевой Г. Е.).

Кайбелева Г. Е. вышла замуж в 1973 году и выписалась. Впоследствии Кайбелева Г. Е. была зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты> и являлась собственником квартиры в ЖСК «Локомотив», после смерти своего отца Ионова Е.Г.

Согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной председателем ЖСК «Локомотив», Кайбелева Г. Е. <данные изъяты> выплатила паевые накопления полностью.

Как отмечалось выше, М. М. В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире <данные изъяты>. Кайбелев Р. В. и Кайбелева О. В. были зарегистрированы в квартире <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В настоящее время находятся в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчики в момент приватизации спорного жилого помещения регистрации в квартире не имели, следовательно, не имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим Кайбелевой Г. Е..

Из представленных суду материалов дела М. М. В. имеет в собственности недвижимое имущество.

Из пояснений, данных Кайбелевой Г. Е. в судебном заседании <данные изъяты>, она намерена зарегистрировать по ее месту регистрации (жительства) детей: Кайбелева Р. В. и Кайбелеву О. В. после их возвращения из мест лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

То обстоятельство, что решение о предоставлении квартиры было принято <данные изъяты>, то есть до рождения ответчиков, по мнению суда влечет прекращение права пользования жилым помещением, поскольку стороны были вселены в жилое помещение в 1989, 2008 и 2010 году, а квартира была получена истцом на основании справки о полной выплате пая от <данные изъяты>, то есть, перед регистрацией в спорной квартире ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных положений, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ направлена на защиту прав собственника жилого помещения и не предполагает произвольного применения; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является достаточным основанием для отказа в иске собственника о защите его права, поскольку на истце не лежит предусмотренная законом обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения судасо снятием с регистрационного учета на основании ст. 7 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Снятие граждан с регистрационного учета при признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении предусмотрено также ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>), утвержденных Правительством Российской Федерации. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

    Довод жалобы о том, что ответчик не может быть выселен, поскольку селен в квартиру до ее выкупа – надлежащими доказательствами не подтвержден. Материалами дела установлено, что ответчики были вселены в жилое помещение в 1989, 2008 и 2010 году, а квартира была получена истцом на основании справки о полной выплате пая от <данные изъяты>, то есть, до регистрации и вселения в спорную квартиру ответчиков.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а М. В. - без удовлетворения.

       Председательствующий судья

       Судьи