Решение по делу № 33-8610/2023 от 24.10.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-2757/2023

УИД: 05RS0021-01-2023-002699-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-8610/2023 г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мусалаеву Ш.А. о признании незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в необеспечении автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности,; обязании ответчика устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, приостановлении деятельности указанной автозаправочной станции до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности.

В качестве обеспечительных мер до рассмотрения гражданского дела по существу было заявлено ходатайство о приостановлении деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности.

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от <дата>, помощник прокурора <адрес> Магомедов М.М. подал апелляционное представление, в котором просит отменить определение районного суда об отказе в принятии обеспечительных мер и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

В обосновании доводов представления указано, что должностными лицами ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, Кавказского управления Ростехнадзора в ходе проверочных мероприятий выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства, ввиду чего прокуратурой города инициировано принятие обеспечительных мер до устранения выявленных нарушений. Учитывая, что АЗС (АГЗС) является опасным производственным объектом, эксплуатация данного объекта с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие заключений уполномоченных лиц о соответствии объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта незаконна и может привезти к пагубным последствиям.

Представленные ходатайствующим субъектом документы, подтверждающие возможное устранение ранее выявленных нарушений на данном этапе судебного процесса не подлежат какой-либо правовой оценке ввиду того, что рассмотрение дела по существу в настоящее время не начато. При этом выводы суда о том, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений пожарной безопасности (спустя непродолжительное время), в настоящее время являются несостоятельным в виду отсутствия соответствующего заключения эксперта о соответствии автомобильной заправочной и газозаправочной станции требованиям пожарной безопасности и другим требованиям федерального законодательства, которые могут быть установлены лишь в рамках разбирательства дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично судьёй без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, возможности наступления негативных последствий при не- принятии мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также тот факт, что автомобильная заправочная и газозаправочная станция является опасным производственным объектом, эксплуатация данного объекта с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие заключений уполномоченных лиц о соответствии объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта, незаконна и может привезти к пагубным последствиям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая, что в данном случае связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования очевидна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: РД, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации АГЗС «Gego», расположенной по адресу: РД, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. удовлетворить.

Принять по иску обеспечительные меры в виде приостановления деятельности автомобильной заправочной и газозаправочной станции «Gego», расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2714.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2023 года.