Решение от 14.02.2014 по делу № 2-30/2014 (2-1354/2013;) от 12.09.2013

      Дело № 2-30/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2014г.                                                                                            г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Максима Сергеевича к ОАО <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Огурцов М.С. с учетом уточнений обратился в суд с приведенным выше иском к ОАО <адрес> указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Резбаев Н.А., управляя автомобилем Тойота HIACE, г/н В362 АР 102, принадлежащим ООО <адрес> совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г/н Х252 РЕ 102, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО <адрес>

Огурцов М.С. обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, все необходимые документы были им представлены ДД.ММ.ГГГГ

ОАО <адрес> выплатило в возмещение ущерба 97 578,10 руб.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 349 645 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере 22 441,90 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик требования в досудебном порядке не удовлетворил.

Помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, с ОАО <адрес> подлежит взысканию сумма в размере 229 645 руб. по полису ДСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО <адрес> в его пользу: в возмещение ущерба 252 086,90 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 15708 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДСАГО в размере 654 488,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оценку ущерба 3800 руб., за услуги представителя 30000 руб., за услуги нотариуса 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 224,45 руб.

В судебное заседание истец не явился при принадлежащем извещении, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, третьего лица ООО <адрес> в суд также не явились при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.     

Представитель истца по доверенности Бурмистров Д. Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Резбаев Н.А., управляя автомобилем Тойота HIACE, г/н В362 АР 102, принадлежащим ООО <адрес> совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г/н Х252 РЕ 102, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО <адрес> по полису ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также по полису ДСАГО.

Истец Огурцов М.С. обратился в ОАО <адрес> по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплатил в возмещение ущерба 97 558,10 руб.

Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно отчёту независимой оценки ИП <адрес> 0531/13, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, г/н Х252 РЕ 102,, без учета износа составила 349 645 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 195 079 руб.      

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания,       заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

            Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 97520,90 руб., подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования».

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 15708 рублей обоснованными, исходя из следующего расчета: страховая сумма х количество дней х (ставка рефинансирования/100/75)= неустойка. 120000х119 х(8,25/100/75)= 15708 руб.

Как было указано выше, страховое возмещение с ответчика взыскано также по полису ДСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из договораДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия составила 100 руб.

Таким образом, расчет неустойки имеет следующий вид: 75 079 руб.(сумма ущерба) х 3% х95 (кол-во дней просрочки )= 213975,15 руб.

Но неустойка в данном случае не может превышать размер страховой премии, то есть 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным суд полагает требование истца Черняева А.В. к ООО <адрес> о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела ответчиком истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита была выплачена в полном объеме, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 57664,45 руб. (115328,90 руб./2)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также судебные издержки истца: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.(с учетом принципа разумности и справедливости), расходы по отправке телеграмм в размере 224,45 руб..     

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4900 руб. следует отказать, т.к. судом принимается во внимание допустимое и достоверное доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 97520,90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15808 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57664,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3666,58 ░░░.       

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░