Решение по делу № 11-6865/2022 от 12.05.2022

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6865/2022

07 июня 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гузеевой Е.Н.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитровича Ивана Григорьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года по иску Дмитровича Ивана Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрилайн» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дмитровича И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО12Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрович И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрилайн» (далее - ООО «Стрилайн», работодатель) о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25.11.2015 года по 31.12.2018 работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. В период трудовых отношений работодатель неоднократно допускал нарушения его трудовых прав, в частности в выдаваемых работодателем путевых листах отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные приказом Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Федеральным законом от 12.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; на используемом им автомобиле в зимний период времени были установлены шины с летней резиной, а также газобаллонное оборудование без разрешения органов ГИБДД; в журнале регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров отсутствовали его подписи; в период работы в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н работодатель не направлял его на обязательные медицинские осмотры; он был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического обследования. В результате допущенных работодателем нарушений 03.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором он произвел наезд на пешехода, который от полученных травм погиб. В связи с указанными выше событиями он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В результате отбывания наказания в колонии-поселении значительно ухудшилось его состояние здоровья, он переживал за супругу, страдания причинял сам факт нахождения в местах лишения свободы (л.д. 3-6 т. 1)

Истец Дмитрович И.Г. и его представитель ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стрилайн» ФИО14., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.81-84 т.1).

Суд постановил решение, которым исковые требования Дмитровича И.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Стрилайн» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход муниципального бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.136-140 т.2).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Дмитрович И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании у него не было юридической поддержки, так как не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. В судебном заседании не был допрошен свидетель, который мог много пояснить о причиненных ему страданиях. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что предрейсовый медицинский осмотр не проводился, в путевом листе не указано фактическое время выезда из гаража, отсутствуют подписи медицинского работника, водителя в принятии автомобиля, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния автомобиля. Он был осведомлен об установке в автомобиле газового оборудования, но ему не было известно о запрете передвижения по дорогам общего пользования с этим газовым оборудованием, так как оно не было зарегистрировано в ГИБДД, в связи с чем работодатель не имел права выпускать автомобиль на линию и подвергать опасности его и окружающих. Обращает внимание, что он 3 года после ДТП находился в состоянии постоянных переживаний, которые сильно травмировали <данные изъяты> и привели к неутешительному диагнозу <данные изъяты> Исходя из представленных им доказательств, взысканная с ответчика компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик не понес заслуженного наказания за свою преступную халатность, за нарушение его трудовых прав, за ложь в уголовном процессе. Судом рассмотрено дело о взыскании с него ущерба в порядке регресса без его участия, осознание необходимости отдавать из заслуженной пенсии, являющейся единственным источником дохода, любую сумму причиняет ему моральные страдания, ежедневно угнетает его <данные изъяты>, в чем повинен работодатель (л.д.200-202 т.2, л.д.10-12 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Стрилайн» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Дмитрович И.Г. не перенес никаких моральных, физических и нравственных страданий в период работы у него, все указанные нарушения носили формальный характер. Истец воспользовался правом на участие в деле представителя, в качестве которого участвовала его <данные изъяты>, в связи с чем отказ в отложении судебного заседания не нарушает прав истца на судебную защиту. В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось пояснить, какие моральные страдания он испытывал, однако суть всех высказываний истца сводилась к описанию нарушений. Свидетель не был допрошен в связи с затягиванием стороной истца процесса и окончанием дачи ими объяснений за пределами рабочего времени. Фактически истец пытается пересмотреть результаты рассмотрения уголовного дела (л.д.252-256 т.2).

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 5, 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитрович И.Г. работал в качестве <данные изъяты> в ООО «Стрилайн», что не оспаривалось сторонами по делу.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 09.08.2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда 08.11.2019 года, установлено, что в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 25 минут 03.12.2018 года Дмитрович И.Г., действуя на основании путевого листа, выданного ООО «Стрилайн», управлял служебным автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Тюменская транспортная компания» и находящимся в пользовании ООО «Стрилайн» на основании договора аренды, двигался по правой полосе проезжей части автодороги «Меридиан» в направлении от ул. Потемкина к ул. Бажова в г. Челябинске со скоростью около 69 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

В это же время, около дома №41 по ул. Либединского, по нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, проезжую часть автодороги «Меридиан» переходил пешеход ФИО9, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля ГАЗ 330232.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель Дмитрович И.Г., проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) не остановился, не уступил дорогу пешеходу, чем создал опасность для других участников дорожного движения, выехал на пешеходный переход и в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 25 минут 03.12.2018 года произвел наезд на пешехода ФИО9, в результате чего его смерть наступила на месте происшествия от <данные изъяты> травмы, сопровождавшейся <данные изъяты> и вызвавшими массивную кровопотерю.

Указанным выше приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 09.08.2019 года также установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Дмитровичем И.Г. требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Дмитрович И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (л.д.85-106 т.1).

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.12.2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2021 года, с Дмитровича И.Г. взыскано в пользу ООО «Стрилайн» 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу потерпевшего, расходов по оплате арендных платежей, расходов по устранению повреждений автомобиля, а также 3 589,64 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.107-118 т.1).

В марте 2021 года Дмитрович И.Г. обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (далее – ГИТ в Челябинской области) по вопросу нарушения работодателем его трудовых прав, в связи с чем в период с 16.03.2021 года по 12.04.2021 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Стрилайн», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности установлено, что:

- в нарушение требований ч.ч. 1, 3, 4, 7, 8 ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» водитель Дмитрович И.Г. работодателем на прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования не направлялся, указанные медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование не проходил;

- в нарушение требований ст.ст. 76, 212 ТК РФ водитель Дмитрович И.Г. в период времени с 25.11.2015 года по 03.12.2018 года был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и обязательного психиатрического освидетельствования;

- в нарушение п. 14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н (далее – Порядок), Журналы регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Стрилайн», в том числе за период времени со 02.10.2018 года по 06.12.2018 года, не содержат времени проведения медицинского осмотра, имени, отчества, даты рождения работника, подпись медицинского работника с расшифровкой подписи, в них не отражены результаты исследований, указанные в п. 10 данного Порядка, а именно, показания температуры тела, артериального давления, пульса работников. Соответствующие данные указаны только в начале списка работников на каждой странице Журнала в отношении первого работника по списку;

- в нарушение п. 16 указанного Порядка в представленных на проверку путевых листах Дмитровича И.Г. за 17.04.2018 года – 28.04.2018 года отсутствует подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр, на штампе «<данные изъяты> по состоянию здоровья к <данные изъяты> допущен» имеется подпись диспетчера ФИО10, а не медицинского работника (л.д.61-65 т.1).

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства 12.04.2021 года <данные изъяты> ООО «Стрилайн» выставлено предписание, в котором отражены вышеуказанные нарушения и сроки их устранения (л.д.69-71 т.1), которые впоследствии были устранены, что подтверждается направленным в адрес ГИТ в Челябинской области ответом ООО «Стрилайн» на предписание (л.д.68 т.1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Дмитровича И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допускались нарушения трудовых прав истца, в том числе, связанные с обеспечением безопасности при допуске до <данные изъяты>; что допущение должностными лицами ООО «Стрилайн» Дмитровича И.Г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и обязательного психиатрического освидетельствования причиняло ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу неправомерного допуска до работы, создания возможной опасности для окружающих в результате допуска до работы без прохождения медицинских освидетельствований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем нарушений трудовых прав истца – его неправомерный допуск должностными лицами работодателя к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и обязательного психиатрического освидетельствования, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в допущенных нарушениях, характер и степень причиненных истцу страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) работодателя и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, а также не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца об отсутствии у него в судебном заседании юридической поддержки ввиду отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, основанием к отмене решения суда не является, поскольку болезнь одного из представителей при участии в судебном заседании истца и его второго представителя в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности при личном присутствии с помощью второго представителя представлять суду доказательства по делу, пользоваться своими правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в письменном ходатайстве истца от 02.02.2022 года об отложении судебного заседания (л.д.210 т.1) содержится ссылка на оказание ему представительских услуг юридическим лицом – ООО «Легатерра», доказательств того, что ни один из <данные изъяты> данного Общества не может явиться в судебное заседание ввиду болезни всех сотрудников, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО11, которая могла многое пояснить о причиненных ему страданиях, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку ст. 330 ГПК РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из того, что указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, до дачи показаний было предупреждено об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний (л.д.23-26 т.2), его показания исследовались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03-04.02.2022 года, оснований сомневаться в правдивости данных показаний, послуживших основанием, в том числе, для вынесения вышеуказанного приговора суда, не имелось, стороной истца не названо достаточных оснований для его допроса в рамках ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Дмитровича И.Г. о нахождении его в течение трех лет после ДТП в состоянии постоянных переживаний, сильно травмировавших его <данные изъяты> и приведших к неутешительному диагнозу <данные изъяты> поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, страдания, связанные с исполнением уголовного наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, установившем вину в совершении ДТП исключительно истца, не могут являться основанием для привлечения ООО «Стрилайн» к имущественной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в копии путевого листа от 03.12.2018 года указания на фактическое время выезда из гаража, отсутствие подписи <данные изъяты> в принятии автомобиля, времени проведения предрейсового контроля технического состояния автомобиля, не опровергает факта управления истцом указанным транспортным средством в день ДТП на законных основаниях и не свидетельствуют о неисправности транспортного средства; данные обстоятельства, выявленные ГИТ в Челябинской области и содержащиеся в ответе от 12.04.2021 года на обращение истца (л.д.205,206 т.2), не были включены в вынесенное в адрес работодателя предписание.

Отсутствие подписи медицинского работника в копии путевого листа от 03.12.2018 года также не являлось основанием для принятия ГИТ в Челябинской области мер реагирования в отношении ответчика.

При этом включение по результатам проверки ГИТ в Челябинской области путевых листов за 17-28.04.2018 года в предписание от 12.04.2021 года в качестве требования о необходимости ставить в путевых листах штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей, подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр, не свидетельствует о непроведении истцу предрейсового медицинского осмотра и, соответственно, о необеспечении работодателем безопасных условий труда, обусловлено лишь некачественным оформлением указанной документации.

Доказательств, подтверждающих наличие у Дмитровича И.Г. нравственных страданий, обусловленных недостатками оформления сотрудниками ответчика путевых листов в указанный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено.

Не влекут отмены или изменения постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что он был осведомлен об установке в автомобиле газового оборудования, но ему не было известно о запрете передвижения по дорогам общего пользования с этим газовым оборудованием, так как оно не было зарегистрировано в ГИБДД, об отсутствии у работодателя права выпускать автомобиль на линию и подвергать опасности истца и окружающих, так как по своему содержанию сводятся к оспариванию обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ответчик не понес заслуженного наказания за свою преступную халатность, за нарушение его трудовых прав, за ложь в уголовном процессе, так же как о лживых утверждениях представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке истцом доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несогласие истца с рассмотрением гражданского дела о взыскании с него в пользу ООО «Стрилайн» ущерба в порядке регресса, с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2020 года, доводы об испытываемых им нравственных страданиях, вызванных удержаниями из получаемой им пенсии во исполнение данного судебного постановления, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а относит определение размера компенсации к компетенции суда.

С учетом установленных законом критериев, суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного Дмитровичу И.Г. вреда такой цели отвечает, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени его нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Доводы жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитровича Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года