Решение по делу № 2-99/2014 (2-3712/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-99/2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

3 марта 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца – Копылова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Электропроект», ООО «СК Европлан», Хрупову Н..М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Электропроект», Хрупову Н.М. и просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 96927 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчиков Хрупова Н.М., ЗАО «Электропроект» в счет возмещения ущерба 17051 рубль, а также оплаченную государственную пошлину в размере 682 рублей 04 копейки; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Хрупова Н.М., ЗАО «Электропроект» судебные расходы в размере 8783 рубля пропорционально взыскиваемых сумм.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК Европлан», с которого истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 17051 рубль, а также оплаченную государственную пошлину в размере 682 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в размере 8783 рубля пропорционально взыскиваемых сумм.

Свои требования истец основывает на том, что 15 сентября 2013года около 18 часов 50 минут на 96км+170м Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Р» государственный регистрационный <номер> под управлением истца Копылова С.В. и «Н» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ», под управлением ответчика Хрупова Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хрупова H.М., который не руководствовался требованием п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Между истцом Копыловым СВ. и ООО «Росгосстрах» на автомобиль «Р» государственный регистрационный <номер> был заключен договор обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис <номер>, что относится к ФЗ "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответственность по ОСАГО Хрупова Н.М. и ЗАО «Электропроект» на автомобиль «Н» государственный регистрационный <номер> застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис <номер>.

Копылов С.В. в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату 29.10.2013 года в размере 23062 рублей 07 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП К., истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС с учетом износа, в размере 137051 рублей.

31 октября 2013г. Копылов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 96937 рублей 93копеек (120000 рублей – 23062 рубля 07 копеек). Однако ответчик до настоящего времени не произвел требуемую выплату.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой составления заявления в страховую компанию о выплате в размере 500 рублей, с оплатой консультации и подготовки искового заявления в суд в "А" в размере 3500 рублей, с оплатой отчета о стоимости ремонта в размере 4000 рублей, с оплатой почтовых расходов 166 рублей, 285 рублей 55 копеек, 331 рублей 45 копеек, а всего - 8783 рубля.

Копылову С.В. причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ООО «Росгосстрах» его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в размере 20000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполноты выплаты.

Истец Копылов С.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ответчиками не произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Сумму, превышающую страховое возмещение просит взыскать с ответчиков Хрупова Н.М., ЗАО «Электропроект», ООО «СК Европлан», так как у собственника автомобиля «Н», которым в момент ДТП управлял ответчик Хрупов Н.М. имеется полис страхования гражданской ответственности на сумму 600000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований нет представил.

Ответчик Хрупов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований нет представил.

Представитель ответчика ЗАО «Электропроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований нет представил.

Представитель ответчика ООО «СК Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, указав только ООО «СК Европлан» в рамках ДСАГО не возмещает износ ТС в соответствии с п.12.7.3.2 Правил КАСКО, и утрату товарной стоимости ТС в соответствии с п.4.2 «б» Правил КАСКО.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований нет представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истца.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Р» государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Копылов С.В. (л.д.10– свидетельство о регистрации ТС, л.д.9 - ПТС).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО <номер> от 03.10.2012 года гражданская ответственность Копылова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11). Страховая премия в размере 3063 рублей 00 копеек получена страховщиком 03.10.2012 года (л.д.12 – квитанция).

15.09.2013 года в 18 часов 50 минут на 96км+170м Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Р» государственный регистрационный <номер> под управлением Копылова С.В. и «Н» государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика Хрупова Н.М., нарушившего п.п. 9.10 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д.14 – справка о ДТП, л.д.14 оборот – протокол об административном правонарушении).

Собственником автомобиля «Н», vin <номер>, государственный регистрационный <номер> является ЗАО «Электропроект» (л.д.51 – карточка учета транспортных средств), ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Европлан» по рискам «Угон» и «Ущерб», страховой полис <номер> от 10.05.2012 года (л.д.61).

Согласно отчету <номер>, составленному ИП К. 24.09.2013 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Р» государственный регистрационный <номер> без учета износа заменяемых частей составляет 166882 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей – 137051 рубль (л.д.15-32).

31.10.2013 года Копылов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 96937 рублей 93 копеек и судебных расходов в размере 8783 рубля (л.д.42).

По ходатайству истца на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Т».

Из заключения эксперта ООО «Т» <номер> от 10.02.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р» государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 15 сентября 2013 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет 123163 рубля (л.д.72-98).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 12.7.3.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК Европлан» №9/2011-К от 07.11.2011 года, при определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается процент износа на заменяемые запасные части.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Р» государственный регистрационный <номер>, Копылова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В рамках заключенного договора страхования ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 96937 рублей 93 копеек (120000 – 23062,07=96937,93).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50968 рублей 97 копеек (96937,93+5000 х 50%=50968,97).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца за составление претензии в размере 500 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 331 рубля 45 копеек; расходы по составлению копии телеграммы в размере 83 рублей; расходы по составлению отчета, составленного ИП К. в размере 3492 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3395 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10340 рублей 69 копеек.

Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Н» государственный регистрационный <номер>, ЗАО «Электропроект» была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК Европлан», то с указанной страховой компании в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 3163 рубля 00 копеек (123163-120000=3163).

В связи с тем, что до обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности ООО «Росгострах», закрепленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «СК Европлан» истец не обращался, оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «СК Европлан» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по направлению телеграммы в размере 331 рубля 45 копеек; расходы по составлению копии телеграммы в размере 83 рублей; расходы по составлению отчета ИП К., в размере 108 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 105 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 319 рублей 81 копейки; а также оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СК Европлан» страхового возмещения в оставшейся части заявленных требований в размере 13888 рублей, взыскании с Хрупова Н..М. ущерба в размере 17051 рубль, взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 15000 рублей у суда не имеется, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Копылова С.В. страховое возмещение в размере 96937 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50968 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 18142 рубля 14 копеек, а всего взыскать – 171049 (сто семьдесят одну тысячу сорок девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «СК Европлан» страховое возмещение в размере 3163 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 947 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать – 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 26 копеек.

Исковые требования Копылова С.В. о взыскании с ООО «СК Европлан» страхового возмещения в оставшейся части в размере 13888 рублей, взыскании с ЗАО «Электропроект», Хрупова Н..М. ущерба в размере 17051 рубль, взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.