Решение по делу № 33-5607/2016 от 10.03.2016

Судья Р.С. Гараева Дело № 33-5607/2016

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Шигаповой, М.Р. Шигапова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: иск АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.А. Шигаповой, М.Р. Шигапова в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 172/9012/10 от 24 декабря 2010 года, договору поручительства №172/9012/10-1 от 24 декабря 2010 года в сумме 80.625 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с Г.А. Шигаповой, М.Р. Шигапова в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.619 рублей.

В удовлетворении иска Г.А. Шигаповой, М.Р. Шигапова к АКБ «Спурт» (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными в момент внесения сумм на ссудный счет в дату внесения 9 апреля 2012 года, признании действия кредитного договора прекращенным в связи с полным исполнением обязательств по нему 9 апреля 2012 года, признании незаконными действий банка по начислению задолженности после полного исполнения обязательств, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Г.А. Шигаповой, М.Р. Шигапова, поддержавших жалобу, представителя АКБ «Спурт» (ПАО) – И.Н. Камалова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в суд с иском к Г.А. Шигаповой, М.Р. Шигапову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2010 года между АКБ «Спурт» (ОАО) (переименовано в АКБ «Спурт» (ПАО)) и Г.А. Шигаповой заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Г.А. Шигаповой кредит в размере 200.000 рублей на срок по 24 декабря 2015 года под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 24 декабря 2010 года между банком и ответчиком М.Р. Шигаповым заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 9 сентября 2015 года составил 80.625 рублей 14 копеек, в том числе: 45.458 рублей 95 копеек - сумма невозвращенного кредита, 7.027 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом; 23.969 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита; 4.168 рублей 62 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2.619 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Г.А. Шигапова, М.Р. Шигапов первоначальные исковые требования не признали, предъявили встречный иск к АКБ «Спурт» (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2010 года исполненными 9 апреля 2012 года; признании кредитного договора прекращенным в ту же дату в связи с полным исполнением обязательств по нему; признании незаконными действий банка по начислению задолженности после полного исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование встречного иска указано, что в апреле 2012 года Г.А. и М.Р. Шигаповы обратились в АКБ «Спурт» (ОАО) для получения кредита на приобретение жилья. При этом, сотрудником банка они были проинформированы о том, что для одобрения со стороны банка нового кредита, необходимо произвести досрочное погашение имеющегося кредита от 24 декабря 2010 года. 9 апреля 2012 года М.Р. Шигапов написал заявление о перечислении с его счета необходимой суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, составляющей 152.350 рублей, на текущий счет Г.А. Шигаповой, открытый в АКБ «Спурт» (ОАО), с которого списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2010 года. 16 апреля 2012 года Г.А. и М.Р. Шигаповым в том же банке был выдан ипотечный кредит на сумму 1.250.000 рублей. До обращения банка в суд с настоящим иском Шигаповы полагали, что обязательства по кредитному договору от 24 декабря 2010 года ими полностью исполнены 9 апреля 2012 года. Однако, как выяснилось при рассмотрении данного дела, перечисленная М.Р. Шигаповым денежная сумма не была единовременно списана в счет полного досрочного погашения кредита, а с указанной суммы банком производилось ежемесячное списание денежных средств в размере основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графика платежей, что привело к нарушению прав заемщика на полное досрочное погашение кредита и к образованию задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АКБ «Спурт» (ПАО) первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Шигапова, М.Р. Шигапов ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска.

В суде апелляционной инстанции Г.А. Шигапова, М.Р. Шигапов апелляционную жалобу поддержали. Кроме того, указали, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) – И.Н. Камалов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения предъявленных к взысканию неустоек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года между АКБ «Спурт» (ОАО) (переименовано в АКБ «Спурт» (ПАО)) и Г.А. Шигаповой заключен кредитный договор № 172/9012/10, в соответствии с которым банк предоставил Г.А. Шигаповой кредит в размере 200.000 рублей на срок по 24 декабря 2015 года под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 24 декабря 2010 года между банком и М.Р. Шигаповым заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно полностью или частями возвращать полученный по настоящему договору кредит.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора заемщик предоставляет кредитору право самостоятельно и в безакцептном (бесспорном) порядке списывать суммы кредита, процентов, штрафов, пеней, неустоек, срок возврата которых наступил (со дня, следующего за надлежащим сроком возврата кредита, процентов, штрафов, пеней, неустоек) с любых его счетов, открытых у кредитора, без дополнительного уведомления заемщика.

9 апреля 2012 года на основания заявления М.Р. Шигапова с его счета, открытого в АКБ «Спурт» (ОАО), на текущий счет Г.А. Шигаповой, открытый в том же банке согласно договору банковского текущего счета от 24 декабря 2010 года, была переведена денежная сумма в размере 152.350 рублей, с которой до 25 ноября 2014 года банком производилось ежемесячное перечисление денежных средств в счет погашения кредита в размере основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графика платежей.

После указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В связи с этим в марте и в августе 2015 года банком в адрес Г.А. и М.Р. Шигаповых направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке последними не исполнены.

Как следует из содержания пунктов 5.1., 5.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.3. кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком его обязательств по полному обеспечению возврата кредита, неуплаты в срок процентов.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2015 года составляет 80.625 рублей 14 копеек, в том числе: 45.458 рублей 95 копеек - сумма невозвращенного кредита, 7.027 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом; 23.969 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита; 4.168 рублей 62 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.А. Шигаповой и М.Р. Шигапова, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самого факта внесения на соответствующий счет денежной суммы в необходимом размере, недостаточно для того, чтобы указанна сумма была списана банком в счет полного и досрочного погашения кредита.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из указанного положения закона следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить займодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем, уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Между тем, Г.А. Шигаповой не представлено допустимых доказательств уведомления кредитора о своем намерении возвратить средства предоставленного кредита досрочно. Более того, согласно пояснениям Г.А. Шигаповой заявления о полном досрочном погашении кредита ею не подавалось. Ввиду изложенного, у банка отсутствовали основания для списания поступившей на счет Г.А. Шигаповой денежной суммы в размере 152.350 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В заявлении М.Р. Шигапова от 9 апреля 2012 года о перечислении денежных средств в размере 152.350 рублей с его счета на счет Г.А. Шигаповой в качестве назначения платежа указано «перевод денежных средств на вклад», распоряжение о направлении денежных средств на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2010 года в данном заявлении отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства были перечислены М.Р. Шигаповым на банковский счет Г.А. Шигаповой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом изложенного, списание банком с банковского счета Г.А. Шигаповой всей суммы внесенных на вклад денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита без соответствующего распоряжения клиента, которое в данном случае отсутствовало, не соответствовало бы положениям пункта 1 вышеприведенной статьи.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством М.Р. Шигапова, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Г.А. Шигаповой и М.Р. Шигапова в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» ПАО сумму невозвращенного кредита в размере 45.458 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 7.027 рублей 98 копеек.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в части взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон относительно размера взысканных неустоек, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2.396 рублей 96 копеек и 416 рублей 86 копеек соответственно.

При этом, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства нарушения исполнения кредитного обязательства, компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Доводы апелляционной жалобы Г.А. и М.Р. Шигаповых о нарушении тайны совещательной комнаты, судебной коллегией не принимаются ввиду их голословности.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении встречных исковых требований Шигаповых.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Г.А. и М.Р. Шигаповых в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженности по кредитному договору,

взыскав с Г.А. Шигаповой, М.Р. Шигапова в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общества) задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2010 года в размере 55.300 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: