Решение по делу № 2-673/2024 от 02.05.2024

11RS0№__-66                 Дело №__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Утиной И.И.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием зам.прокурора Эйхмана А.А.,

представителя истца Базиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики К.

10 июня 2024 года дело по иску Г к администрации муниципального округа «Инта» Республики К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась с иском к администрации муниципального округа «Инта» Республики К. (далее – администрация МО «Инта») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ во дворе домов 1, 3 ____, 44 ____ г.Инты подверглась нападению безнадзорной собаки, которая попыталась укусить ее за лицо, плечо, затем укусила за левое бедро. Истец обратилась в приемный покой поликлиники, рану обработали и перебинтовали, ей назначены прививки противорабической вакциной КОКАВ по схеме. От укусов собаки она испытала физическую боль, рана причиняла боль при ходьбе, она хромала, также испытала сильный испуг, испытывала беспокойство. Истец считает, что ответственность за причинение морального вреда Г должна нести администрация МО «Инта»,

В судебном заседании представитель истца Базина Н.В. настаивала на исковых требованиях, пояснив, что Г подверглась нападению безнадзорной собаки черного цвета, с желтой биркой на ухе, собака не имеет хозяина.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из письменного отзыва администрации МО «Инта» следует, что ответчик исковые требования не признает. На основании п. 3 ст. 1 Закона Республики К. от __.__.__ №__-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Р. К. отдельными государственными полномочиями Республики К.» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Р. К. наделены государственными полномочиями Республики К. по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В соответствие с постановлением администрации МО «Инта» от __.__.__ №__ «О внесении изменений в Устав МКУ «УЖКХ» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа «Инта» возложено на МКУ «УЖКХ». В связи с изложенным в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации МО «Инта» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ около 17.30 в дворовой территории МКД 1, 3 по ____ и МКД 42, 44 по ____ на Г напала бездомная собака, укусила за левое бедро.

__.__.__ Г осмотрена врачом приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где ей выставлен диагноз «<....>» (укус неизвестной собакой), направлена на прием к врачу травматологу детской поликлиники, сделана прививка КОКАВ.

__.__.__ <....>

По факту причинения телесных повреждений Г укусами животных без владельцев ОМВД России «Интинский» проведена проверка.

В ходе проверки Г дала объяснения о том, что __.__.__ около 17.50 обратилась в полицию в связи с тем, что около ____ бездомная собака набросилась на нее, укусила за левую ногу

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля опрошена Свидетель, которая пояснила, что примерно в 17.30 __.__.__ проходила во дворе ____ и ____, услышала крики, увидела в стороне женщину на которую кидалась черная крупная собака. Она прошла домой, спустя несколько минут ей позвонила знакомая Г, пояснив, что во дворе дома подверглась нападению собаки, была сильно взволнована. У Г на ноге была кровь. Собака, которая напала на Г, является безнадзорной, без ошейника, грязная, с желтой биркой на ухе, ранее неоднократно нападала на жителей рядом расположенных домов, проявляет агрессию.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, соотносятся с объяснениями Г

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации указанных конституционных гарантий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений Г бездомной собакой установлен письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Доказательств того, что Г получила укусы собаки при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.2 Закона РФ от __.__.__ №__ «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от __.__.__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона РФ от __.__.__ №__, подп. 49, 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от __.__.__ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

На основании п. 2 ст. 2 Закона РФ от __.__.__ № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые применяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, в соответствии с подп. «ж» п. 6 которых предусмотрено осуществление возврата не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Таким образом, законодательство об ответственном обращении с животными предусматривает возможность возвращения в среду обитания животных без владельцев только в случае, если указанные животные не проявляют немотивированной агрессивности.

В соответствии с п.2 ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от __.__.__ № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В ст. 3 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ определено, что животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ).

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от __.__.__ №__ (в редакции от __.__.__), определено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.19 Федерального закона № 131-ФЗ от __.__.__ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Республики К. от __.__.__ №__-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Р. К. отдельными государственными полномочиями Республики К.» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Р. К. наделены государственными полномочиями Республики К. по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях осуществления государственных полномочий Республики К. по организации проведения на территории МО «Инта» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики К. и МО «Инта» ежегодно заключаются Соглашения о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики К. бюджету МО «Инта».

Согласно постановлению Правительства Республики К. от __.__.__ №__ субвенции предоставляются ежегодно в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета Республики К. в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Приказом Минсельхоза Республики К. от __.__.__ №__ утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан в Р. К..

Согласно п.2 Порядка ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики К. (далее - Министерство), органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, муниципальных округов Республики К. (далее - органы местного самоуправления).

В соответствии с п.3 к фактам причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан относятся причинение животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести.

Пунктом 4 определены случаи, при которых животные без владельцев представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо способствуют ее возникновению: а) нахождение животных без владельцев в местах массового пребывания людей, в границах тепловых сетей и мест (площадок) накопления бытовых отходов; б) проявление животным без владельца в местах их обитания немотивированной агрессивности по отношению к другим животным или человеку; в) нахождение животных без владельцев в местах, на которые их возвращать запрещено; г) массовое скопление (сбивание в стаи) животных без владельцев.

Мерами по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются: а) мониторинг состояния популяции животных без владельцев, осуществляемый Министерством путем сбора, обработки и анализа данных, предоставляемых органами местного самоуправления; б) сбор данных мониторинга осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Порядка; в) выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приют для животных. Выявление животных без владельцев осуществляется органами местного самоуправления при поступлении обращений (жалоб), сообщений, заявок на отлов от физических и юридических лиц, а также в рамках проведения мероприятий по выявлению животных без владельца и (или) сбора данных мониторинга состояния популяции животных без владельцев, указанного подпункте "б" пункта 5 настоящего Порядка.

Представитель администрации МО «Инта» в отзыве подтвердил, что в 2023 году из республиканского бюджета Республики К. на организацию проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев бюджету МО «Инта» выделены субвенции.

Как установлено в судебном заседании, на дату происшествия __.__.__ администрацией МО «Инта» полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ».

Ответчик в письменном отзыве указал, что обязанность по организации отлова безнадзорных животных передана МКУ «УЖКХ», в связи с чем, администрация МО «Инта» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с администрации МО «Инта» компенсации морального вреда не имеется.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку МКУ «УЖКХ» не является органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования. С целью ее выполнения администрацией МО «Инта» создано МКУ «УЖКХ», на которое постановлением от __.__.__ переданы полномочия по организации отлова безнадзорных животных. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает ответственности с органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, которые на него возложены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда Г организация проведения на территории МО «Инта» мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность администрации МО «Инта», которой Законом Республики К. были переданы отдельные государственные полномочия Республики К. по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных. Средства на осуществление данной деятельности ежегодно выделяются администрации муниципального образования из средств республиканского бюджета. Ссылки на недостаточность выделенных из бюджета Республики К. финансовых средств не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от выполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель Администрации МО «Инта» ссылается на Устав МКУ «УЖКХ», согласно которому данное Учреждение осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев на территории МО «Инта».

МКУ «УЖКХ», действующее от имени муниципального образования городского округа «Инта», на основании Устава, заключает с индивидуальными предпринимателями договоры на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «Инта». При этом в полномочия МКУ «УЖКХ» не входит самостоятельное принятие решения по контролю за безнадзорными животными, Учреждение действует по заданию Учредителя администрации МО «Инта» в пределах выделяемых ежегодно администрацией МО «Инта» финансовых средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что создание условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, в том числе проявляющих агрессию, по территории МО «Инта», на момент причинения вреда относились к полномочиям местного самоуправления. При этом нормы закона, возлагающие на администрацию МО «Инта» отдельные государственные полномочия по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение в отношениях пострадавшими от таких животных лицами, перед распорядительными актами администрации МО «Инта» по реализации переданных ей полномочий.

МКУ «УЖКХ» представлена информация о количестве животных без владельцев на территории МО «Инта», согласно которой количество собак без владельцев на 4 квартал 2023 года составляет 245 особей, за 1 квартал 2024 года - 246 особей. Данное количество собак без владельцев является значительным для небольшого города. Принятые ответчиком меры по организации отлова безнадзорных собак недостаточны и неэффективны. Передача полномочий МКУ «УЖКХ» не свидетельствует о выполнении администрацией МО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению населения города от нападений безнадзорных собак надлежащим образом, то есть в том объеме, в каком это необходимо для пресечения случае причинения вреда жителям города, в данном случае несовершеннолетнему истцу.

Ответчик, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, не представил доказательств того, что принимал и принимает все возможные меры к улучшению ситуации с собаками без владельца на территории МО «Инта», уведомлял о сложившейся ситуации органы государственной власти Республики К., ходатайствовал о выделении дополнительных субвенций, в том числе на строительство и содержание приюта. Из материалов дела не следует, что выделяемые субвенции на исполнение государственных полномочий по обращению с животными без владельца имеют конкретное целевое назначение, из представленных документов не следует вывод, что решение вопроса о распределении сумм субвенций по направлениям деятельности по обращению с животными без владельца (например, вопрос о распределении части сумм субвенций на содержание приюта для содержания агрессивных животных) не зависело от усмотрения органов местного самоуправления. Ответчиком не принято надлежащих мер к реализации мер по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются, определены Приказом Минсельхоза Республики К. от __.__.__.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение переданных администрации МО «Инта» полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно, недостаточная организация мероприятий по выявлению, отлову и содержанию безнадзорных животных привело к нападению безнадзорных собак на Г, которая была укушена собакой на улице города, то есть в общественном месте МО «Инта», животное было без владельца. В силу закона обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование, администрация МО «Инта» является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, объема и тяжести полученных несовершеннолетней телесных повреждений, испытанных физической боли в момент укуса и при заживлении раны, продолжительности лечения, необходимости делать прививки от бешенства, испуга в момент нападения собаки, возникшей после укуса боязни собак, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что физическая боль при укусе собаки и впоследствии до заживления раны, а также испытанный страх, не требуют специального доказывания, поскольку они очевидны и закономерны.

При этом суд полагает, что соразмерной физическим и нравственным страданиям, с учетом требований разумности и справедливости, будет являться компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с МО «Инта» за счет средств казны МО «Инта».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

__.__.__ между Г и Базиной Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с укусами собаки __.__.__, выработать позицию защиты нарушенного права, подготовить и составить исковое заявление, сопровождение в суде. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. Истец оплатил Базиной Н.В. 10000 руб.

Учитывая характер спора, принимая во внимание расценки за аналогичные услуги, оказываемые представителями, объем и качество оказанной представителем помощи (консультирование, составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), суд находит разумным размер вознаграждения 10000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального округа «Инта» Республики К. (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438) за счет средств казны муниципального округа «Инта» Республики К. в пользу Г (СНИЛС <....>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики К. через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.ст. 376, 376.1 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, ____) путем подачи кассационной жалобы через Интинский городской суд Республики К. в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.И.Утина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024