Решение от 30.09.2014 по делу № 2-1423/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1423\№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коломенский опытный мясокомбинат» к ФАДЕЕВОЙ Светлане Евгеньевне и КАМАНИНОЙ Екатерине Николаевне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к ответчикам Фадеевой С.Е. и Каманиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, первоначально обратился истец ООО «<данные изъяты>».

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Коломенский опытный мясокомбинат» договора уступки права требования ущерба к указанным ответчикам, определением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.83) по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена первоначального истца ООО «<данные изъяты>» на ООО «Коломенский опытный мясокомбинат».

Настоящий истец просит суд взыскать с ответчиков Фадеевой и Каманиной в солидарном порядке ущерб в общем размере 322811 рублей 29 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчики работали в розничном магазине <данные изъяты> товаров ООО «<данные изъяты>». На момент проведения в магазине внеплановой инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей Фадеева С.Е. работала <данные изъяты> магазина, Каманина Е.Н. работала <данные изъяты>.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств по колбасному отделу в сумме 67262 рублей 42 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. По штучному отделу недостача выявлена в сумме 49647 рублей 32 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: по штучному отделу в размере 112774 рублей 47 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ года; по колбасному отделу в размере 87630 рублей 64 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сотрудники магазина Фадеева и Каманина подписали акты инвентаризации, инвентаризационную опись и сличительную ведомость, признавшись в том, что недостача связана с тем, что они присваивали денежные средства из кассы магазина и товарно-материальные ценности в период работы в магазине. В какой период сколько было присвоено пояснить не смогли, поскольку, сами не помнили точных сумм и того, сколько незаконно брали товара.

Учредителем ООО «<данные изъяты>» было принято решение о закрытии магазина, в связи с чем, был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств по колбасному отделу в размере 24552 рублей 99 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. По штучному отделу недостача наличных денежных средств была выявлена в размере 4400 рублей 26 копеек, что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Недостача товарно-материальных ценностей по штучному отделу выявлена на сумму 44478 рублей 30 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ года; по колбасному отделу – в размере 3248 рублей 64 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После последней инвентаризации и ознакомления с её результатами <данные изъяты> магазина Фадеева С.Е. и <данные изъяты> Каманина Е.Н. написали объяснительные и признали факт недостачи.

Противоправными действиями ответчиков ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 393995 рублей 07 копеек.

Ответчиками было произведено добровольное внесение в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет погашения недостачи. Фадеевой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года по приходному кассовому ордеру было внесено 26957 рублей 59 копеек; Каманина Е.Н. внесла 44226 рублей 19 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании положений ст.ст. 233, 238, 245, 246, 247 и 248 Трудового кодекса РФ истец ООО «Коломенский опытный мясокомбинат» просит суд заявленный иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в общем размере 322811 рублей 29 копеек.

Представитель истца по доверенности (л.д.85) ФИО5 в судебном заседании иск в заявленном размере поддержал. Дополнительно в обоснование иска пояснил, что с ответчиками одновременно с трудовыми договорами были заключены договоры о материальной ответственности; каждому из ответчиков разъяснялся и был достоверно известен порядок учета товара и денежных средств, поступивших от реализации товара. Реализация товара в магазине осуществлялась в трех отделах: штучном отделе, холодильном (мясном) отделе, колбасном отделе; в каждом отделе имелся контрольно-кассовый аппарат. <данные изъяты> имели доступ к контрольно-кассовому аппарату в любом отделе, равно как и <данные изъяты> магазина. При вступлении в должность <данные изъяты> магазином Фадеевой С.Е. была произведена приемка товарно-материальных ценностей; за период работы в магазине от Фадеевой не поступало сведений о недостаче каких либо товарно-материальных ценностей. При этом, недельные товарные отчеты Фадеевой предоставлялись в установленный срок с указанием объемов реализации продукции и наличия товара в остатке. О том, в каком размере каждым из ответчиков были присвоены денежные средства и товар, а также, в какой конкретно период времени, не известно, кроме той части, которая каждому вменялось органами следствия и обвинительным заключением в отношении Фадеевой С.Е.. В этой связи, просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб, за вычетом выплаченных сумм, в общем размере 322811 рублей 29 копеек.

Ответчик Фадеева С.Е. в судебном заседании иск признала в части, на сумму 70047 рублей 32 копеек, которая вменялась по приговору суда. Пояснила, что денежные средства из кассы магазина брались в счет зарплаты. В остальной части иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что на момент инвентаризации по результатам которой, в частности, ей вменяется недостача, работала <данные изъяты> ФИО7, которая также имела доступ к товару и кассам отделом магазина. За период её (Фадеевой) работы в магазине сменилось восемь <данные изъяты>, после увольнения которых инвентаризация не проводилась. После инвентаризации с описями не знакомилась, объяснительную писала под давлением сотрудников ООО «Коломенского опытного мясокомбината». Просит суд в иске истцу в части, превышающей размер ущерба, указанный в приговоре суда, отказать.

Ответчик Каманина Е.Н. в судебном заседании также заявленный истцом иск признала в части суммы, указанной в постановлении о прекращении в отношении неё уголовного дела по амнистии, а именно в сумме 91814 рублей 45 копеек. В части обстоятельств образования недостачи дала объяснения, аналогичные объяснениям Фадеевой С.Е., подтвердив, что денежные средства брались из кассы магазина в счет не выплачивавшейся заработной платы. Полагает, что в остальной части иск предъявлен необоснованно, расписки писались под давлением угроз сотрудников истца. Просит суд в иске истцу в части отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено правило, согласно которому, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; пунктом 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ года Каманина Е.Н. была принята в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в магазин № (л.д.10).

Фадеева С.Е. на должность <данные изъяты> того же магазина была принята ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16).

Работодателем с каждым из ответчиков был заключен трудовой договор (л.д.11-12,19-20), а также, договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13,21).

Согласно представленных материалов инвентаризаций общая сумма ущерба составляет 393995 рублей 07 копеек, из которых 317314 рублей 88 копеек – недостача по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36,37,39-40,41-43); недостача в размере 76680 рублей 19 копеек – недостача по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26,27,28-29, 30-32).

Приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45-55) Фадеева С.Е. признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ. Из приговора следует, что Фадеева осуждена за <данные изъяты>, на общую сумму 70047 рублей 32 копеек, из которых, 54047 рублей 32 копеек Фадеева похитила путем присвоения денежных средств, и 16000 рублей путем присвоения товарно-материальных ценностей.

Фадеева С.Е. признала вину в совершении вменяемого преступления, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке; приговор вступил в законную силу.

Органами следствия Каманиной Е.Н. вменялось совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56) уголовное преследование в отношении Каманиной Е.Н. прекращено в соответствии с <данные изъяты> в связи с применением акта амнистии. Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Из постановления следует, что Каманиной Е.Н. вменялось присвоение денежных средств ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 91814 рублей 45 копеек. Постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ущерб каждым из ответчиков по делу подлежит возмещению не в солидарном порядке, а в указанных выше суммах на основании положений ст. 1064 ГК РФ, как ущерб, причиненный преступлением.

При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Фадеевой С.Е., обязательны для настоящего суда.

Обстоятельства, установленные постановлением в отношении Каманиной, последней не оспаривались, в настоящем заседании Каманина Е.Н. признала иск в части суммы, вменявшейся на стадии следствия.

Таким образом, из общей суммы ущерба, заявленной истцом в размере 322811 рублей 29 копеек, с учетом ранее выплаченных ответчиками сумм (393995,07 рублей - 71183,78 рублей), часть ущерба подлежит взысканию с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в качестве ущерба, причиненного преступлением: с Фадеевой С.Е. в размере 70047 рублей 32 копеек, с Каманиной Е.Н. в размере 91814 рублей 45 копеек.

Таким образом, в остальной части ущерб в размере 160949 рублей 52 копеек из расчета (322811 рублей 29 копеек - 70047 рублей 32 копеек - 91814 рублей 45 копеек) с ответчиков подлежит взысканию на основании п.2 ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, каждый из ответчиков признал часть сумм, присвоенных лично. Так, согласно расписки (л.д.34) Каманина Е.Н. признала факт недостачи в колбасном отделе и присвоение ею денежных средств на сумму 24552 рублей 99 копеек и 87630 рублей 64 копеек (л.д. 127). Фадеева С.Е. признала факт присвоения денежных средств в штучном отделе на сумму 4400 рублей 26 копеек (л.д.33).

Указанные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков, признавшего присвоение в указанной части; с Фадеевой взысканию подлежит ущерб в сумме 4400 рублей 26 копеек, с Каманиной Е.Н. – в размере 24552 рублей 99 копеек и 87630 рублей 64 копеек, а всего в размере 112183 рублей 63 копеек.

Из расчета (160949 рублей 52 копеек – 4400 рублей 26 копеек – 24552 рублей 99 копеек – 87630 рублей 64 копеек), в оставшейся части ущерб в размере 44365 рублей 63 копеек суд взыскивает с ответчиков в равных долях, поскольку, в указанной части не установлены конкретные суммы присвоенных денежные средств и товарно-материальных ценностей каждым из ответчиков и отсутствуют доказательства причинения ущерба в указанной сумме совместными противоправными действиями, договора о коллективной материальной ответственности не имеется.

Доводы ответчиков в части возражений судом признаются не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что расписки о признании фактов присвоения писались под давлением и угрозами. Доказательств обращения ответчиков по подобным фактам в правоохранительные органы не имеется.

В соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности каждый из ответчиков принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Результаты инвентаризаций ответчиками ни только не оспаривались, но и одновременно материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики признали обязательство по возмещению ущерба и совершили действия по его возмещению в части (л.д.44), что истцом принято во внимание при определении размера, ущерба, предъявленного ко взысканию.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон в соответствии со ст. 12 ГПК РФ иных доказательств в обоснование доводов, положенных в обоснование возражений или опровергающих доводы стороны истца, ответчиками не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ (л.д.01).

При удовлетворении заявленного иска, госпошлину суд взыскивает с ответчиков в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 70047 ░░░░░░ 32 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 91814 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112183 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44365 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░ 22182 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 96630 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 226180 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3098 ░░░░░░ 91 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5461 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░