Решение по делу № 2а-2774/2018 от 07.05.2018

к делу № 2а-2774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Супруновой В.В., действующей на основании ордера № № от <дата>;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П.,

представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., действующего на основании доверенностей № от <дата> и № от <дата>;

заинтересованного лица Лаптева В.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко Е.А. к УФССП России по Ростовской области, <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П, заинтересованные лица: Пащенко Л.Н., Лаптев В.Н. о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П., заинтересованные лица: Пащенко Л.Н., Лаптев В.Н. о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, указав в обосновании своих требований следующее:

08.09.2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пащенко ФИО15 о взыскании в пользу Лаптева В.Н. компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 рублей и процессуальных издержек в размере 30 000 рублей по исполнительным листам ФС № от 10.08.2017 года и ФС № от 10.08.2017 года. Истец является совладельцем нежилого помещения общей площадью 86,3 кв.м.: 1,2,3,3а,3б,7,7а,7б; этаж: подвал; Литер: п/А, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, совместно с должником в рамках исполнительного производства Пащенко Л.Н.. 07.03.2018 года с согласия истца должником Пащенко Л.Н. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения с ИП ФИО25. Согласно договору аренды, арендная плата в размере 35 000 рублей должна перечисляться на расчетный счет должника Пащенко Л.Н. по реквизитам, указанным в договоре. Истцу стало известно о том, что судебным приставом – исполнителем Рочевой П.П. было выставлено требование к арендатору ИП ФИО6 осуществлять перечисление арендной платы на расчетный счет <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в полном объеме и запретить расторгать договор аренды недвижимого имущества до погашения задолженности в рамках исполнительного производства. До настоящего времени истец с указанным требованием судебного пристава – исполнителя не ознакомлена. С действиями судебного пристава – исполнителя истец не согласна, поскольку считает, что нарушаются ее права собственника нежилого помещения на получение арендной платы соразмерной ее доли в указанном имуществе и право на расторжение договора аренды на законных основаниях и основаниях, предусмотренных договором аренды. Административный истец просит суд признать требование судебного пристава – исполнителя к арендатору ФИО31 о перечислении арендной платы в полном объеме по договору аренды нежилого помещения на расчетный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника Пащенко Л.Н. незаконным; признать требование судебного пристава – исполнителя к арендатору ФИО32. и должнику Пащенко Л.Н. о запрете расторжения договора аренды нежилого помещения в рамках исполнительного производства незаконным.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Пащенко Е.А. в суд не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Супрунову В.В., действующую на основании ордера № от 11.05.2018 года. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Пащенко Е.А. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Супрунова В.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П. от 30.03.2018 года об обращении взыскания на право требования по договору аренды принятое в рамках исполнительного производства №-СД. Просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Рочева П.П. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Пащенко Л.Н. о взыскании общей суммы задолженности в размере 180 000 рублей в пользу взыскателя Лаптева В.Н. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, 30.03.2018 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору аренды, которое постановлением от 14 мая 2018 года об обращении взыскания на право требования по договору аренды, признано утратившим силу. Ссылаясь на положения ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 614 ГК РФ, а также в связи с отсутствием предмета спора, ответчик просит суд в удовлетворении административного искового заявления Пащенко Е.А. отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., действующий на основании доверенностей № от 17.01.2018 года и № от 16.05.2018 года исковые требования Пащенко Е.А. не признал, поддержал позицию судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П. и просил суд в удовлетворении административного искового заявления Пащенко Е.А. отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лаптев В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что служба судебных приставов принимает все необходимые меры для исполнения судебного постановления и взыскания с должника Пащенко Л.Н. денежных средств, взысканных по приговору суда. Считает, что поскольку в договоре аренды указано, что недвижимое имущество сдается в аренду с согласия второго совладельца, поэтому вопрос о получении арендной платы между совладельцами согласован. Также полагает, что с 30.03.2018 года пропущен срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Пащенко Л.Н. в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица Пащенко Л.Н. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Пащенко Л.Н. о взыскании общей суммы задолженности в размере 180 000 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 10.08.2017 года Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании с Пащенко Л.Н. в пользу Лаптева В.Н. задолженности в размере 30 000 рублей и исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата> <адрес> городского суда Ростовской области о взыскании с Пащенко Л.Н. в пользу Лаптева В.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные выше исполнительные производства, должником Пащенко Л.Н. не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено наличие в собственности должника Пащенко Л.Н. доли в недвижимом имуществе -кафе, площадью 86,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Выходом судебного пристава – исполнителя установлено, что по данному адресу в настоящее время находится действующее кафе. Кафе используется ИП ФИО6 на основании договора аренды № от 07.03.2018 года, заключенного между ИП Пащенко Л.Н. и ИП ФИО6

30.03.2018 года судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П. вынесено постановление, которым обращено взыскание на право требование должника по договору аренды нежилого помещения № от 07.03.2018 года, а именно, арендную плату ИП Пащенко Л.Н. путем внесения (перечисления) арендной платы ИП ФИО6 денежных средств в размере 157 130,43 руб. на депозитный счет <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>; запрещено должнику ИП Пащенко Л.Н. и арендатору ИП ФИО6 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также отчуждение либо уступку права требования третьим лицам; арендатор ИП ФИО6 обязана в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения – <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, ежемесячно согласно договору аренды нежилого помещения № от 07.03.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Пащенко Е.А. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Рочевой П.П. от 30.03.2018 года.

Судом установлено, что 14.05.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Рочевой П.П. об обращении взыскания на право требования по договору аренды, ранее вынесенное постановление от <дата> об обращении взыскания на право требования по договору аренды, судебный пристав – исполнитель постановил считать утратившим силу и возвратить в адрес <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 30.03.2018 года об обращении взыскания на право требования по договору аренды признано утратившим силу на основании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П. от 14.05.2018 года об обращении взыскания на право требования по договору аренды, то есть постановление перестало существовать (иметь силу), следовательно, отсутствует предмет административного спора. На момент рассмотрения дела права и законные интересы Пащенко Е.А. не нарушены, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

При этом постановление судебного пристава – исполнителя от 14.05.2018 года административным истцом не оспаривается и предметом оценки и рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением, факт нарушения которых она обязана доказать в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Пащенко Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пащенко Е.А. к УФССП России по Ростовской области, <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рочевой П.П., заинтересованные лица: Пащенко Л.Н., Лаптев В.Н. о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.