Решение по делу № 1-149/2021 от 16.12.2020

                                               Дело № 1-149/2021

                               УИД № 75RS0001-01-2020-001212-31

                    П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г.Чита                                         6 апреля 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи        Аникиной Л.С.

При помощнике судьи             Ковалевой А.Р.

С участием:

государственных обвинителей        помощников прокурора Центрального района

г.Читы Гонгорова П.С., Терновой В.А.

Подсудимого                 Ермолаева А.П.

Защитника                      адвоката Куркиной Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕРМОЛАЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

                        У с т а н о в и л :

    Ермолаев А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ермолаев А.П., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился дома по адресу: <адрес> <адрес>, где между ним и ранее знакомой ему Свидетель №3 возник словесный конфликт, в ходе которого Ермолаев А.П., испытывая к сыну Свидетель №3 - Свидетель №2, личную неприязнь по причине того, что последний ранее нанес ему побои, желая отомстить, решил обратиться к руководству отдела полиции «Северный» УМВД России по г.Чите с заведомо ложным заявлением о совершении Свидетель №2 в отношении него преступления, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного к уголовной ответственности. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ермолаев А.П., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, позвонил и вызвал полицию, сообщив, что ему угрожают убийством. По прибытию сотрудников полиции Ермолаев А.П. пояснил, что в отношении него Свидетель №2 совершил преступление, а именно угрозу убийством. После чего Ермолаев А.П. был доставлен в отдел полиции «Северный» УМВД России по г.Чите. Далее, Ермолаев А.П., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 12 минут до 18 часов 15 минут, находясь в отделе полиции «Северный» УМВД России по г.Чите по адресу: г.Чита ул.Автогенная д.5 «а», продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно написал заявление, в котором обратился к руководству отдела полиции «Северный» УМВД России по г.Чите с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, сообщив заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №2, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, высказывал ему угрозу убийством, при этом достал пистолет и произвел выстрел в его сторону. Данное заявление было зарегистрировано в отделе полиции «Северный» УМВД России по г.Чите ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях за №. По данному факту на основании заведомо ложного заявления Ермолаева А.П. в отделе полиции «Северный» УМВД России по г.Чите была проведена процессуальная    проверка, в ходе которой установлено, что Ермолаев А.П. сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, после чего в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 было отказано. Своими умышленными преступными действиями Ермолаев А.П. причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

    Подсудимый Ермолаев А.П. вину в совершении преступления не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду показал, что показания на следствии действительно он давал, но говорил неправду, т.к. боялся, ему угрожали. Сейчас не боится, т.к. ему назначено наказание. В заявлении на Свидетель №2 он написал правду. Это было на самом деле, но не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше. В заявлении дата не указана. Почему в объяснении написано, что события были ДД.ММ.ГГГГ, не знает, что-то перепутали.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Ермолаев А.П. показал, что с апреля 2020 года проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с Свидетель №3. У нее есть сын Свидетель №2, которые проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выгонял его из дома, ударил по лицу. Он, Ермолаев, подал на него заявление в полицию, но потом простил его и отказался от привлечения его к ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в доме у ФИО14, распивали спиртное. Затем они поругались из-за ее сына. Потом Свидетель №3 разговаривая с каким-то мужчиной, включила громкую связь, после чего этот незнакомый мужчина стал угрожать ему нанесением побоев. После этого Свидетель №3 позвонила в полицию. Он подумал, что это был ее сын Свидетель №2, разозлился на него и на Свидетель №3, вышел из двора дома на улицу и тоже позвонил в полицию, сказал, что ему угрожают убийством. У него с собой была найденная им ранее в комнате гильза, и он решил написать на Свидетель №2 заявление о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством и произвел выстрел в него. Приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции «Северный» УМВД России по г.Чите. Там он рассказал участковой, что ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №2, угрожал ему убийством, достал пистолет и произвел в него выстрелы, от которых он увернулся, написал по этому поводу заявление. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос его предупредили, но т.к. он был очень зол и хотел отомстить Свидетель №2, в том числе и за нанесенные ранее побои, он написал заявление. В ходе проверки его вызвали и сказали, что имеются доказательства того, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №3 не было, и он не мог в тот день угрожать убийством. Тогда он сознался, что написал ложное заявление. В содеянном раскаивается. Заявление писал в состоянии опьянения, поэтому почерк отличается (л.д.89-92, 98-99, 105-107).

Несмотря на позицию подсудимого, вина его подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

    Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У нее есть сын – Свидетель №2, который живет отдельно, дома у нее бывает редко. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее проживал подсудимый, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 потерял ее, т.к. она не отвечала на звонки, приехал к ней домой, и между подсудимым и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 ударил его несколько раз пытаясь привести в чувство, т.к. тот был пьян. Ермолаев обратился в полицию, но потом, как ей известно, в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была дома, подсудимый был пьян, она хотела, чтобы он ушел из ее дома, т.к. периодически употреблял спиртное и устраивал скандалы. Ермолаев стал вести себя агрессивно. Она позвонила знакомому, который устроил Ермолаева к ней на работу, чтобы он забирал его. При этом она включила телефон на громкую связь. Знакомый просил Ермолаева уйти. Ермолаев еще больше разозлился, стал говорить, что они с сыном «попали», что он «поимеет» от них деньги. При этом он достал из кармана предмет серебристого цвета, сказав, что это гильза, что в него стреляли. Она вызвала полицию, т.к. боялась его. Ермолаев ушел из дома. Когда приехали сотрудники полиции, то Ермолаев лежал возле ограды дома под березой, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила Свидетель №2, что возможно Ермолаев написал на него заявление об угрозе убийством. От участкового ей стало известно, что Ермолаев написал на ее сына заявление о том, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ у нее дома угрожал Ермолаеву убийством и стрелял из пистолета. Но ее сына ДД.ММ.ГГГГ у нее дома не было, оружия у него также нет. Откуда подсудимый взял гильзу, не знает, у нее он не мог найти, т.к. у них никто не стрелял. Потом также от участкового узнала, что Ермолаев сознался в том, что оговорил ее сына, в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына было отказано.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его мама – Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сам он проживает по другому адресу.ДД.ММ.ГГГГ дома у мамы не был, подсудимому не угрожал, не стрелял в него. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к маме, т.к. она не отвечала на звонки, искал ее по дому. В доме в одной из комнат находился незнакомый ему мужчина в состоянии опьянения, который ничего ответить не мог про маму, был сильно пьян. Это был подсудимый. Он стал кричать на подсудимого, выталкивать из комнаты, пытался привести его в чувство, нанеся несколько ударов по лицу, но при этом не избивал его. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 написал заявление в полицию о том, что он нанес ему побои. По данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого он к матери не приезжал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему мама позвонила и сказала, что между ней и Ермолаевым произошел конфликт, что его забрали сотрудники полиции. От сотрудников полиции позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Ермолаев сообщил по телефону в полицию, что он ему угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он передвигался по городу, покупал машину и переводил деньги, во время, указанное подсудимым, был на АЗС «Корс», в Сбербанке по ул.Шилова, 8 «а», что можно было проверить по видеокамерам, у матери дома не был. К проверке приобщены все чеки с указанием времени. Также он не имеет оружия. Как ему известно, в ходе проверки установлено, что Ермолаев оговорил его из мести за якобы нанесенные ему побои.

Свидетеля Свидетель №1 суду показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Северный» УМВД России по г.Чите. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда сотрудники ППС привезли подсудимого. Он написал заявление на сына сожительницы о том, что тот стрелял в него, когда он спал. Он убежал и спрятался в теплице, вызвал полицию. При этом Ермолаев передал ей гильзу. Ермолаев был в состоянии опьянения, написал заявление. Она предупредила его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Оформленный материал она передала другому участковому, который впоследствии сказал, что ничего не подтвердилось. Она спрашивала Ермолаева, как убегая, он успел взять гильзу. Тот ответил, что дождался, когда сын уйдет, поднялся в комнату и взял ее.

    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.П., адресованного ФИО16 ФИО9 следует, что что просит привлечь к ответственности сына своей сожительницы Свидетель №2, который, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, угрожал ему убийством, при этом достал пистолет и выстрелил в его сторону. При этом Ермолаев А.П. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.12).

Из телефонного сообщения из ГУВД в ОП «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 16 часов 15 минут, следует, что звонил Ермолаев Александр Петрович и сообщил о том, что двое мужчин едут к нему с угрозами об убийстве (л.д.2).

Из объяснения Ермолаева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данного участковому уполномоченному ФИО17, следует, что Ермолаев А.П. рассказал об обстоятельствах угрозы убийством именно в дату - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Северный» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Ермолаева А.П. о том, что сын сожительницы Свидетель №2 угрожал убийством и выстрелил при этом в его сторону, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.30).

Согласно данных книги КУСП ОП «Северный» УМВД России по г.Чите за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут зарегистрировано телефонное сообщение от Ермолаева А.П. о том, что двое мужчин едут с угрозами об убийстве. Книга КУСП была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.55-62, 63).

В ходе осмотра места происшествия со слов свидетеля Свидетель №1 установлено место совершения преступления: кабинет № отдела полиции «Северный» УМВД России по г.Чите по адресу: г.Чита, ул.Автогенная, д. 5 «а» (л.д.77-84).

    Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

    Суд квалифицирует действия Ермолаева А.П. по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исключает из описания обстоятельств преступления то, что в заявлении Ермолаевым было указано на совершение в отношении него преступления именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. судом установлено, что такие сведения в заявлении не изложены.

Все изложенные в совокупности доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требования УПК РФ, достоверными, достаточными и в своей совокупности свидетельствующими о виновности подсудимого.

При этом суд принимает за основу приговора показания подсудимого Ермолаева А.П., данные в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с иными доказательствами в целом и в деталях.

Его показания суду, суд расценивает, как способ защиты, т.к. они не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Тем более он не привел суду убедительных доводов изменения своих показаний.

    Оснований сомневаться во вменяемости Ермолаева А.П. у суда нет. При этом суд исходить из его адекватного поведения в судебном заседании, адекватной речи, наличия достаточного образования.

Ермолаев А.П. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако заявление подписал и передал для проведения процессуальной проверки, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, которые вынуждены были проводить проверку по обстоятельствам, которых не было, тем самым причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

Обстоятельства, указанные Ермолаевым А.П. в своем заявлении в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного.

Написав заявление, Ермолаев А.П. довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем в действительности место преступном поведении Свидетель №2

При этом Ермолаев А.П. осознавал общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления. Подавая заявление, он осознавал, что на самом деле описываемых им событий не было, но желал из неприязненных отношений привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности.

Наличие неприязни к Свидетель №2 также нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, согласно которым между Свидетель №2 и подсудимым был конфликт до написания подсудимым заявления. Также сам подсудимый в ходе предварительного следствия указывал на причину подачи им заявление – неприязнь.

Доводы подсудимого о том, что в заявлении изложены обстоятельства, имевшие в действительности место, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, опровергаются его же объяснением в ходе проверки его заявления, согласно которому он рассказывал об обстоятельствах именно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также не позволяет суду признать его показания суду достоверными.

Несостоятельны и доводы подсудимого о том, что его оправдывает то, что в заявлении в правоохранительные органы отсутствует дата, он писал об имевших место событиях, но которые были ранее.

Отсутствие в заявлении конкретной даты не свидетельствует о невиновности подсудимого, т.к. в своем объяснении впоследствии в ходе проверки он указывал конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, его показания суду о том, что события, описанные в заявлении, были, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей, результатами проверки по его заявлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Ермолаева А.П., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Ермолаеву А.П. наличие заболеваний, признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который совершил преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ранее судим за совершение преступлений в состоянии опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Ермолаевым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. оно способствовало совершению им преступления, реализации возникшего у него умысла на его совершение.

Поскольку Ермолаев А.П. ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, суд признает наличие в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

На основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает также отягчающим наказание обстоятельством Ермолаеву А.П. рецидив преступлений.

Помимо изложенных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд также при назначении наказания учитывает то, что Ермолаев А.П. работал, ранее судим, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет тяжкое заболевание, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется знакомыми, родственниками, отрицательно характеризуется инспектором, осуществляющим административный надзор.

При наличии рецидива преступлений, суд назначает подсудимому Ермолаеву А.П. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, совершение преступлений в период административного надзора, то, что назначенное ранее наказание не привело к изменению им своего поведения, суд назначает Ермолаеву А.П. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Исходя из этих же обстоятельств, а также принимая во внимание совершение Ермолаевым А.П. преступления при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку Ермолаев А.П. совершил преступления до постановления в отношении него 3 марта 2021 года Центральным районным судом г.Читы приговора, по которому он осужден к реальному лишения свободы, суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Ермолаеву А.П. в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая то, что Ермолаев А.П. осуждается к реальному лишению свободы, осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем содержится под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – заявление, копии из книги КУСП, надлежит хранить при уголовном деле.

Подсудимый Ермолаев А.П. просит отнести процессуальные издержки в полном объеме на счет средств федерального бюджета, т.к. денежных средств не имеет.

Несмотря на позицию подсудимого, суд процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению полагает подлежат взысканию с подсудимого Ермолаева А.П. за участие адвоката в ходе предварительного следствия в полном объеме, за участие адвоката в судебном заседании частично, за дни, когда подсудимый участвовал в судебном заседании.

Оснований для освобождения Ермолаева А.П. от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он является трудоспособным, данных о том, что в силу своего материального положения он не может их оплатить нет. Факт отсутствия постоянного дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности Ермолаева А.П.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

ЕРМОЛАЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Читы от 3 марта 2021 года окончательно назначить Ермолаеву А.П. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ермолаеву А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять Ермолаева А.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания Ермолаеву А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ермолаева А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ермолаева А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23 декабря 2020 года), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Центрального районного суда г.Читы от 3 марта 2021 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания Ермолаеву А.П. отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23 декабря 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: заявление, копии из книги КУСП – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с Ермолаева Александра Петровича в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за участие в судебном заседании в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденным Ермолаевым А.П. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

    Председательствующий судья                    Л.С. Аникина