Решение по делу № 2-2588/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-2588/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич Алексея Владленовича к ОАО «САК «Энергогарант»-«Мосэхнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Савич А.В. обратился в суд с иском к ОАО « САК « Энергогарант»-

«Мосэхнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 13.10.2014 г. в г. Электросталь Московской области произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Савич А.В., и автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя <С.Н.С.>. Водитель Солдатов Н.С. нарушил п. 10.1 правила движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, причинив ему вред здоровью.

Риск ответственности причинителя вреда на момент ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ОАО « САК « Энергогарант»-«Мосэхнергогарант». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <сумма>.

Истец для ремонта автомашины обратился в <наименование> Расходы по ремонту автомашины составили <сумма>. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Савич А.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представили письменные возражения, по которым исковые требования истца не признали, считая, что они полностью выполнили свои обязательства по договору страхования. Заявили ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 г. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Савич А.В., и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Солдатова Н.С.

Виновником ДТП признан водитель Солдатов А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Солдатовым А.В. п. 10.1 правил ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. от 04.11.2014 года), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09. 2014 г. N 432-П).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 13.10.2014 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось, возмещение ущерба страховой компанией определено в пределах лимита ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ССС

№ была застрахована в ОАО « САК « Энергогарант»-«Мосэхнергогарант».

По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме <сумма>.

Истец Савич А.В. отремонтировал свой автомобиль, стоимость ремонта составил <сумма>.

Ответчик не согласился со стоимостью ремонта, считая, что они должны оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

По ходатайству представителя страховой компании судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма>. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена по поручению суда, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

За выплатой страхового возмещения Савич А.В. обратился 19.12.2014 года. В срок до 12.01.2015 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с 13.01.2015 года по 17.12.2015 года ( день вынесения решения) на невыплаченную сумму, установленную экспертным заключением- <сумма>., и составляет <сумма>. ( <сумма>.), которую суд, поскольку размер неустойки превышает сумму ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить до <сумма>., так как требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <сумма>. ( 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- <сумма>. ).

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме <сумма>. подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд с учетом выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству страховой компании была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой обязалась оплатить страховая компания, но до настоящего времени не оплатила, расходы по проведению экспертизы в размере <сумма>. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая акционерная компания

« Энергогарант»-Мосэхнергогарант»в пользу Савич Алексея Владленовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <сумма>., неустойку в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества « Страховая акционерная компания « Энергогарант»-« Мосэхнергогарант» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества « Страховая акционерная компания « Энергогарант-« Мосэхнергогарант» в пользу <наименование организации> расходы по судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года

Судья И.В.Жеребцова