Решение по делу № 33-5113/2024 от 16.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5113/2024 (2-3109/2024)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО13,ФИО15
ФИО15
при секретаре	ФИО7

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества Страховая компания «21 век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный поправам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Двадцать первый век»обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ДубинецкойА.М.

Требования мотивированы тем, чтоФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 48 100 рублей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 требования удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя взыскано возмещение в размере 23 800 рублей. АО СК «Двадцать первый век» считает обжалуемое решение финансовогоуполномоченного незаконным, поскольку при принятии решения Финансовым уполномоченным проигнорированы условия Договора (полиса) страхования и неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправомерному взысканию доплаты страхового возмещения, так по решению финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей, при этом, пунктом 5 раздела «Особые условия» полиса № предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства», согласно п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой должен учитываться износ.Кроме того, пунктом 3.2 раздела «Условия страхования» полиса КАСКО № стороны согласовали, что страховая сумма по риску «Повреждение или полная гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управляющего другим транспортным средством, ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ» составляет 50 000 рублей, доказательств наличия договора (полиса) ОСАГО, согласно которого на дату ДТП застрахована гражданская ответственность второго участника (виновника ДТП) водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, Финансовым уполномоченным не получены.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 22 ноября 2023 года заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отменено, в удовлетворении заявленияФИО1 о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век»отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя АО СК «21 век» ФИО8, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание, организованное посредством видеоконферец-связи с Заводским районным судом <адрес>, не явился.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 требования удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя взыскано разовое возмещение в размере 23 800 рублей.

    Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО. СК «Двадцать первый век» заключен договор № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя по рискам «Повреждение или полная гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС, ответственность которого застрахована в соответствий с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма 400 000 рублей 00 копеек);«Повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС», ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ (страховая сумма 50 000 руб.).

    Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

    Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения по дополнительному страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 100 рублей.

    На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 40 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    ДубинецкаяА.М. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 48 100 рублей, мотивируя тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненной Самозанятым гражданином ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88 100 рублей.

    Указанная претензия поступила в АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией письмом № направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указано, что представленная ФИО1 калькуляция стоимости восстановительного ремонта, произведенная Самозанятым гражданином ФИО10, выполнена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО- АЗМ».

    Согласно выводам эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 64 200 руб., с учетом износа - 37 300 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № У-23-3732/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 требования удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО11 взыскано возмещение в размере 23 800 рублей

    Принимая обжалуемое решение финансовый уполномоченный исходил из того, что в договоре КАСКО, заключенном между АО «Двадцать первый век» и ДубинецкойА.М., отсутствует согласованное сторонами условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения, ввиду чего, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерациипо отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в рамках рассматриваемого договора КАСКО подлежит осуществлению на условии «без учета износа».

    Учитывая, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в указанном размере, АО СК «Двадцать первый век» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 23 800 рублей (64 200 рублей - 40 400 рублей).

    Отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, и отказывая в удовлетворении заявленияДубинецкойА.М. о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 должен определяться с учетом износа стоимостизаменяемых деталейна основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как это предусмотрено по договору КАСКО, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

    В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определять способ расчета и размер страховой суммы.

    Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

    К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

    Согласно п. 5 Особых условий договора КАСКО № MK-ABTO-W-107093 размер страхового возмещения определяется на основании Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Исходя из свободы договора стороны при заключении договора предусмотрели способ расчет страховой суммы, указав, что размер страхового возмещения определяется при наступлении страхового случая по правилам, предусмотренным в Положениях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Рассматриваемый спор возник относительно того, с учетом износа или без учета такого должно быть рассчитано и выплачено страховое возмещение исходя из согласованных сторонами условий договора.

    Таким образом, юридически значимым являлось в рассматриваемом споре провести анализ способа расчета страхового возмещения по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" были приняты как следует из его преамбулы в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 Постановления N 58).

    Схожие положения содержались в ранее действующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П, принята и применяется только во исполнение обязательств страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Следует указать, что порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

    Из разъяснений, сформулированных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда по Закону ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    В соответствии с ч. 4 п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Аналогичное положение предусмотрено в Положениях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Так, согласно пункту 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства»относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

    Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

    Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:где: - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт); - расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства; - расходы на материалы; - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

    Методика состоит из самостоятельных глав, так в главе 3 «Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства» указаны способы и параметры расчета размера расходов на запасные части (п.3.6), где расчет расходов на запасные части определяется с учетом износа ( п. 3.6.3), расчета размера расходов на материалы (п.3.7), расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (п.3.8).

    В частности, глава 4 регламентирует Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Таким образом, страховое возмещение согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рассчитывается с учетом износа запчастей, размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Проанализировав заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12 по заказу страховой компании, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-АЗМ» по заказу Финансового уполномоченного, судебная коллегия установила, что специалистом ИП ФИО12 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при учете износа стоимости запчастей, размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в 50%, что составило 40 424,70 рублей.

    При этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом также в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в 50% на подлежащие замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составило 37 300 рублей.

    В данном случае расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа запасных частей произведенный экспертами, как по заказу страховой компании, так и по заказу финансового уполномоченного находится в границах 10% погрешности, ввиду чего доплата страхового возмещения не предусмотрена.

    Более того, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 40 400 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную по заказу финансового уполномоченного.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ которым со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: