Решение по делу № 2-1191/2023 от 31.01.2023

04RS0021-01-2023-000316-87

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2023 по исковому заявлению Кремезного А.С. к Санжееву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 407820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62094,79 рублей по состоянию на 31.01.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы на отправку претензий в сумме 10932,1 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 75,6 рублей, расходы на нотариальные услуги за заверение переписки в сумме 6400 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 2500 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2021 г. между Кремезным А.С. и Санжеевым Ю.В. была достигнута договоренность о передаче взаймы денежных средств, указанная договоренность была достигнута путем переписки сторон в мессенджереWhatsapp. Во исполнение договоренности истец перечислил 21.05.2021 г. на банковскую карту ответчика с номером ... денежные средства в сумме 67820 рублей, в дальнейшем по поручению истца Мартынко О.С. перечислил ответчику денежные средства в размере 340000 рублей, итого ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 407820 рублей. Данные факты были установлены и отражены в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2022 г. по делу №2-3948/2022. Суд посчитал недоказанным наличие заемных правоотношений между сторонами, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств было отказано. Согласно договоренности сторон, возврат денежных средств должен был быть произведен в срок до 25.05.2021 г., однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. 15.09.2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до 30.09.2022 г., претензия была направлена по двум известным истцу адресам в ... и по последнему известному адресу проживания (месту регистрации) ответчика в России – .... Претензия, направленна по адресу в Японии была получена ответчиком, а в г. Улан-Удэ нет. 30.12.2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Ответа на все указанные претензии не было получено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 г. по 31.01.2023 г. в сумме 62094,79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Истец понес расходы на отправку претензий, на нотариальное заверение переписки сторон в мессенджере, на оформление доверенности на представителя. Между Кремезным А.С. и Голунько Ю.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов по делу о взыскании денежных средств с Санжеева Ю.В., в том числе подготовка искового заявления, направление его ответчику и в суд, подготовка и подача иных процессуальных документов, сбор необходимой информации и доказательств, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 50000 рублей. Кремезной А.С. произвел оплату по договору в размере 50000 рублей Голунько Ю.Н., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В судебное заседание истец Кремезной А.С. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голунько Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства в общей сумме 407820 рублей были перечислены ответчику Санжееву Ю.В. на его банковскую карту и подтверждается сведениями банка и перепиской, в которой ответчик не отрицает факт получения денежных средств. Истец и ответчик ранее являлись бизнес-партнерами в Японии, однако правоотношения по перечислению денежных средств в размере 407820 рублей не являются заемными, а являются неосновательным обогащением ответчика, который отказывается возвращать деньги, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 407820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 62094,79 рублей, определяя период с 26.05.2021 г., т.к. дата возврата была определена сторонами до 25.05.2021 г. и по день подачи настоящего искового заявления, кроме этого полагала, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 11007,7 рублей, включая отправку претензий и искового заявления, а также на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2500 рублей, нотариальные услуги по заверению переписки в сумме 6400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7899,00 рублей. Кроме этого, истцом оплачены услуги представителя, в объем выполненной ею работы входило оформление и направление претензий по требованию о возврате денежных средств, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, за ее услуги истцом оплачено 50000 рублей.

В судебное заседание ответчик Санжеев Ю.В. не явился, надлежаще извещен, суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что 25.05.2020 г. между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о приобретении в сток компании «..., зарегистрированной 06.08.2014 г. на имя Кремезного А.С., которая должна была заниматься скупкой подержанной спецтехники со складов японских арендных компаний. Скупленная спецтехника подлежала реализации через торговую интернет-площадку ... конечному покупателю в Японии. Общая цель взаимодействия была покупка стоянки и партнерство при ее работе. Услуги ответчика заключались в предпродажной подготовке спецтехники, размещение на складе в морском порту и иных объектах, размещение рекламы на торговых площадках, действия по продаже указанных товаров путем осуществления переговоров с покупателями, непосредственной передаче товаров, подписании соответствующих документов. В целях покрытия транспортных расходов ответчика, услуг складов, оформление продажи товаров истца осуществлялось через посредника – компанию ... принадлежащую ответчику. Истец отсутствовал в Японии, постоянно проживая в России. Истец не владеет японским языком ввиду чего просил ответчика стать менеджером его компании для оформления первичных бухгалтерских документов, в первую очередь, инвойсов, а также осуществления переговоров с контрагентами. Данные услуги несли существенную дополнительную нагрузку на деятельность ответчика. От лица компании ... ответчик осуществлял переговоры с работниками портов и складских помещений, составил 62 инвойса на японском языке, а также вел отчеты о продажах, которые направлял истцу по электронной почте. Указанные первичные документы нужны истцу для отчетности перед контрольными и налоговыми органами Японии – страны регистрации компании. Услуги по ведению первичной бухгалтерии до сего момента не оплачены, как не оплачены другие услуги ответчика (за исключением вышеуказанных непосредственных транспортных расходов и стоимости складов, предпродажной подготовки и т.д.). Стоимость неоплаченных услуг ответчика составляет 366600 йен (эквивалент 197782 рубля), из расчета произведения потраченного времени 282 часов на минимальную тарифную ставку подобных услуг в регионе 1300 йен за час (эквивалент 701 рубль), согласно данным с сайта Министерства труда и здоровья Японии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ефремова Н.Г. исковые требования признала, факт получения денежных средств ее сыном не оспаривала, арифметическую верность процентов за пользование денежными средствами не оспорила. Суду пояснила, что со слов сына ей известно, что он оказывал некие услуги Кремезному А.С., который с ним не рассчитался, полагала, что часть денежных средств, полученных ее сыном, подлежит зачету за оказанные им услуги Кремезному А.С.

Определением суда от 03.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченМартынко О.С.

В судебное заседание Мартынко О.С. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлены письменные пояснения, согласно которым 24.05.2021 г. Кремезной А.С. передал ему денежные средства в сумме 340000 рублей и поручил перечислить их на карту Санжеева Ю.В., пояснив, что денежные средства передаются Санжееву Ю.В. в долг.Реквизиты банковской карты Санжеева Ю.В. были также переданы ему Кремезным А.С. Для письменного оформления данного поручения между ним и Кремезным А.С. было заключено соответствующее соглашение и им выдана расписка о получении денежных средств от Кремезного А.С. 24.05.2021 г. он исполнил данное ему Кремезным А.С. поручение и перечислил переданные ему денежные средства в сумме 340000 рублей на банковскую карту Санжеева Ю.В. с номером .... Он не претендует и не заявляет никаких требований в отношении денежных средств, перечисленных им на карту Санжееву Ю.В., поскольку они принадлежали Кремезному А.С.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Кремезной А.С. является владельцем карты ..., имеет счет ..., открытый в ПАО Сбербанк для рублевых переводов.

По сведениям ПАО «Сбербанк» от 14.02.2023 г., ответчик Санжеев Ю.В. является владельцем карты ..., имеет счет ..., открытый в ПАО Сбербанк.

21.05.2021 с дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу Кремезному А.С. произведено списание суммы в размере 67 820,00 рублей на карту ... С. Ю.В., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», в графе «описание операции» указано «перевод на карту ... С. Ю.В.», кроме этого, списание денежных средств подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21.05.2021 №661451.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 24.05.2021 г., заключенное между истцом Кремезным А.С. (сторона-1) и Мартынко О.С. (сторона-2), по условиям которого, сторона-1 поручает стороне-2 произвести перечисление денежных средств в сумме 340000 рублей на банковскую карту Санжеева Ю.В., открытую в ПАО «Сбербанк» для передачи указанной суммы от стороны-1 в долг Санжееву Ю.В., номер карты Санжеева Ю.В. ....

Согласно п. 2 Соглашения от 24.05.2021 г., сторона-1 передает стороне-2 для перечисления на банковскую карту Санжееву Ю.В. наличные денежные средства в сумме 340000 рублей, а сторона-2 принимает и обязуется перевести их на карту Санжеева Ю.В. по реквизитам, указанным в п. 1 настоящего договора, в срок до 25.05.2021 г.

Денежные средства в сумме 340000 рублей получены Мартынко О.С. 24.05.2021 г., что подтверждается распиской от 24.05.2021 г.

Факт перечисления Мартынко О.С. денежных средств в сумме 340000 рублей на карту ... подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 24.05.2021 г.

Из ответа на письменное обращение Мартынко О.С., ПАО «Сбербанк» сообщает, что 24.05.2021 г. Мартынко О.С. осуществил взнос наличных денежных средств в размере 340000 рублей на карту клиента Ю.В. С., 24.05.2021 г. сумма в размере 340000 рублей успешно зачислена на счет карты Ю.В. С.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом ПАО «Сбербанк» от 14.02.2023 г. на судебный запрос, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Санжеев Ю.В., 07.07.1975 г.р. (Бурятия Республика, ..., паспорт ...), а также представленными ПАО «Сбербанк» выписками по карте ....

Из отчета обо всех операциях за период с 21.05.2021 г. по 30.05.2021 г. по счету 40817 810 0 0916 3090520, открытого 01.04.2021 г. установлено, что 25.05.2021 г. зачисление безналичным способом денежных средств в сумме 67820,00 рублей, 27.05.2021 г. зачисление безналичным способом денежных средств в сумме 340000 рублей, что также подтверждается отчетом по банковской карте Санжеева Ю.В.

Кроме этого, в материалы дела стороной истца представлено нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 15.09.2022 г., из которого следует, что в переписке посредством мессенджераWhatsАpp Санжеев Ю.В. сообщает Кремезному А.С. 21.05.2021 следующее « тебе деньги же нормально если буду рублями занимать, тут сам снимать буду, как мне надо, а потом тебе йенами по 100000 скидывать», «чтобы не запутаться», «будут аккумулироваться», «ты мне сумму эквивалентн 100000 переводишь, а я в йенах загонять буду», «просто мне про запас саккумулировать надо сумму, а как якуты все загонят на карту, тебе переведу сразу», «...», «фото чека по операции на сумму перевода ПАО Сбербанк на сумму 67820,00 руб. 23.05.2021: «якуты сказали будут загонять деньги после 25 числа, это значит кредитку уже не успею закрыть», «посчитал нужно, кроме тех, что скинул, еще 500000 йен», «эквивалент рублями», « «буду тут йенами снимать», « 25 числа загонят, я их на твой счет переведу йенами». 24.05.2021- «фото чека по операции на сумму перевода ПАО Сбербанк 340000,00руб.». Кремезной А.С. сообщает Санжееву Ю.В. 02.07.2022: « Юра привет, июль на дворе. Когда вернешь долг?», «407850 руб.», « договор был до конца мая 2021 года. Некрасиво», «Возврат просьба сделать в ближайшее время на мою карту».

В материалы дела также представлена аудиозапись, из которой следует, что на вопрос Кремезного А.С. «Что по долгу? Как будем решать?», Санжеев Ю.В. (принадлежность голоса ответчика подтвердила его представитель по доверенности Ефремова Н.Г.) отвечает «Как получится, так и получится».

Факт поступления денежных средств от Кремезного А.С., Мартынко О.С. на общую сумму 407820,00 рублей, сторона ответчика не оспаривает, заявляя суду, что указанные денежные средства поступили в счет оплаты оказанных услуг, вместе с тем, ответчик не подтвердил основания для получения от Кремезного А.С. денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 407820,00 рублей принадлежали Кремезному А.С., данные обстоятельства подтвердил и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынко О.С.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу Кремезного А.С. в сумме 407820,00 рублей.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что получение денежных средств Санжеевым Ю.В. было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у Кремезного А.С. какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

В обоснование своих доводов о наличии неоплаченных ему услуг, ответчик ссылался на электронную переписку на электронный адрес Кремезного А.С., инвойсы, отчеты о продажах, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни ответчик, ни его представитель, надлежащих доказательств суду не представили.

Суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2022 г. исковые требования Кремезного А.С. к Санжееву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Решение суда от 26.12.2022 г. не обжаловано, вступило в законную силу 31.01.2023 г.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не имел правовых оснований для использования чужих средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании расчета Кремезного А.С., составленного в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 62094,79 рублей и не оспоренным ответчиком. Представленный расчет судом проверен, является верным.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга 407820,00 руб. начиная с 01.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 7899,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 29.12.2022 г., заключенного между Кремезным А.С. (заказчик) и Голунько Ю.Н. (исполнитель) установлено, что исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора от 29.12.2022 г. предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и направлении претензии ответчику, подготовке и направлении в суд и ответчику исковогозаявления, подготовке и подаче иных процессуальных документов, сбору необходимой информации и доказательств, представлению в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с Санжеева Ю.В., переданных ему Кремезным А.С. и иных, связанных с этим делом денежных средств.

Стоимость услуг по настоящему договору 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты по договору от29.12.2022 г. подтвержден распиской Голунько Ю.Н. о получении ею денежных средств в сумме 50000,00 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, категорию рассмотренного спора, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях – 14.03.2023 г., 28.03.2023 г.), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 25000,00 рублей.

Несмотря на то, что сторона ответчика не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 50000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует оказанной правовой услуге.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов, в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 10995,10 рублей (1169,10 (квитанция от 15.09.2022 г.) +16,0 (квитанция от 15.09.2022 г.)+9672,0 (квитанция от 15.09.2022 г.)+75,0(квитанция от 30.12.2022 г.+63,0(квитанция от 30.12.2022 г.).

Учитывая, что несение почтовых расходов документально подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10995,10 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг за заверение переписки в сумме 6400,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве доказательства по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца Кремезного А.С. представителем Голунько Ю.Н. в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кремезного А.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияКремезного А.С. к Санжееву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Санжеева Ю.В. ... в пользу Кремезного А.С. ... неосновательное обогащение в размере 407820,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 62094,79 рублей, проценты на сумму основного долга 407820,00 руб. начиная с01.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, почтовые расходы в размере 10995,10 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 6400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева