Решение по делу № 2-867/2024 (2-8886/2023;) от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21.03.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания          Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2024 по иску ООО "Комис" магазин №42 к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ООО "Комис" магазин №... обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что ООО «Комис» магазин №..., являясь собственником нежилого помещения (помещение), расположенного в многоквартирном доме, по адресу: 443045, адрес, в апреле 2022 г. обнаружил залив части помещения Истца, а именно, согласно технического плана (кадастрового паспорта) БТИ адрес - помещение 1, помещения №..., помещения №..., помещение 4. Вследствие чего, в апреле 2022 г., Истцом неоднократно предпринимались попытки, для связи с Ответчиком. На протяжении длительного времени, обслуживание помещения осуществляет ООО «Алком-Гарант» - Управляющая компания (УК). В связи с произошедшим заливом, Истец обратился в УК (исх. №... от дата), для обследования помещения и составления акта обследования ( Акт). дата по заявке Истца, прибыли на адрес залива, главный инженер УК, совместно со слесарем-сантехником. Тем же днём, осмотрев помещение на адресе залива, в присутствии представителя Истца, составили Акт, где описали факт залитая помещения, а именно: в помещении S = 25,6 м2, следы пролития S = 30x40 см, вздутие обоев; в помещении S = 13,8 м2, на стенах видны отслоения и желтые пятна на S = 60x10 см и на потолке видны следы пролития и желтые пятна S = 60x10 см. Представители УК, предположили, что пролитие происходит с вышерасположенной адрес, отразив в Акте. дата (исх. №...) Истцом была направлена претензия с требованием выхода представителей УК на место залива по вышеуказанному адресу для установления причины и виновного лица, в сложившийся ситуации. На место аварии представители УК - не явились, лишь дата (вх №... от дата) было получено стороной Истца письменное сообщение, где УК поясняет, что по месту пролива проведено обследование внутридомовых инженерных коммуникаций с доступом в адрес ( См. приложение) и что пролитие помещения произошло по халатности собственника адрес (исх. №... от дата-УК) дата, Истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (ССЭ) для определения стоимости восстановительного ремонта после залитая объекта, расположенного по адресу: адрес (между 8 и 9 подъездом). Согласно акта экспертного исследования №... от дата, выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта после залитая объекта, составляет 142 321, 20 рублей (сто сорок две тысячи триста двадцать один рубль 20 копеек) Стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования составила 7000 (семь тысяч) рублей, также Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 186 рублей (четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей). Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и понесенных расходов, сумму в размере 153 762,16 рублей (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два рубля 16 копеек), а именно: 142 321, 20 рублей - стоимость восстановительного ремонта, после залитая, 7000 рублей - расходы по проведению строительно-технического исследования, 4 186 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 254,96 рублей - почтовые расходы.

Заочным решением суда от дата постановлено: «Иск ООО «Комис» магазин №... удовлетворить.

    Взыскать с ... (СНИЛС №...) в пользу ООО «Комис» магазин №... в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры, денежные средства в размере 142321,20 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 254,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб., а всего взыскать 153762,16 руб. (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два рубля шестнадцать копеек).»

Определением суда от дата заочное решение суда от дата отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ..., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснил, что получил денежные средства по вынесенному решению от дата.

Ответчик ..., представитель ответчика ... – ..., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик пояснил, что по решению суда от дата выплатил ущерб, причиненный истцу.

Представитель третьего лица ООО "Алком Гарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Комис» магазин №..., являясь собственником нежилого помещения (помещение), расположенного в многоквартирном доме, по адресу: 443045, адрес.

В апреле 2022 г. ООО «Комис» магазин №... обнаружила залив части помещения Истца, а именно, согласно технического плана (кадастрового паспорта) БТИ адрес - помещение 1, помещения №..., помещения №..., помещение 4. Вследствие чего, Истцом неоднократно предпринимались попытки, для связи с ....

На протяжении длительного времени, обслуживание помещения осуществляет ООО «Алком-Гарант» - Управляющая компания. В связи с произошедшим заливом, ООО «Комис» магазин №... обратилось в УК (исх. №... от дата), для обследования помещения и составления акта обследования.

дата по заявке ООО «Комис» магазин №..., прибыли на адрес залива, главный инженер УК, совместно со слесарем-сантехником, осмотрев помещение на адресе залива, в присутствии представителя Истца, составили Акт, где описали факт залитая помещения, а именно: в помещении S = 25,6 м2, следы пролития S = 30x40 см, вздутие обоев; в помещении S = 13,8 м2, на стенах видны отслоения и желтые пятна на S = 60x10 см и на потолке видны следы пролития и желтые пятна S = 60x10 см., пролитие происходит с вышерасположенной адрес, отразив в Акте.

дата (исх. №...) ООО «Комис» магазин №... была направлена претензия с требованием выхода представителей УК на место залива по вышеуказанному адресу для установления причины и виновного лица, в сложившийся ситуации.

дата (вх №... от дата) было получено ООО «Комис» магазин №... письменное сообщение, где УК поясняет, что по месту пролива проведено обследование внутридомовых инженерных коммуникаций с доступом в адрес что пролитие помещения произошло по халатности собственника адрес (исх. №... от дата-УК)

дата, ООО «Комис» магазин №... обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (ССЭ) для определения стоимости восстановительного ремонта после залитая объекта, расположенного по адресу: адрес (между 8 и 9 подъездом).

Согласно акта экспертного исследования №... от дата, выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта после залитая объекта, составляет 142 321, 20 рублей. Однако, в силу того, что эксперт стороны на осмотр не приглашал, об уголовной ответственности не предупреждался, суд принять данное доказательство как относимое и допустимое не может. Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта в ООО «Статус».

Согласно выводам эксперта от дата №... наиболее вероятной причиной пролития нежилого помещения, по адресу; адрес, магазин №..., в апреле-мае 2022, является проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы, вследствие разгерметизации санитарно-технической подводки гибкой для воды на смеситель мойки в помещении кухни-гостиной адрес в адрес.

Размер ущерба, причиненного владельцу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, магазин №..., данным пролитием, без учета физического износа материалов, на дату проведения экспертизы составляет:, составляет:

141 856 (сто сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей) 20 коп.

Размер ущерба, причиненного владельцу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, магазин №..., данным пролитием, с учетом физического износа материалов, на дату проведения экспертизы составляет:

130 852 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) 01 коп.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

В судебных заседаниях допрошены свидетели ... которая пояснила, что произошло залитие нежилого помещения, были пятна от протечки происходил осмотр квартиры ответчика, который пояснил, что у него сухо.

Свидетель ... пояснила суду, что пролитие произошло до ее заселения в квартиру, когда заезжали, воды в доме не было.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, ввиду чего, принимает их во внимание.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истца является проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы, вследствие разгерметизации санитарно-технической подводки гибкой для воды на смеситель мойки в помещении кухни-гостиной адрес в адрес.

Ответственность за вред, причиненный пролитием должен нести собственник жилого помещения.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Статус», в связи с чем, с ответчика ... в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта в результате залития помещения, ущерб в размере 141 856,20 руб..

ООО «Комис» магазин №... также заявлено требование о взыскании расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 7000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором и актом и почтовые расходы в размере 254,96 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из указанных норм права имеются основания для взыскания расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 254,96 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу ООО «Комис» магазин №... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,12 руб.

Поскольку и истец и ответчик дали пояснения о том, то истец получил с ответчика сумму, взыскиваемую заочным решением, данное решение надлежит считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Комис» магазин №... удовлетворить частично.

Взыскать с ... (СНИЛС №...) в пользу ООО «Комис» магазин № 42 в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры, денежные средства в размере 141 856,20 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 254,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,12 руб., а всего взыскать 153 148 ( сто пятьдесят три тысячи сто сорок восемь рублей) 28 коп.

Решение суда считать исполненным.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 22.03.2024

Судья:                             Т.А. Орлова