Решение по делу № 7п-103/2016 от 28.03.2016

Дело № 7п-103/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 07 апреля 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Шестакова А.Ю. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Шестакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2015 года директор ОАО «Соломбальский ЦБК» (далее – общество) Шестаков А.Ю., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шестаков А.Ю. в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Шестакова А.Ю., должностного лица, составившего протокол, Мирошниченко Е.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу положений ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4
ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследовании по факту загрязнения реки <данные изъяты>, повлекшего гибель рыбы, директор общества Шестаков А.Ю. допустил в период с 07 мая 2015 года по 10 июня 2015 года сброс с канализационных очистных сооружений общества загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку <данные изъяты>, что повлекло превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Указанные нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и водных объектов послужили основанием для вынесения постановления о привлечении директора общества к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и вина директора общества Шестакова А.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2015 года, копиями технических заданий; протоколами осмотра территории от 07, 08, 10, 11, 15, 26 мая, 10, 18 июня 2015 года; актами отбора пробы воды от 07 мая 2015 года № АВ-096/01 и № АВ-096/02, от 08 мая 2015 года № АВ-100/01,
№ АВ-100/02, № АВ-100/03 и № АВ-100/04, а также от 09, 10, 11, 12, 14, 18 мая, 03, 09, 10, 26 июня 2015 года; протоколами количественного химического анализа от 12 мая 2015 года № АВ-096/01 и № АВ-096/02, от 13 мая 2015 года № АВ-100/01, № АВ-100/02, № АВ-100/03 и № АВ-100/04, а также от 15, 16, 18, 19, 24 мая; 01, 08, 15 июня 2015 года; протоколами результатов определения токсичности воды № ТВ-096/01 и № ТВ-096/02 от 10 мая 2015 года, № ТВ-0100/03 от 11 мая 2015 года, от 12, 13, 14, 15, 18 мая 2015 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, специалистов ФИО3, ФИО4, фотоматериалами, а также иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выявленные нарушения требований об охране окружающей среды и водных объектов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении Шестакова А.Ю. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Не влекут отмену постановления судьи доводы о несогласии с выводами судьи о совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы Шестакова А.Ю. о том, что административным органом неправильно выбраны точки отбора проб сточных вод, что результаты химического анализа проб воды не являются допустимыми доказательствами, что административное расследование проведено с нарушением процессуальных требований, что в период совершения административного правонарушения он находился в отпуске, не влекут отмену постановления судьи, поскольку данные доводы были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую и правильную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По делу проведено административное расследование, и в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В жалобе Шестакова А.Ю. на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене постановления, доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Шестакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шестакова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин