Решение по делу № 2-550/2020 от 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при помощнике Замбаловой О.Н.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Филоновой Натальи Ивановны к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Филонова Н.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000руб, оплату услуг представителя в размере 7000руб, госпошлину в размере 300руб.

Определениями суда привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ, третьими лицами - Аврутина Н.А., Суменкова И.С., Болотов А.И..

Истец Филонова Н.И. в суд не явилась, извещена, доказательства уважительности причин ее неявки не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по ордеру Федоров Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Советским районным судом г.Улан-Удэ прекращены административные производства по КоАП РФ в отношении Филоновой. Незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным применением мер административного обеспечения в виде доставления и задержания, истец понесла нравственные страдания и переживания, испытала стресс, произошел гипертонический криз. Просит учесть многочисленные нарушения КоАП РФ со стороны сотрудников полиции. Просит иск удовлетворить за счет средств казны РФ.

Представитель Минфина РФ по доверенности Дамшаев А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности Цыденов Б.Б., представитель МВД по РБ по доверенности Шелковникова Е.Ю., третьи лица Аврутина Н.А., Суменкова И.С. исковые требования не признали и суду пояснили, что в данном случае отсутствует противоправность и виновность поведения должностных лиц органов полиции при привлечении истца к административной ответственности. Просят в иске отказать.

Третье лицо Болотов А.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административных дел, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим соответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ.

Далее, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ТакДД.ММ.ГГГГ на ... было организовано и проведено несанкционированное публичное мероприятие в форме митинга.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Заместителем начальника ООПАЗ МВД по Республике Бурятия подполковником полиции Аврутиной Н.А. в отношении Филоновой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с , находясь ... Филонова Н.И.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Филоновой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом, суд, прекращая производство по делу, исследовав представленную видеозапись, не установил в действиях Филоновой неповиновение законному требованию должностных лиц полиции.

В ходе настоящего судебного заседания судом исследована другая видеозапись этих же событий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ... группа граждан, в том числе и истец

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт и объяснение начальника отдела ООП Управления МВД России по г.Улан-Удэ Болотова А.И. согласно которого при задержании ФИО20

В силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ( ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении. ( ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание и т.д.

Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает, что доставление –это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять доставление и административное задержание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах у сотрудников полиции имелись повод для возбуждения административного производства, доставления и административного задержания Филоновой, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении нее по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заместителем начальника ООПАЗ МВД по Республике Бурятия подполковником полиции Аврутиной Н.А. в отношении Филоновой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с в административном здании Управления МВД России по ... ..., расположенному в гор.... ..., велось производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО13 В

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Филоновой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, суд, прекращая производство по делу, указал, что законных оснований требовать от Филоновой проследовать в служебное помещение полиции для дачи пояснений по административному делу, у сотрудника полиции не имелось, поскольку в материалы данного административного дела не представлено доказательств тому, что в отношении Филоновой Н.И. на период времени минут ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело по КоАП РФ по факту имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах указанного дела об административном правонарушении имеется протокол об административном задержании Филоновой, составленном ДД.ММ.ГГГГ в , что в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ признается возбуждением дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений третьих лиц Аврутиной Н.А. и Суменковой И.С. -протокол об административном задержании Филоновой составлен по факту событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно был приобщен в подлиннике к материалам дела по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения суд принимает, поскольку указанное соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт начальника ОИАЗ Управления МВД России по г.Улан-Удэ Суменковой И.С., согласно которого граждан.

Аналогично и в рапорте зам. начальника ОИАЗ Управления МВД России по г.Улан-Удэ Пермяковой Ю.В.

Доставление Филоновой из одного отделения полиции в другое объясняется третьими лицами незаконными действиями иных граждан, мешавшим составлению процессуальных документов, что по сути не нарушает действующее законодательство.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах у сотрудников полиции имелся повод для возбуждения административного производства по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, доставления и задержания Филоновой, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении нее.

Довод представителя истца на провокационные (на его взгляд) формулировки в протоколах об административных правонарушениях, являются лишь его субъективным мнением.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производств по делу об административном правонарушении в отношении истца Филоновой в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Административные производства в отношении Филоновой были прекращены по результатам рассмотрения дел, истец административному наказанию подвергнут не был.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства неправомерности действий должностных лиц органов внутренних дел.

В рассматриваемых случаях вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц органов внутренних дел (полиции) судом не установлена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола и постановления об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, задержания и доставления истцу причинены физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, не установив незаконность действий сотрудников полиции, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав Филоновой в результате привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоновой Натальи Ивановны к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева