Решение по делу № 2-8/2019 от 27.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.09.2015г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, поврежден ранее застрахованный АО «СГ МСК» (страховой полис КАСКО А№ №) впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО1В соответствии с материалами ГИБДД участником вышеуказанного ДТП пешеходом ФИО5 было допущено нарушение ПДД РФ (переход проезжей части в неустановленном месте). Противоправные действия виновного в ДТП лица находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 131 865,10 руб., в т.ч. 25 117,44 руб. - стоимость ремонтных работ, 106747,01 руб.- стоимость замененных деталей и материалов. Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере 131 865,10 руб., что подтверждается платежным поручением 99446от 21.12.2015г.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ДТП ущерб в размере 131 865,10 руб., расходы по оплате госпошлины 3837,30 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что в ДТП 22.09.2015г. ему был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого проявляются до настоящего времени. Органами полиции проводилась проверка по факту ДТП, необходимые экспертизы, в том числе по степени вины каждого участника ДТП, не проведены до настоящего времени. Степень вины участников ДТП не установлена, не согласен и с суммой заявленного ко взысканию ущерба.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СУ МУ МВД России «Балашихинское», ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. по адресу: <адрес>, трезвая, управляя а<данные изъяты> следовала по а/д МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево, в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственное освещение включено, пасмурной погоды. Сухой проезжей части. Около 20час.30мин., на 13км+650м указанного шоссе допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, вне зоны пешеходного перехода, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. по адресу: <адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, диагноз: «ушиб правого плеча, закрытый перелом шейки правого плеча, ОЧМТ». Транспортному средству в результате происшествия были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено административное расследование, в рамках которого в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Срок административного расследования неоднократно продлевался.

22.03.2016г. в отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении № было прекращено в связи с истечение срока проведения административного расследования.

Постановлением от 06.05.2016г. следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, автотехническая экспертиза, в целях установления соответствия в действиях участников ДТП ПДД РФ, не проведена.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП, а также оценке ущерба.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», механизм данного ДТП с экспертной точки зрения в объеме, установленном на основании имеющихся в материалах дела исходных данных, представляется следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 13-ом км + 650м дороги «МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево» автомобиль «Hyundai-Solaris», гос.рег.знак У 940 BE50, под управлением водителя ФИО1 при прямолинейном движении со стороны <адрес> в направлении «Ликино-Дулево» по правой полосе со скоростью в диапазоне 60-80км/ч на правой полосе движения, на расстоянии 650м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и на расстоянии 5,7м от линии дорожной разметки 1.2.1 приложения 2 к ПДД РФ передней частью ТС совершил перекрестный поперечный наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля и преодолел расстояние 3,8м(2,8м+6,7м-5,7м) от линии дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. После совершения наезда автомобиль «Hyundai-Solaris» продолжил перемещение со смещением вправо, продвинулся на расстояние около 12,7м(10,1м+2,6м(база ТС)) от места столкновения, где совершил остановку в месте и положении, зафиксированном в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП.В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения. Водитель автомобиля «Hyundai-Solaris», гос.рег.знак У 940 BE50, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. Пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 4 п.4.1, абзаца 1 п.4.3 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля «Hyundai-Solaris», требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Так как скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода находилась в диапазоне от 60 до 80 км.ч. возможно 2 варианта: 1    вариант - скорость движения автомобиля «Hyundai-Solaris», гос.рег.знак У 940 BE 50, составляла 60км/ч. В данном варианте несоответствий действий водителя автомобиля «Hyundai-Solaris» ФИО1 требованиям абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. 2 вариант - скорость движения автомобиля «Hyundai-Solaris», гос.рег.знак У 940 BE 50, превышала 60км/ч. В данном варианте действия водителя автомобиля «Hyundai-Solaris» ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ. Пешеход не является лицом, которое управляет транспортным средством и ему не требуется для этого специальных познаний. Водитель автомобиля «Hyundai-Solaris» ФИО1 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 путем применения своевременного торможения в сложившейся дорожной ситуации, так как расстояние от автомобиля до линии движения пешехода, в момент его обнаружения в данных дорожных условиях 3м (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль при скорости движения 60-80км/ч преодолеет за время 0,18-0,14с, что значительно меньше времени реакции водителя автомобиль «Hyundai-Solaris» в данной дорожной ситуации (1с).

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данным 22.09.2015г. после ДТП, она управляла автомобилем «Hyundai-Solaris», видимость была 50 метров, двигалась со скоростью 60 км.ч. За 20 м. увидела двух пешеходов, стоящих на разделительной полосе. Она проехала 10м. после чего один из пешеходов начал бежать слева направо по ходу движения. Она нажала на тормоза, чтобы избежать столкновения приняла вправо, но наезда избежать не удалось (л.д.45 материала проверки).

08.04.2016г. следователю СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 дала следующие показания: было темное время суток, без осадков, покрытие сухой асфальт, видимость в направлении движения была 30 метров с включенным ближним светом фар, дальний свет фар не использовала. Данная дорога имеет две полосы движения в каждом из направлений. Она двигалась в прямолинейном направлении по правой полосе движения со скоростью 70 км/ч. Двигаясь в направлении перекрестка с дорогой, ведущей на <адрес>, она увидела поток автомобилей, которые становились на левой полосе движения в попутном направлении для выполнения поворота налево в сторону <адрес>. Также она увидела двух мужчин, которые стояли посередине проезжей части, на полосе, разделяющей направления движения, в момент обнаружения они были на расстоянии примерно за 20-25 метров от неё. В этот момент левой полосе движения медленно двигался легковой автомобиль, в попутном направлении с включенным указателем левого поворота, в следующий момент она стала опережать данный автомобиль, так как двигалась быстрее его. В момент опережения эти два пешехода пропали из видимости, обзор был ограничен автомобилем, который двигался слева. Она решила снизить скорость движения и равномерно начала нажимать на педаль тормоза. В следующий момент она увидела как из передней части автомобиля, который двигался в левой полосе на её полосу движения выпрыгнул пешеход, в этот момент расстояние до него было примерно 1,5-2 метра. Она резко нажала на педаль тормоза и начала резко уходить от наезда на пешехода, перестраиваясь вправо, но в следующий момент почувствовала удар в переднюю левую часть и увидела пешехода в районе лобового стекла автомобиля, который потом скатился и упал на проезжую часть. От того момента как она обнаружила выпрыгивающего пешехода и до наезда на него прошло 10-15 секунд. Она сразу же остановилась, а пешеход лежал впереди примерно в 2-х метрах от передней части автомобиля (л.д. 53-54 – материала проверки).

П.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3 ПДД РФ).

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (абз.4 п.4.1 ПДД РФ).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, материал проверки по факту ДТП от 22.09.2015г., учитывая пояснения водителя ФИО1 о том, что она видела пешеходов на разделительной полосе, пояснения пешехода ФИО2, который показал, что переходил дорогу за пределами пешеходного перехода, видел вдалеке автомобиль, однако думал, что он снижает скорость, чтобы пропустить его, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что скорость движения а/м «Hyundai-Solaris» превышала 60 кв.м., действия водителя автомобиля «Hyundai-Solaris» ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ.

В действиях пешехода ФИО2 суд также усматривает нарушение абз.4 п.4.1, абз. 1 п.4.3 ПДД РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, с установлением её степени: ФИО1 – 1/3, ФИО2 – 2/3.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai-Solaris» на момент ДТП 22.09.2015г. составила с учетом износа 117 600 руб., без учета износа 134 700 руб.

Учитывая, что суд связан размером и основаниями заявленных требований, наличие обоюдной вины и её степени, установленной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87 910 руб. (131 865 х2/3), а также расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 800 руб. + 3 проц. от (87910,00 руб.-20000 руб.) = 2837,30 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена.

Заявленное истцом основное требование удовлетворено на 66,67% (87810х100/131865,01).

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 50000 х 66,67 % = 33 335 руб. – с ответчика, 16 665 руб. - с истца.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск о том, что ему причинен тяжкий вред здоровью, суд не может принять во внимание для отказа в иске.

Ответчик не лишен возможности обратиться к владельцу источника повышенной опасности для возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном законом (ст. 1064,1079 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 87 910 руб., расходы по госпошлине 2 837,30 руб., а всего 90 737 (девяносто тысяч семьсот тридцать семь) руб. 30 руб.

Взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по экспертизе с ФИО2 - 33 335 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 16 665 руб.

В удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 131 865,01 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________